Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-116940/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35633/2024

Дело № А40-116940/19
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-116940/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании жалобы обоснованной; об отстранении арбитражного (финансового) управляющего ФИО2; о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 1 612 000 рублей; о взыскании с арбитражного (финансового) управляющего государственной пошлины, почтовых расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «Гарантия».

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО2, взыскании с него убытков в размере 1 612 000 руб. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 заявление ФИО1 о признании жалобы обоснованной; об отстранении арбитражного (финансового) управляющего Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2; о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 1 612 000 рублей; о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов с арбитражного (финансового) управляющего Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

            Согласно доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом определении имеются несоответствия. В определении указано, что судом изучались материалы арбитражного дела и доказательства, представленные в суд, однако не видно, что конкретно представлено сторонами в судебное заседание. Жалоба в суд была направлена вместе с описью через Почту России, в этот же день жалоба была зарегистрирована. Копия жалобы, с копиями документов, подтверждающих отправку жалобы, была опущена в ящик суда. Указывает, что законом не запрещено дублировать документы для информирования суда. В обоснование своих требований были приложены документы. 10.04.2024 в удовлетворении жалобы на ненадлежащие действия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков было отказано. Указывает, что с определением от 10.04.2024 г. и мотивированным определением от 27.04.2024 г. не согласен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник обратился в суд с двумя аналогичными жалобами, одна из которых была судом рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано. Вторая жалоба на основании пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ была оставлена без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник во вводной части жалобы, равно как и в просительной ее части, указал, что обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному, необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае должником были подано две аналогичные жалобы, одну из которых суд первой инстанции рассмотрел, отказал в удовлетворении жалобы, вторую оставил без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в данном случае должнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определением от 10.04.2024 аналогичная жалоба должника уже рассмотрена, в ее удовлетворении отказано.

Однако в связи с тем, что судебный акт не вступил в законную силу, оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось, жалоба была оставлена без рассмотрения на основании пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, о допущенных процессуальных нарушениях в части не привлечения третьих лиц подлежат отклонению, поскольку спор правомерно оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для принятия иного процессуального решения, не имелось.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.                           

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-116940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      Е.А. Скворцова