Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-34908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34908/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-34908/17,

принятое судьей Акименко О.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 120 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб..

Решением суда от 12.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ЕЕЕ 0344020964.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СГ «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0357564485.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По договору уступки требования (цессии) № 04-04/16 от 14.04.2016 года, потерпевший ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Россгострах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0357564485) и право требования к страховой компании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0344020964).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от полной выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 120 000 руб., что подтверждается экспертным исследованием № 0594-016 от 28.04.2016 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

Таким образом, в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном размере, поскольку представленное экспертное исследование составлено без участия представителя ответчика, и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40-34908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук