Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-27076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6133/22

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А76-27076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» (далее – общество «КорПО», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-27076/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КорПО» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023).

Общество «КорПО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 511 262 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация Коркинского городского поселения, муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – предприниматель ФИО2, администрация, предприятие «КУВВ», третьи лица).

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество «КорПО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает заявитель жалобы, основной причиной затопления подвального помещения истца являлся засор (авария) на сетях, принадлежащих предприятию «ПОВВ», что подтверждается экспертными заключениями от 16.11.2020 № 2020.16С, от 18.09.2022 № ЗЭ-1092/08-2022 и досудебным заключением специалиста от 12.11.2018 № 2-4923-18. Факт затопления принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом осмотра от 23.10.2018, факт нахождения сетей водоснабжения и канализации г. Коркино, на которых образовался засор, на обслуживании предприятия «ПОВВ» подтверждается договором аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения от 28.09.2018. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие «ПОВВ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод в систему канализации, в том числе с объекта, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, подтопление произошло в результате аварии (засора) на канализационной сети, принадлежащей предприятию «ПОВВ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию соответствующих систем. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств надлежащего обслуживания, выявления и устранения засоров на внутриквартальных канализационных сетях, а также сведения о проведении профилактических осмотров труб. При изложенных обстоятельствах истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) предприятия «ПОВВ» и возникновением у истца убытков.

По мнению общества «КорПО», вывод суда о том, что причиной затопления послужило отсутствие запорной арматуры (обратного клапана) на канализационных сетях истца, является ошибочным. По его мнению, утечка из внутренних сантехнических сетей канализации не могла являться причиной исследуемых событий затопления. Герметичность соединений трубопроводов, наличие заглушки в месте установки сантехнических приборов и отсутствие подтеков свидетельствует о том, что даже при отсутствии запорной арматуры (обратного клапана) на сети канализации истца сточные воды не могли попасть в помещение через сантехнические приборы. Другой причины попадания сточных вод в подвальное помещение экспертами не установлено.

Как отмечает заявитель жалобы, довод апелляционного суда о том, что на момент строительства здания истца действовал СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», ошибочен, поскольку нежилое здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, введен в эксплуатацию в 1981 году, то есть до введения в действие СНиП 2.04.01-85. Указанные судом апелляционной инстанции положения касаются надлежащей эксплуатации сетей и не регулируют аварийные ситуации. На основании приказа Госстандарта от 17.04.2019 № 831 СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что свидетельствует об отсутствии обязательной силы данного документа. Согласно пункту 1.1 СП 30.13330 СНиП 2.04.01-85 и разделу 1 СП «Канализация. Наружные сети и сооружения» (СП 32.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, данные акты распространяются на проектирование внутренних систем водопровода и канализации, в связи с чем не могли быть учтены при проектировании дома 1981 года постройки.

Истец обращает внимание суда на то, что экспертное заключение № ЗЭ-1092/08-2022 не содержит исследований и выводов по вопросу наличия либо отсутствия нарушений со стороны предприятия «ПОВВ» норм и правил содержания и технического обслуживания систем канализационных сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПОВВ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2018 между обществом «КорПО» (абонент) и предприятием «ПОВВ» (предприятие) заключен договор № 95344 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор от 13.04.2018 № 95344) по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия.

В силу пункта 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и водоотведения предприятия.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.04.2018.

Перечень объекта(ов), по которым предприятие осуществляет абоненту подачу холодной воды и прием сточных вод от него, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подписано приложение № 4 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Истец является собственником нежилого помещения «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)» общей площадью 1692,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В сети канализации 15.10.2018 произошла авария, в результате которой канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 1 Мая, стали поступать в помещение «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)».

В подтверждение факта затопления истцом в материалы дела представлены уведомления в адрес предприятия «ПОВВ» от 15.10.2018 № 2573, от 23.10.2018 № 2732, от 30.10.2018 № 2821, от 09.11.2018 № 2955.

Для фиксации затопления помещения общество «КорПО» вызвало предприятие «ПОВВ» на актирование нанесенного ущерба с участием независимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка»).

Согласно заключению специалиста № 2-4923-18, проведенному обществом «Техническая экспертиза и оценка» по определению причины и стоимости устранения последствий затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв. м), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями (литера О)» по адресу: <...>, специалистом сделан следующий вывод: согласно проведенным исследованиям установлено, что причиной затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв. м), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями (литера О)» по адресу: <...>, являлся засор в инженерных сетях канализации, расположенных за территорией общества «КорПО» и принадлежащих предприятию «ПОВВ».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв. м), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями (Литера О)» по адресу: <...>, с учетом износа на дату оценки составляет 149 501 руб.

Обществом «КорПО» произведена оплата услуг экспертной организации в общей сумме 15 000 руб., платежными поручениями от 12.11.2018 № 323 на сумму 5000 руб., от 23.10.2018 № 307 на сумму 5000 руб., от 24.10.2018 № 308 на сумму 5000 руб.

Кроме того, в рамках договора аренды помещений от 01.11.2017 № 2, заключенного между обществом «КорПО» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендатор предъявил претензию от 12.11.2018 с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения.

Между обществом «КорПО» и предпринимателем ФИО2 19.11.2018 заключено соглашение об урегулировании претензии от 12.11.2018, согласно условиям которого общество «КорПО» обязуется возместить предпринимателю ФИО2 убытки в сумме 1 346 761 руб. 90 коп., причиненные затоплением арендуемого помещения, расположенного на 3-м, 2-м и 1-м этажах в здании столовой с бытовыми помещениями (литера О) площадью 1472,76 кв. м, в течение трех операционных дней с момента подписания данного соглашения обеими сторонами. Возмещение убытков осуществляется при проведении расчетов по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.09.2018 № 64 на сумму 1 000 000 руб. и УПД от 31.10.2018 № 66 на сумму 346 761 руб. 90 коп. по договору от 01.11.2017 № 2.

С момента исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по оплате арендной платы переменной части по УПД от 31.10.2018 № 66 по договору от 01.11.2017 № 2 на сумму 553 099 руб. 10 коп. стороны признали претензию от 12.11.2018 удовлетворенной в полном объеме.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 05.12.2018 с требованием возместить убытки в сумме 1 511 262 руб. 90 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а иная причина, и даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, установив, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком находящихся в его ведении сетей водоотведения, приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции от 14.02.2022 не подписана судьей (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 1 666 962 руб. 90 коп., в том числе 320 201 руб. – стоимость ущерба, причиненного затоплением, определенная экспертным заключением № ЗЭ-1092/08-2022, 1 200 000 руб. штраф по договору аренды от 01.11.2017 № 2, 146 761 руб. 90 коп. – перерасчет арендных платежей по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 13.04.2018 № 95344, уведомления от 15.10.2018 № 2573, от 23.10.2018 № 2732, от 30.10.2018 № 2821, от 09.11.2018 № 2955, претензию от 12.11.2018, экспертное заключение № ЗЭ-1092/08-2022, принимая во внимание, что истцом не доказано, что понесенные им убытки связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком находящихся в его ведении сетей водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения затопления помещения и размера нанесенного ущерба в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период?

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания?

3. Каков размер ущерба, причиненного помещению в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>?

В заключении от 16.11.2020 № 2020.16С эксперт пришел к следующим выводам:

– наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения по адресу: <...> д, 65 является засор системы канализации, находящейся на балансе предприятия «ПОВВ» по причинам указанным в исследовательской части;

- устройство системы канализации в помещениях «Здания столовой с бытовыми помещениями «Литера О» выполнено с нарушениями требований пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016: места подключения санитарных приборов, расположенные в подвальном помещении не были оборудованы автоматизированная запорной арматурой (канализационным затвором и т.п.). Такое нарушение стало причиной проникновения канализационных стоков воды в подвальное помещение при аварии на системе наружной канализации. Иных возможных источников поступления канализационных вод в указанные помещения в ходе экспертного осмотра обнаружено не было;

– размер ущерба, причиненного в результате затопления помещениям, расположенным по адресу: <...>, составляет 123 803 руб.

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответ эксперта на первый вопрос носит вероятностный характер, а ответ на второй вопрос не соответствует исследовательской части экспертного заключения. Так, согласно ответу на второй вопрос экспертом указано на наличие нарушений требований пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016, а именно: места подключения санитарных приборов, расположенные в подвальном помещении не были оборудованы автоматизированная запорной арматурой (канализационным затвором и т.п.). Вместе с тем согласно фотографиям (фото 5, 6 на странице 6 экспертного заключения), представленным в самом заключении эксперта, места подключения санитарно-технического оборудования на дату проведения экспертизы оборудованы герметичными заглушками, при этом экспертом в исследовательской части не указано о проникновении канализационных вод в местах их установки.

Руководствуясь частями 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вероятностный характер экспертного заключения, а также наличие противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «КорПО» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, в спорный период (октябрь 2018 года).

2. Имеются ли со стороны общества «КорПО» и предприятия «ПОВВ» нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <...>?

3. Определить размер ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате его затопления.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения № ЗЭ-1092/08-2022:

– причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, в спорный период (октябрь 2018 года) является засор в канализационных сетях предприятия «ПОВВ»;

– со стороны общества «КорПО» были допущены нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод, послужившие причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно нарушены требования пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

– размер ущерба в помещениях подвала, расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (Литера О)» по адресу: <...>, необходимый для устранения повреждений, возникших в результате его затопления, составляет 320 201 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 17.11.2022 апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные вопросы экспертам общества Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО3 и ФИО4 относительно проведенной экспертизы, а также обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание.

Во исполнение указанного определения от общества «КорПО» 24.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступили следующие вопросы для экспертов:

1) является ли отсутствие запорной арматуры (обратного клапана) единственной возможной причиной попадания сточных вод в подвальное помещение? Если да, то, каким образом сточные воды попали в помещение при отсутствии установленных санитарных приборов?

2) каким образом сточные воды могли попасть в подвальное помещение при герметичной заглушке и отсутствии подтеков на трубопроводах внутри подвального помещения?

3) возможно ли подтопление подвальных помещений истца при наличии застоя канализационных стоков в колодце предприятия «ПОВВ» приводящих к подпору нечистот в каждом колодце?

4) имеются ли со стороны предприятия «ПОВВ» нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания, допущенные в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления помещения, расположенного по адресу: <...>?

Эксперты пояснили, что причиной затопления спорного подвального помещения является засор в канализационных сетях предприятия «ПОВВ». При этом при проведении экспертами исследования не выявлено нарушений со стороны предприятия «ПОВВ» норм и правил содержания и технического обслуживания систем канализационных сточных вод. Однозначный вывод относительно причин засора в канализационных сетях экспертами в настоящее время не представляется возможным сделать по причине продолжительного прошествии времени с момента возникновения аварии. Эксперты также указали, что при работоспособной системе водоотведения запорная арматура способна сдержать попадание сточных вод в помещение.

Приняв во внимание пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции признал заключение экспертов № ЗЭ-1092/08-2022 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению № ЗЭ-1092/08-2022 обществом «КорПО» допущены нарушения норм и правил содержания и технического обслуживания в процессе эксплуатации систем канализационных сточных вод, послужившие причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно нарушены требования пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В случае засора дворовой канализационной сети на прилегающих к месту засора участках сети возникает затопление трубопроводов и поднятие уровня сточных вод в колодцах дворовой канализации на этих участках. При этом уровень сточных вод в системе дворовой канализации может превышать уровень санитарно-технических приборов и устройств, расположенных в цокольных и подвальных помещениях прилегающих зданий. В случае нарушения герметичности внутренней системы канализации, в частности при отсутствии устройств, препятствующих обратному движению сточных вод из дворовой сети во внутреннюю систему канализации здания, и при повреждениях на элементах внутренней системы канализации, возникает возможность затопления подвальных и цокольных помещений по принципу сообщающихся сосудов.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов.

Дом, расположенный по адресу: <...>, построен и сдан в эксплуатацию в 1981 году. На момент его строительства действовал СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т. п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Таким образом, в случае если борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, то подключение его к внутридомовой сети возможно только при выполнении следующих условий:

1) устройство отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с отдельным выпуском;

2) устройство на выпуске автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т. п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика; нарушение данных правил может привести к затоплению подвального (цокольного помещения).

В спорный период (октябрь 2018 года) действовал СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Заключение экспертов № ЗЭ-1092/08-2022 признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение № ЗЭ-1092/08-2022 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении дома № 65 по ул. 1 Мая в г. Коркино санитарные приборы находятся ниже уровня люка ближайшего колодца. При этом на выпуске отсутствует запорная арматура или аналогичное оборудование, предотвращающее поступление сточных вод через санитарно-технические приборы помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества «КорПО», поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А76-27076/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.В. Перемышлев