Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А46-16535/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16535/2023
23 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2024) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-16535/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – ФИО1 по доверенности от 12.07.2024 № 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 руб. 01 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гемонт» внесло предоплату за оказание медицинских услуг в большем объеме, чем фактически оказано ООО «Доброе дело», что привело к образованию переплаты по заключенному между сторонами договору.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Доброе дело» неосновательного обогащения в размере 44 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 72 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-16535/2023 иск удовлетворен полностью. С ООО «Доброе дело» в пользу ООО «Гемонт» взыскано 47 571 руб. 72 коп., в том числе 44 500 руб. неосновательного обогащения и 3 071 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов. Указано на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 44 500 руб., начиная с 25.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доброе дело» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что по вине заказчика, а именно в связи с неисполнением последним возложенных на него нормами закона и договора обязательств по надлежащему направлению работников для прохождения медицинских осмотров, исполнитель был лишен возможности оказания услуг в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гемонт» (заказчик) и ООО «Доброе дело» (исполнитель) 23.07.2019 заключен договор на оказание медицинских услуг № 23-07/19-01 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать следующую медицинскую услугу работникам заказчика: проведение обязательного предварительного и (или) периодического медицинского осмотра (обследований) работников заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем и условия оказания медицинских услуг согласовываются исполнителем и заказчиком на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ № 302н) и заявки, подаваемой заказчиком по образцу (с указанием ФИО работника, возраста работника, должности, вредного и (или) опасного производственного фактора или работы), - приложение № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость медицинских услуг по настоящему договору соответствует утвержденному прейскуранту медицинских услуг исполнителя (приложение № 2).

Согласно выписке из прейскуранта цен на прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, связанных с вредными и опасными условиями труда (приложение № 2 к договору), цена за один медицинский осмотр работников предприятия согласно вредно действующим факторам по Приказу № 302н составляет 1 300 руб. (для мужчин, женщин до 40 лет); анализ на антитела к вирусу кори, IgG – 250 руб.; вакцинация против кори – 350 руб., УЗИ молочных желез (женщинам старше 40 лет) 1 раз в 2 года – бесплатно; цифровая флюорография – бесплатно.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 14.07.2020 стороны договорились дополнить приложение № 2 к договору следующими услугами: лабораторная диагностика-тестирование анализа крови на новую инфекцию COVID-19 методом ИФА (lgG + lgM качественно) – 1 000 руб./исследование, заключение врача-терапевта об отсутствии/наличии данных инфекционного заболевания на момент осмотра – 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости медицинских услуг производится на основании счета, выставленного заказчику. Медицинские услуги исполнитель оказывает только после получения 100 % стоимости услуги в качестве аванса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт об оказанных услугах по настоящему договору, оформленный исполнителем, заказчик подписывает не позднее 7-и рабочих дней с момента его получения от исполнителя или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказанных услугах по настоящему договору. Подписанные акты об оказанных услугах или мотивированный отказ заказчик направляет в адрес исполнителя посредством почтовой связи. В случае неподписания заказчиком акта об оказанных услугах без мотивированных оснований в указанный срок услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем, а акт об оказанных услугах - подписанным.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части финансовых расчетов, до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1).

Из пункта 5.2 договора следует, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на 12 месяцев на тех же условиях и так неоднократно.

По состоянию на 2022-2023 гг. договор являлся действующим, так как ни одна из сторон не выразила волю на его прекращение в порядке пункта 5.2.

Посредством направления сообщений на электронную почту стороны согласовали заявку на прохождение сотрудниками ООО «Гемонт» предварительного медицинского осмотра согласно вредно действующим факторам и прохождение ПЦР-теста на COVID-19.

На основании заявки заказчика исполнителем выставлены счета на оплату от 14.01.2022 № 37 на сумму 200 000 руб., в том числе за осмотр 100 человек по ставке 1 300 руб. в размере 130 000 руб., за ПЦР-тест на COVID-19 100 человек по ставке 700 руб. в размере 70 000 руб., и от 15.02.2022 № 218 на сумму 250 000 руб., в том числе за осмотр 125 человек по ставке 1 300 руб. в размере 162 500 руб., за ПЦР-тест на COVID-19 125 человек по ставке 700 руб. в размере 87 500 руб.

Счета оплачены ООО «Гемонт» в полном объеме платежными поручениями от 27.01.2022 № 874 на сумму 200 000 руб. и от 24.02.2022 № 2343 на сумму 250 000 руб.

Ответчик 14.01.2022 направил обществу с ограниченной ответственностью «МедЛаб Сибирь» (далее – ООО «МедЛаб Сибирь») письмо с просьбой обеспечить наличие соответствующих реагентов в количестве, необходимом для проведения осмотра 225 сотрудников ООО «Гемонт», и зарезервировать ПЦР-аппарат для названных исследований.

ООО «МедЛаб Сибирь» на основании универсальных передаточных документов от 24.02.2022 № 1727 на сумму 1 241 000 руб. и от 27.12.2021 № 13550 на сумму 3 723 000 руб. произвело в адрес ООО «Доброе дело» поставку необходимых реагентов.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Доброе дело» оказало услуги на общую сумму 405 500 руб., что подтверждается актом от 18.04.2022 № 833 на сумму 398 000 руб. и универсальным передаточным документом от 12.05.2022 № 1005 на сумму 7 500 руб.

Доказательства оказания услуг на сумму 44 500 руб. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-19059/2022 ООО «Гемонт» признано несостоятельным (банкротом).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» в адрес ООО «Доброе дело» направлена претензия от 26.04.2023 № Y 00174 2023 с требованием о возврате денежной суммы в размере 44 500 руб., неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полностью, признал их обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отношения сторон, возникшие из договора на оказание медицинских услуг № 23-07/19-01, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору 450 000 руб. подателем жалобы не оспаривается.

Претензией от 26.04.2023 ООО «Гемонт» указало ответчику на наличие имеющейся задолженности в размере неосвоенной суммы внесенной предоплаты, которую попросило возвратить.

Принимая во внимание, что услуги ООО «Доброе дело» оказаны на сумму 405 500 руб., вместе с тем учитывая, что возврата неиспользованной суммы предоплаты, либо оказания услуг на сумму 44 500 руб. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, руководствуясь положением статьей 1102, 1103 ГК РФ, Арбитражный суд Омской области правомерно удовлетворил требования в части возврата 44 500 руб.

Довод ответчика о том, что услуги подлежат оплате в соответствии с согласованным сторонами объемом (осмотр и ПЦР-тест на COVID-19 - 225 человек), выставленным счетом, который формировался на основании заявок истца, независимо от фактического количества сотрудников, произошедших осмотр и сдавших ПЦР-тест на COVID-19, и, соответственно, реального объёма медицинских услуг, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции расценивает претензию от 26.04.2023 как отказ заказчика от исполнения договора на оказание медицинских услуг с ООО «Доброе дело» (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Данная претензия получена исполнителем 11.05.2023, следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекратились (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывает ответчик, с учетом необходимости проведения медицинских осмотров и ПЦР-тестов на COVID-19 работников истца, ООО «МедЛаб Сибирь» по обращению ООО «Доброе Дело» (письмо от 14.01.2022), закупались необходимые реагенты.

Между тем доказательств того, что исполнителем ООО «Доброе дело» были понесены убытки либо какие-либо расходы, материалы дела не содержат. Из представленных универсальных передаточных документов № 1727 от 24.02.2022 и № 13550 от 27.12.2021 невозможно установить, что реагенты были приобретены ответчиком исключительно для исполнения своих обязательств в рамках рассматриваемого договора. Учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Доброе дело» является общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21), ответчик имел возможность использовать приобретенные препараты для оказания медицинских услуг иным лицам. Документы о списании реагентов, которые должны находиться в распоряжении ответчика, если таковые действия им совершались, не представлены (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствие потребности в осмотрах сотрудников и сдачи ими ПЦР-тест на COVID-19 не может быть истолковано как виновные действия заказчика, а также недоказанность исполнителем факта несения расходов, применительно к положениям статьи 782 ГК РФ, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты медицинских услуг, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гемонт» в части неосновательного обогащения полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в сумме 3 071 руб. 72 коп. в размере, определенном ключевыми ставками Банка России в соответствующий период, а начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Гемонт», которое признано правомерным судом первой инстанции.

Между тем, не учтено следующее.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

В данной ситуации отказ от договора от 23.07.2019 фактически выражен ООО «Гемонт» в претензии от 26.04.2023, полученной ООО «Доброе дело» 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору правильным является начисление расчет процентов за пользование чужими средствами с 12.05.2023 (следующий день после получения ответчиком претензии от 26.04.2023).

До указанной даты денежные средства на законных основаниях находились в пользовании исполнителя.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 24.08.2023 составляет 1 041 руб. 79 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Доброе дело» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (99,71%), и на ООО «Гемонт» в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (3,29%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 128 руб. 10 коп. (государственной пошлины по жалобе) в уменьшение суммы расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ООО «Доброе дело» по иску (1 934 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 805 руб. 90 коп. (1 934 – 128,1).

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, излишне уплаченная им по платежному поручению от 24.08.2023 № 668 государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2024 по делу № А46-16535/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 500 руб. неосновательного обогащения, 1 041 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 805 руб. 9 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической оплаты суммы долга в размере 44 500 руб., начиная с 25.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 24.08.2023 № 668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина