Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-182189/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-85724/2023

Дело №А40-182189/23
г. Москва
11 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕВША"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-182189/23,

по исковому заявлению ООО "ЛЕВША"

к ООО "СУ-57"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-57" о взыскании убытков, затраченных на устранение недостатков по качеству работ, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 387 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить

Представленные истцом 08.01.2024 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению истцу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.06.2021 № 10304, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы, являющиеся объектом муниципального контракта от 15.04.2021 (ИКЗ 213610202145961020100100050000000243) «Капитальный ремонт памятника воинам, погибшим в ВОВ, расположенного по адресу: 346707, Ростовская область, Аксайский район, п. Дорожный, ул. Первомайская, 10 б» в соответствии с ведомостью объемов работ, с учетом требований соответствующих регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта и по 31.07.2021.

Как утверждает истец в иске, результат работы сдан по акту приемки выполненных работ от 12.11.2021; выполненные работы оплачены в сумме 704 500 рублей (п/п № 277 от 28.06.2021, № 261 от 20.09.2021, № 421 от 16.11.2021, № 554 от 23.12.2021).

Заказчик в течение гарантийного срока обнаружил недостатки по качеству выполненных работ.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 3 (три) года. Начало гарантийного срока определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по контракту.

Так как ответчик не устранил выявленные недостатки по требованию истца и намеренно уклонился от получения писем (претензий) в его адрес (от 19.04.2022 № 419, от 24.06.2022 № 624), истцом принято решение заключить договор об устранении таких недостатков с другим подрядчиком от 14.04.2023 № 23.04.14-01.

По данному договору работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 14.04.2023 № 11, от 05.05.2023 № 15, и оплачены в размере 387.000 рублей (платежные поручения от 14.04.2023 № 122, от 19.04.2023 № 128, от 11.05.2023 № 147).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

На основании вышеуказанного истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.05.2023 № 516 (доставлено ответчику 23.05.2023) с требованием добровольно возместить убытки до 16.06.2023, однако никаких действий со стороны последнего не последовало.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд также указывает в решении, что истцом в материалы дела представлена копия контракта № 10304 от 28 июня 2021 г. с приложением № 1 к контракту – ведомость объёмов работ.

В материалах дела, подписанных со стороны ответчика контракта № 10304 от 28 июня 2021 г. с Приложением № 1 к контракту – Ведомость объёмов работ, не имеется. Доказательств, подтверждающих, соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, материалы дела также не содержат.

Истец ссылается, что результат работы сдан по акту приемки выполненных работ от 12.11.2021.

Между тем, суд первой инстанции отмечает, что указанный акт в материалы дела также не представлен, доказательства того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по спорному контракту – отсутствуют.

Истец указал, что выполненные работы оплачены в сумме 704 500 (семьсот четыре тысячи пятьсот) рублей (п/п № 277 от 28.06.2021, № 261 от 20.09.2021, № 421 от 16.11.2021, № 554 от 23.12.2021).

Платежное поручение — основной документ, используемый организациями при безналичных расчетах. С 10.09.2021 его форма и состав реквизитов определены положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29.06.2021 № 762-П. Допустимо составление поручения в электронном виде и на бумажном носителе.

По состоянию на дату указанных истцом платёжных поручений в графе (45) платёжных поручений должны присутствовать отметки банка плательщика. В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Однако в настоящем случае такие отметки банка в платёжных поручениях истца отсутствуют и не имеется документальных доказательств оплаты ответчику каких-либо денежных средств. Перевод денежных средств ему не подтвержден.

Более того, отсутствуют подтверждения направления/вручения ответчику писем исх. № 419 от 19.04.2022 г., исх. № 624 от 24.06.2022 г. с требованиями об устранении недостатков и оплаты гарантийного ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что отсутствуют доказательства заключения контракта между сторонами, выполнения каких-либо работ ответчиком, оплаты истцом ответчику денежных средств, необходимости устранения ответчиком недостатков в не выполнявшихся им работах.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" дополнительную апелляционную жалобу от 08.01.2024.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-182189/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина