Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А05-14108/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14108/2022
г. Вологда
08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу № А05-14108/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 25, под. 4, эт. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312290702000011, ИНН <***>; адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск; далее – Предприниматель) о взыскании 495 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на 99 музыкальных произведения согласно приведенному перечню (по 5 000 руб. за каждое произведение), 499 руб. 17 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, однако согласно справке Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 06.03.2023 № 2236 и сообщению Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 03.05.2023 ФИО4 умер 31.03.2021. В связи с этим суд первой инстанции исключил ФИО4 из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 500 руб. компенсации, 499 руб. 17 коп. судебных издержек, 12 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику каких-либо дисков. Справа от входа в торговый отдел Предпринимателя находится территория соседней секции, на которой расположены этикетки для выбора бесплатной записи, а не диски. Запись музыкальных произведений производилась Кондратовым А.М., о продаже дисков не упоминается. Факт покупки дисков у Предпринимателя не доказан. Поскольку ответчик компакт-диск не продавал, представленный истцом кассовый чек как доказательство покупки свидетельствует о подмене. Определение компенсации в размере 1 500 руб. за каждое произведение не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Применительно к настоящему спору, в данном случае правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела в порядке применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) у суда не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу Общества не поступил.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права и смежные права на 99 музыкальных произведения в исполнении Михаила Круга, что подтверждается лицензионным договором от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 и приложениями к нему.

В торговом помещении по адресу: <...>, секция № 6 представитель истца 24.08.2020 приобрел компакт-диск, содержащий фонограммы и музыкальные произведения исполнителя Михаила Круга, имеющий признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации Предпринимателем названного товара Общество представило видеозапись покупки товара, а также купленный истцом компакт-диск (вещественное доказательство).

Компакт диск исполнителя Михаила Круга содержит перечисленные в иске композиции (музыкальные произведения).

Общество 23.09.2022 почтой направило в адрес Предпринимателя претензию от 12.09.2022 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества на музыкальные произведения, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив по ходатайству ответчика размер компенсации до 1 500 руб. за каждое нарушение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ музыкальные произведения является объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 1273 – 1280 ГК РФ).

Статья 1270 ГК РФ предусматривает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, что подразумевает под собой то, что перечень в пункте 2 указанной статьи не является полным, закрытым и исчерпывающим перечнем действий, под которыми понимается использование объекта авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

В случае неправомерного использования произведения и фонограмм, являющегося нарушением исключительных авторских и смежных прав, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 ГК РФ, в соответствии со статьями 1301, 1311 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившемся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), суд при отсутствии спора об ином исходит из того, что фактическое содержание материального носителя, на котором (например, на обложке) указано, что в нем выражены произведения, соответствует указанному на нем (пункт 90 Постановления № 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Предъявляя иск, Общество указало на то, что Предприниматель без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал компакт-диск, на котором содержатся музыкальные произведения, в то время как исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат истцу, ответчику не передавались.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи процесса покупки усматривается местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара, представленного истцом в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, четко зафиксирован момент передачи диска покупателю.

При этом оснований считать, что в торговой точке кроме ответчика, продажу товаров осуществляло иное лицо, не имеется. Надлежащие доказательства об этом не представлены.

Суд первой инстанции в решении подробно проанализировал содержание представленной в материалы дела видеозаписи процесса приобретения компакт-диска и пришел к обоснованному выводу о том, что видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения с ответчиком сделки купли-продажи сопутствующего товара. О фальсификации видеозаписи ответчик не заявлял.

Ответчик оспаривает факт продажи им спорного диска, повторно заявляя в апелляционной жалобе о том, что кассовый чек с именем ответчика не представлен. При этом продавцом спорного товара ответчик называет ФИО4

Судом первой инстанции данные доводы исследовались и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Представленный в материалы дела чек о покупке в торговом павильоне ответчика сопутствующего товара (флеш-карты) содержит сведения, позволяющие идентифицировать продавца.

При этом апелляционный суд отмечает, что товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Таким образом, видеозапись процесса приобретения диска, чек на приобретение в этой торговой точке сопутствующего товара признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими реализацию компакт-диска – материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств того, что тексты фонограмм, находящихся на диске, не соответствуют фонограммам, права на которые переданы истцу. Оснований полагать, что на диске записаны фонограммы иного исполнителя, иных произведений, не имеется.

Ответчик также не представил доказательства, опровергающие принадлежность истцу исключительных прав и факт их нарушения ответчиком, существования иных правообладателей.

При этом ответчик не доказал правомерность своих действий по продаже товара с записью спорных произведений.

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что деятельность по продаже дисков в секции № 6 осуществляло иное лицо – ФИО4, с которым заключен договор субаренды от 01 июня 2020 года. Поскольку ФИО4 умер в марте 2021 года, приведенное ответчиком утверждение не может быть подтверждено или опровергнуто данным лицом. Доказательства реального исполнения договора субаренды ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (проданным диском, чеком, видеосъемкой совершения покупки) подтверждается реализация ответчиком диска, на котором содержатся спорные фонограммы.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений. Предприниматель, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, действует неправомерно, тем самым, нарушая права истца на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Общество полагает, что правовых оснований для снижения компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении № 28-П, не имеется.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ходатайство Предпринимателя о снижении размера компенсации содержится в его отзыве от 25.05.2023 на исковое заявление. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на свое материальное положение, а также на факт разовой реализации одного диска неустановленным лицом.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел, в частности, незначительный доход от предпринимательской деятельности по сведениям ответчика, то, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права Общества, продан ответчиком однократно и впервые, в незначительном объеме и несущественной стоимостью. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 1 500 руб. за каждое нарушение, а всего – до 148 500 руб. (1 500 руб. за 99 нарушений).

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения пункта 3статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением № 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом в Постановлении № 28-П также указано, что суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в Постановлении № 28-П.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 148 500 руб. (по 1 500 руб. за 99 произведений).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, в связи с чем полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку установил, что реализация товара, содержащего объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также что ответчик имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности и находится в тяжелом материальном положении.

Довод Предпринимателя о завышенном размере взысканной компенсации апелляционной коллегией отклоняется, поскольку компенсация с учетом всех фактических обстоятельств дела уменьшена судом.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу № А05-14108/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина