Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А50-21234/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13094/2023-АК
г. Пермь
25 декабря 2023 года
Дело № А50-21234/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-21234/2023,

установил:

29.08.2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (заявитель, должник) о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 661179,71 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении финансового управляющего из числа членов Союза СРО «ГАУ».

Определением суда от 05.09.2023 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза СРО «ГАУ».

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор должника ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать, ссылаясь на то, что должник в состоянии погасить обязательства, обязательства были погашены частично в исполнительном производстве, банкротство должника является преждевременным, судом проигнорированы представленные кредитором доказательства возможности должника погасить задолженность минуя процедуру банкротства, заявление должника направлено на уклонение от погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из заявления должника, на момент подачи заявления задолженность перед кредиторами – ПАО «Банк Синара», ООО «Зетта Стразование», УФССП по Пермскому краю (исполнительский сбор) составляет 724 121, 58 руб., срок неуплаты задолженности составляет более трех месяцев, должник прекратил расчеты с кредиторами.

Следовательно, принятие и рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) соответствует нормам действующего законодательства.

Из заявления, а также приложенных к нему документов следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официально не трудоустроена с апреля 2023 года, доход за предшествующий период до обращения с заявлением о банкротстве составлял в среднем 7-8 тысяч рублей в месяц, в браке не состоит, на иждивении имеет двух детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должнику на праве собственности не принадлежит движимое и недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника.

Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник выразил волю на признание его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества.

Из имеющихся в деле документов и при отсутствии у должника доходов следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием официального трудоустройства и доходов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указан Союз СРО «ГАУ».

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с назначением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

Доводы кредитора о том, что должник действует недобросовестно, способен погасить долг минуя процедуру банкротства, поскольку задолженность перед ООО «Зетта Страхование» была частично погашена в исполнительном производстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения Закона о банкротстве не ограничивают право гражданина обратиться с заявлением о собственном банкротстве; один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности; доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника апеллянтом не представлены.

При этом, апелляционным судом учтены пояснения должника, представленные в суд первой инстанции на отзыв ООО «Зетта Страхование», согласно которым в феврале 2010 года ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2013 исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 417 254,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7372,54 рублей.

С момента возникновения задолженности по настоящее время ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» более 85 000 рублей. Должник погашал указанную задолженность по мере возможности, поскольку с сентября 2015 года не имела постоянного места работы и был несовершеннолетний ребенок на иждивении.

07.05.2010г. между ФИО2 и ПАО «СКБ-БАНК» заключен кредитный договор № <***> на сумму 350 000 рублей для погашения иного кредита. Согласно выписке из лицевого счета № <***> должник исправно погашала задолженность по указанному договору до сентября 2015 года. Остаток основного долга на момент прекращения платежей составлял не более 25 000 рублей, а выплаченная по кредиту общая сумма составила 449 696 рублей.

Прекращение платежей связано с прекращением трудовой деятельности в связи с беременностью вторым ребенком и отсутствием соответственно финансовых доходов. Тем не менее должник планировала устроиться на работу и погасить остатки задолженности.

19.02.2020г. умер сожитель должника и отец второго ребенка ФИО6 Муравич В.А. от осложнений коронавируса COVID-19.

В настоящее время должник не имеет доходов, проживает с детьми в квартире ее матери по адресу <...>. Сын должника Александр получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца ФИО7 (справка ГУ-УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от 21.01.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника в настоящее время и объективных причинах обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве ввиду сложных жизненных обстоятельств.

Злоупотребление правом со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, Законом о банкротстве определен механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и др.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-21234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко