Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А32-35337/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35337/2022
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-10473/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-35337/2022 об отказе в привлечении третьего лица

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия», потребительского жилищно-строительного кооператива «Север»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-4» (далее – общество, ответчик) о сносе самовольной постройки.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований. Ходатайство мотивировано тем, что

ФИО1 является собственником помещения в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 22/1, литер Б, снос спорного объекта затронет его имущественные права при определении рыночной стоимости помещения, расположенного в вышеуказанном МКД.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ходатайство о вступлении в дело подано 23.08.2023, но рассмотрено спустя 1 год и 10 месяцев (10.07.2025) - в день вынесения решения по существу. Длительная задержка лишила апеллянта возможности участвовать в судебных заседаниях; исключила представление дополнительных доказательств; нарушила право на своевременную судебную защиту. Суд не учел, что решение о сносе моста прямо затрагивает имущественные права апеллянта как собственника квартиры (снижение рыночной стоимости из-за утраты транспортной доступности); не относится к компетенции УК «Сияние Сочи», которая управляет общим имуществом, но не представляет интересы собственников по вопросам индивидуального ущерба, не вправе распоряжаться имущественными правами апеллянта. Как указывает апеллянт, без статуса третьего лица он не сможет участвовать в апелляционном производстве; представлять доказательства ущерба; обжаловать судебный акт в кассации. Довод суда о том, что УК представляет интересы собственников, ошибочен, поскольку управляющая компания не является стороной в споре о сносе объекта; ущерб от снижения стоимости квартиры - индивидуальное право, не входящее в полномочия УК. Имеются основания полагать, что ходатайство рассмотрено с нарушением хронологии: резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025; определение об отказе оформлено 10.07.2025, но в электронном деле запись сделана после решения по существу, в силу чего апеллянтом заявлено об истребовании аудиозаписи судебного заседания для проверки соблюдения процессуального порядка.

Апеллянт, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФИО1 поступило ходатайство относительно определения о принятии апелляционной жалобы к производству и участия представителя ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Предметом иска является снос объекта строительства - мостового сооружения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, частично на границе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:58 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24.

Спорный объект является подъездным путем к МКД по ул. Виноградная в г. Сочи, в котором ФИО1 является собственником одного из помещений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, заявителем ходатайства суду не представлены.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности квартиры в МКД по ул. Виноградная в г. Сочи, к которому обеспечивается проезд через спорный объект, являющийся подъездным путем к МКД, не является основанием, свидетельствующим о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях ФИО1 Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Снижение рыночной стоимости квартиры апеллянта в случае утраты транспортной доступности к дому основанием для привлечения его к участи в деле по настоящему спору не является.

При этом судом первой инстанции была привлечена к участию в деле управляющая компания МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 22/1, литер Б, - ООО «УК «Сияние Сочи», которая, вопреки доводам апеллянта, является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований необходимость дополнительного привлечения в качестве третьих лиц собственников помещений в соответствующем МКД отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы относительно длительного рассмотрения заявленного ходатайства о вступлении в дело вышеуказанные выводы суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения суда не свидетельствуют.

Доводы о нарушенной судом хронологии рассмотрения ходатайства с учетом того, что резолютивная часть решения вынесена 10.07.2025; определение об отказе оформлено 10.07.2025, но в электронном деле запись сделана после решения по существу, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Само по себе размещение на сайте определения после резолютивной части решения о нарушении хронологии принятия судебных актов не свидетельствует.

Аудиозаписи судебных заседаний размещены судом первой инстанции в карточке дела на сайте, в силу чего оснований для их истребования не имеется. Из аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2025 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого, согласно протоколу, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу чего после перерыва аудиозапись судебного заседания не велась (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, 10.07.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица.

При этом следует иметь в виду, что в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 10 000 руб.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-35337/2022 об отказе в привлечении третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Абраменко