Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-8751/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7137/2020(1)-АК

Дело № А60-8751/2020
07 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Баженовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2020 года

о признании заявления должника обоснованным, введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего,

принятое судьей Курченко С.А.

в рамках дела № А60-8751/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Баженовой Ирины Владимировны,

установил:

25.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баженовой Ирины Владимировны (далее – Баженова И.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 Баженова Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Хаванцева Анатолия Петровича (далее – Хаванцев А..), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции, где будет указан статус должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что на момент подачи заявления о банкротстве она имела статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что в обжалуемом судебном акте должны быть отражены сведения о статусе должника как предпринимателе, указывая на то, что такого указания в решении суда нет.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 6 114 034 руб. 81 коп.

Из заявления, описи имущества, выписки из ЕГРН от 26.11.2019 следует, что за Баженовой И.В. зарегистрировано право собственности на комнату №3 в квартире №1, расположенной в доме 75 по ул.Молодежный поселок в г.Верхняя Салда Свердловской области.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано (справка от 19.12.2019).

Баженова И.В. не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, является индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 17.11.2004, выписка из ЕГРИП от 21.02.2020).

Сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано 03.02.2020, сообщение №04707315.

Из справки Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 16.12.2019 следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы не представлены.

Из копии паспорта следует, что Баженова И.В. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,

предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник ходатайствует о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества, поскольку доход должника значительно меньше суммы задолженности и среднемесячных платежей по кредитам.

Рассмотрев заявление Баженовой И.В., суд первой инстанции признал его обоснованным и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Не оспаривая по существу выводов суда в части введения процедуры банкротства и назначения кандидатуры финансового управляющего, должник просит его изменить, изложив резолютивную часть в редакции, с указанием на статус Баженовой И.В. как индивидуального предпринимателя.

Как следует из мотивировочной части решения от 12.06.2020 (абзац 10 стр. 3 решения), Баженова И.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 17.11.2014, выписка из ЕГРИП от 21.02.2020).

При этом во вводной и резолютивной частях решения судом допущена описка, выразившаяся в неуказании у Баженовой И.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 судом исправлена описка, а именно, суд определил пункт 1 вводной части решения читать в следующей редакции:

«Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Геновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Баженовой Ирины Владимировны (ИНН 660700031707, СНИЛС 058-639- 463-08, дата рождения: 07.10.1970, место рождения: гор.Алга Алгинского р-на Актюбинской обл., адрес: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда, ул. пос.Молодежный, д.75, кв. /3) о признании ее несостоятельным (банкротом)»;

- пункт 1 резолютивной части решения читать в редакции:

«Признать индивидуального предпринимателя Баженову Ирину Владимировну (ИНН 660700031707, СНИЛС 058-639-463-08, дата рождения: 07.10.1970, место рождения: гор.Алга Алгинского р-на Актюбинской обл., адрес: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г.Верхняя Салда, ул.пос.Молодежный, д.75, кв.1/3) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по определения от 12.07.2020, поскольку направлены на исправление описок, допущенных в судебном акте, которые в настоящий момент устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

В связи с чем, в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченная Баженовой И.В. по чеку-ордеру от 23.06.2020, подлежит возврату в конкурсную массу должника из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2020 года по делу № А60-8751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить в конкурсную массу Баженовой Ирины Владимировны за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2020 (операция 8) государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова