Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-28005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1553/2021

Дело № А40-28005/17
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г. в части отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Величко А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТ КОМ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

16.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 727 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛИТ КОМ» требование ФИО2 в размере 10 000 руб. морального вреда, 400 000 руб. неустойки, 205 000 руб. штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в четвертую очередь реестра кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Балашихинского городского суда по делу №2-2267/2017 и выданном на основании него исполнительном листе, а истечение срока для принудительного исполнения судебного акта не влечет за собой отмену действующего судебного акта.

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определением отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении требования в размере 70 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 37 500 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 727 500 руб.

В подтверждение заявленного требования в размере 70 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 37 500 руб. штрафа, кредитором представлено вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу № 2-2267/2017, и выданный на основании него, исполнительный лист ФС №010475683.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске срока для предъявления исполнительного листа ФС №010475683 от 26.04.2017г., выданного Балашихинским городским судом по делу №2-2267/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в части требования, основанного на решении Балашихинского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу № 2-2267/2017 исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу № 2-2267/2017.

На основании указанного решения 01.09.2017г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 010475683.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, решение Балашихинского городского суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу № 2-2267/2017, на котором основано требование, вступило в законную силу в 23.06.2017г.

Кредитор обратился в суд с требованием в суд 16.09.2020г., т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что исполнительный лист ФС № 010475683 предъявлялся к исполнению, а также доказательства, того что срок был прерван или восстановлен судом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу № А40-28005/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева