Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А22-2315/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-2315/2023

18.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2025 по делу № А22-2315/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Судостроительный банк» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023, после перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон» (далее – ООО «Сай-Гон»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 137 412 233 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сай-Гон», ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, финансовому управляющему ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 3 137 412 233 руб. 71 коп. отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение от 23.04.2024 в части предъявленных исковых требований к ООО «Сай-Гон» отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 23.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2025 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А22-2315/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24.04.2025 от ООО «КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до исполнения итогового судебного акта, вынесенного в рамках дела привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сай-Гон» № А22-2315/2023, гражданам: ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО4, Мелконовой (Тусупжановой) Яне Алексеевне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.04.2025 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Заявитель жалобы указывает, что суд в частности отметил, что в рамках настоящего обособленного спора не установлены основания для ограничения прав контролирующих должника лиц на выезд, предусмотренные статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ). По мнению апеллянта, суд неверно определил бремя доказывания обстоятельств, необходимых для принятия мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения (запрета) права контролирующих должника лиц на выезд из Российской Федерации обусловлена тем, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Исполнение итогового судебного акта, по мнению заявителя, может быть затруднительно, поскольку заявлен значительный размер заявленных имущественных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 29.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу ФИО2 возражала по ее доводам, просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.08.2025.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ФИО2, который возражал по доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание 29.07.2025-04.08.2025 иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В порядке пункта 15 постановления № 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что предметом иска является требование Банка о привлечении к участию в деле к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО7, А.Л. Вовченко, М.А. Вовченко, И.А. Вовченко, ФИО12, ФИО13, ООО «Севастопольский», ООО «Азовский», ООО «ГЭЛАКСИ» по обязательствам ООО «Сай-Гон» и взыскании солидарно 3 137 412 233 рублей 71 копеек.

06.06.2019 ООО «Сай-Гон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец указывает, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц.

Так в частности именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО «Сай-Гон» несостоятельным (банкротом) ответчики, являющиеся, по мнению истца,  контролирующими должника лицами (далее – КДЛ) в арбитражный суд не обращались, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыли.

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, Банк указывает, что члены семей Вовченко и ФИО14 могут произвести отчуждение активов, полученных в результате незаконной деятельности глав семейств и покинуть территорию Российской Федерации, в результате чего судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности и получения взысканных средств возможно не будет исполнен.

Апеллянт указывает также, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем КДЛ продолжат действовать недобросовестно, скрывая свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также сами могут скрыться от правосудия на территории иностранных государств. Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Применительно к положениям части 6 статьи 13, абзаца 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения права привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на выезд за пределы Российской Федерации (в том числе до вынесения судебного акта о привлечении к ответственности) также подтверждается актуальной судебной практикой: определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-14934/2023; определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-2839/2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-116531/2019; определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-163846/2016; определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу №А40-107704/2018; определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу N9A40-53843/2017).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае отсутствие принятия обеспечительных мер, при возможном удовлетворении иска, перспектива исполнения которого заведомо невелика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Выезд за пределы Российской Федерации приведет к ситуации, при которой недобросовестные лица, привлечённые к гражданско-правовой ответственности, получат возможность скрыть свое имущество и, как следствие, избежать обращения взыскания на него, а кредиторы Банка будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных прав и законодательства о банкротстве -погашения требований кредиторов должника.

Беспрепятственный выезд ответчиков за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Между тем, ограничение права ответчиков на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку препятствует расходованию ответчиками денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Таким образом, в рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения Ответчиками недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества. Однако в отношении лиц, привлекаемых к ответственности, ранее совершавших недобросовестные действия, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем данные лица продолжат действовать недобросовестно.

В рассматриваемом случае должники имеют значительные по размеру денежные обязательства, которые ими не исполняются на протяжении длительного времени, в связи с чем его выезд за пределы Российской Федерации может нарушить имущественные права Банка.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Более того, принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора; принятые меры не препятствуют владению и пользованию имуществом, доказательств возникновения у заинтересованных лиц каких-либо убытков в связи с принятием мер суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры являются разумным способом обеспечения заявленного требования, соответствует целям обеспечения иска. Применение таких мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и предупреждает расходование денежных средств должников на цели, не связанные с удовлетворением требований кредитора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Выводы суда соответствуют судебной практике округа (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 по делу № А32-40124/2023 и от 10.10.2023 по делу № А53-27208/2021).

При представлении соответствующих обоснований и доказательств заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Кроме того, заявитель имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2025 по делу № А22-2315/2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер отменить и в соответствии со статьями 269, 270 и подпунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Суд также полагает также необходимым разъяснить, что с 05.01.2024 определение о принятии обеспечительных мер обжалованию не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1 из раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 5 января 2024 года»).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2025 по делу № А22-2315/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до рассмотрения дела № А22-2315/2023 по существу следующим гражданам:

ФИО4, ИНН <***>; Дата рождения: 30.09.1963; Место рождения: Москва; адрес места жительства: 117420, <...>.

ФИО4, ИНН <***>, Дата рождения: 30.05.1986, Место рождения: Москва; адрес места жительства: 117420, <...>.

ФИО6, ИНН <***>; Дата рождения: 23.07.1990; Место рождения: Москва; адрес места жительства: 117420, <...> кв., 360.

ФИО4, ИНН <***>; Дата рождения: 24.03.1999; Место рождения: Москва; адрес места жительства: 117420, <...>.

Мелконовой (Тусупжановой) Яне Алексеевне, ИНН <***>; Дата рождения: 28.05.1988; Место рождения Челябинск; адрес места жительства: 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Чапаевский <...>.

ФИО10, ИНН <***>; Дата рождения; 17.04.1993; Место рождения: Москва; адрес места жительства: 108814, г. Москва, пос. Сосенское, <...>

ФИО11, ИНН <***>; Дата рождения: 29.08.1990; Место рождения: Москва; адрес места жительства: 117463, <...>.

ФИО12, ИНН <***>; Дата рождения: 29.05.1979; Место рождения: Калмыкия респ., Городовиковский район, пос. Бембишево; адрес места жительства: 359046, <...>.

ФИО13, ИНН <***>; Дата рождения: 04.01.1979; Место рождения: пос. Новый Сарпинского района Калмыцкой АССР; 359180, <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


           Судья

    А.А. Мишин