Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А64-7829/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7829/2020
15 октября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Дирекция городских дорог», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении нарушенного благоустройства

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020, ФИО3, по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 28.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении нарушенного благоустройства по Бульвару ФИО5, д. 1 «Е» - 1 «Н» города Тамбова, площадью 30 кв.м.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4.

14.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 13.10.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3. абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 №5082, указанным учреждением ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» выданы разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 02.09.2016 №1101 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы и технического тротуара и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня, от 17.08.2016 №1003 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня по адресу: <...> «Е»-1 «Н».

Ответчику в разрешениях от 17.08.2016 №1003, от 02.09.2016 №1101 предписано восстановить нарушенное благоустройство в сентябре 2016 г.

После окончания ремонтных работ, ответчик в 2016 г. силами подрядной организации восстановил асфальтобетонное покрытие по указанному адресу.

Истцом в 2020 году выявлена просадка по трассе прохождения теплосетей восстановленного асфальтобетонного покрытия, проезжей части правоповоротного съезда с Б. ФИО5 на ул. Рылеева и участка прохождения теплосетей поперек ул. Рылеева при повороте с Б. ФИО5 на ул. Рылеева, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям по безопасности дорожного движения.

Согласно акту комиссионного обследования мест осуществления земляных работ, проведенных филиалом ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» на территории г. Тамбова в 2016, 2019 – 2020 гг. от 20.08.2020 по адресу: <...> «Е»-1 «Н» выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» направлена претензия от 27.03.2020 №01-29/423 с требованием в добровольном порядке восстановить нарушенное благоустройство. Данная претензия не исполнена.

В связи с неисполнением предписания и претензии, с целью принуждения филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» исполнить свои обязательства, комитет городского хозяйства администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ по адресу филиала ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в городе Тамбове.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований (поселений) может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 19, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в частности:

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений».

Как следует из содержания ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 9 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2008 №606, комитет выполняет функции по организации на территории города земляных работ. Для осуществления своих функций комитет имеет право выступать в судах от своего имени (п.6 ст.10 Положения).

В силу ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из ст. 24 решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 №949 «О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов» после производства земляных работ благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в установленные сроки. Восстановление разрытий на проезжей части городских дорог, внутридворовых проездах должно выполняться специализированной организацией. Восстановленное покрытие должно соответствовать требованиям технических регламентов к содержанию и ремонту автомобильных дорог и категории данной дороги.

В соответствии с пунктом 2.3. абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 №5082, указанным учреждением ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» выданы разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа – город Тамбов от 02.09.2016 №1101 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы и технического тротуара и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня, от 17.08.2016 №1003 для ремонта теплотрассы, с восстановлением благоустройства и нарушенного асфальтобетонного и плиточного покрытия тротуара и бордюрного камня по адресу: <...> «Е» - 1 «Н».

В указанных разрешениях установлены сроки проведения ответчиком работ по первичному восстановлению благоустройства и восстановлению благоустройства в полном объеме.

Согласно п. 6 разрешений от 02.09.2016 №1101, от 17.08.2016 №1003 филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская Генерация» предписано осуществлять работы при условии восстановления асфальтобетонного покрытия.

После окончания ремонтных работ, ответчик в 2016 году силами подрядной организации восстановил асфальтобетонное покрытие по указанному адресу.

Согласно п. 1.1. договора подряда от 13.07.2020 №2/ТС/А-2020 ООО «Химтехстрой» обязалось по поручению ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» выполнить следующие работы: выполнение работ по ремонту асфальтобетонного (либо иного твердого) покрытия после ремонта тепловых сетей в соответствии с условиями и в объемах, установленных Техническим заданием к настоящему договору, а также локальной сметой, а ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

По акту от 30.11.2016 №6 восстановительные работы приняты ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация».

Ответчиком для подтверждения качества выполненных работ также представлены следующие документы: копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 2/ТС/А-2020 от 13.07.2020; копия локального сметного расчета № 1; копия локального сметного расчета № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016.

Истцом в 2020 году выявлена просадка по трассе прохождения теплосетей восстановленного асфальтобетонного покрытия, проезжей части правоповоротного съезда с Б. ФИО5 на ул. Рылеева и участка прохождения теплосетей поперек ул. Рылеева при повороте с Б. ФИО5 на ул. Рылеева, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям по безопасности дорожного движения.

Согласно акту комиссионного обследования мест осуществления земляных работ, проведенных филиалом ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» на территории г. Тамбова в 2016, 2019 – 2020 гг. от 20.08.2020 по адресу: <...> «Е»-1 «Н» выявлено нарушение асфальтобетонного покрытия.

Ответчик отрицает наличие своей обязанности по восстановлению благоустройства по указанному адресу, ссылается на наличие иных обстоятельств, которые могли повлиять на просадку восстановленного дорожного покрытия.

Поскольку для установления причин просадки асфальтобетонного покрытия и причинно-следственной связи между восстановительными работами и просадкой дорожного покрытия требуются специальные познания, судом по ходатайству сторон определением от 04.03.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Какова причина просадки асфальтового покрытия по адресу: Бульвар ФИО5 1Е-1Н г. Тамбова?

2. Существует ли причинно-следственная связь между действиями ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» по проведению ремонтных работ на тепловых сетях и последующим восстановлением дорожного покрытия по адресу: Бульвар ФИО5 1Е-1Н г. Тамбова в 2016 году и просадкой дорожного полотна по указанному выше адресу в 2020 году?»

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу: «Причина образования колеи на восстановленном участке правоповоротного съезда с ул. Б. ФИО5 на ул. Рылеева и просадки в зоне пересечения ул. Б. ФИО5 и ул.Рылеева:

- несоответствие восстановленной конструкции дорожной одежды существующей (предусмотренной проектной документацией) с учетом фактических воздействий в зоне криволинейного движения от проезжающих транспортных средств, а также примененных материалов относительно предусмотренных проектной документации для существующей дорожной одежды;

- нарушение требований равнопрочности конструкции дорожной одежды на всей ширине проезжей части, нарушение требований повышенной свдигоустойчивости конструкция дорожной одежды на регулируемых пересечениях и в местах изменения скорости или движения на пониженных скоростях при высоких летних температурах;

- нарушение технологии производства работ, в части обеспечения ровного и плотного сопряжения укладываемых полос а/б, в том числе путем обработки боковых граней вяжущим, в результате чего возможна фильтрация влаги через разрушенные швы в нижележащие слои основания, что в свою очередь приводит к снижению его прочности, в том числе при недостаточном уплотнении, а при знакопеременных температурах к морозному пучению, приводящему к локальным просадкам и осадкам дорожного покрытия».

Согласно выводу эксперта по второму вопросу: «Имеет место причинно-следственная связь между действиями, направленными на восстановление нарушенного благоустройства после проведения ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» ремонтных работ на тепловых сетях в 2016 году по ул. Б. ФИО5 г. Тамбова и образованием колеи и просадкой дорожного полотна по указанному адресу в 2020 году».

Стороны ознакомлены с выводами судебной экспертизы от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ.

В судебном заседании 13.10.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу: «Какова причина просадки асфальтового покрытия по адресу: Бульвар ФИО5, д. 1 «Е» - 1 «Н» г. Тамбова?».

Производство экспертизы ответчик просил поручить ООО «Квадр».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик поясняет, что экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО4 сделал выводы без лабораторных исследований дорожного полотна, таких как сжатие, а ООО «Квадр» в своем письме о согласии на производство экспертизы указывало на необходимость использования данного метода.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет недостатки и противоречиво (эксперт применил неверный метод исследования), что является основанием для назначения повторной экспертизы, отклонятся судом, поскольку эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования. Указанное положение вытекает из принципа независимости эксперта.

Исходя из анализа экспертного заключения, усматривается, что эксперт ФИО4 произвел исследование, не только путем анализа отобранных образцов дорожного покрытия (керны), а комплексно, учитывая все факторы, в том числе колейность, численность дефектов, криволинейность движения в зоне повреждения дорожного покрытия и т.д.

Суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику (метод) исследования.

Кроме того, ответчик не привел нормативного обоснования, которое предусматривало бы обязанность проведения экспертом лабораторных исследований при проведении подобного рода экспертиз.

Суд отмечает, что назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 13.10.2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО4 само по себе не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что экспертом не учтена возможность залития спорного участка дождевой водой, что также могло явиться причиной деформации дорожного покрытия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подтверждены факты заливания спорного участка дороги по адресу: <...> «Е» - 1 «Н» дождевыми водами, а также влияние данного условия на выводы эксперта по поставленным вопросам при установленном экспертом несоответствии восстановленной конструкции, нарушении требований равнопрочности конструкции дорожной одежды, нарушении технологии производства работ, в части обеспечения ровного и плотного сопряжения укладываемых полос асфальтобетонного покрытия.

Возражения ответчика, относительно необоснованного непринятия экспертом в качестве доказательства характеристик восстановления спорного асфальтобетонного покрытия договора подряда от 13.07.2020 № 2/ТС/А-2020, локальных сметных расчетов №1, №2, отклоняются судом.

Указанный довод несостоятелен, поскольку по утверждению самого ответчика восстановительные работы асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> «Е» - 1 «Н» произведены в 2016 году, из чего следует, что документы, датированные 2020 годом не могут являться доказательствами по делу в силу недопустимости (ст. 68АПК РФ).

Экспертом использованы акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016, на основании которых последним установлено, что в 2016 году филиал ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» восстановил силами своего подрядчика покрытие в указанных в акте объемах.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с исследовательской частью экспертизы от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ для определения фактической толщины покрытия на восстановленном участке по правоповоротному съезду с ул. Б. ФИО5 на ул. Рылеева экспертом отобрано два образца покрытия в точках 1 и 2, непосредственно в колее и на ее гребне. Толщина отобранных образцов покрытия составила соответственно 8 и 12 см (фотографии №4.1 и 4.2). Из фотографий видно, что покрытие состоит из одного слоя асфальтобетона, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2016, приложенного к материалам данного дела и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2016.

Одновременно с этим, исходя из общего вида деформированного покрытия (фотография №5), на участке пересечения ул. Б. ФИО5 и ул. Рылеева и измерения величины деформации относительно существующего покрытия, данный дефект покрытия идентифицирован экспертом как просадка, согласно п. 3.16 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».

Согласно представленным экспертом фотоматериалам усматривается, что покрытие восстановленного участка располагается ниже уровня основной дороги. Для установления фактической толщины покрытия на указанном участке экспертом отобран керн, толщина покрытия в данной точке составила 11 см.

Экспертом установлено, что под асфальтобетонным покрытием устроено щебеночное основание. По его внешнему виду и фракционному составу, исходя из стандартных размеров коронки для отбора образцов (диаметр коронки - 110мм), экспертом сделан вывод, что в видимой части щебеночного основания использован щебень фр. 5-20 мм осадочных пород. Также отмечается, что после изъятия керна щебень основания в колонке находился в рыхлом разуплотненном состоянии и легко разбирался руками. Заполнение колонки водой, используемой для охлаждения алмазной коронки керноотборника, не произошло, т.к. вода сразу фильтровалась в основание, что также, по заявлению эксперта, демонстрирует его неуплотненное состояние.

Эксперт, сопоставив конструкции дорожных одежд на существующем и восстановленном участке, сделал вывод, что причиной образования колеи на восстановленном участке правоповоротного съезда с ул. Б. ФИО5 на ул. Рылеева является несоответствие восстановленной конструкции дорожной одежды существующей (предусмотренной проектной документацией) с учетом фактических воздействий в зоне криволинейного движения от проезжающих транспортных средств, а также примененных иных материалов относительно предусмотренных проектной документации для существующей дорожной одежды.

Так при проведении восстановительных работ не было обеспечено выполнение требований п.2.5 ОДН 218.046-2001 - «конструкция дорожной одежды в местах остановок общественного транспорта, на регулируемых пересечениях и в других местах изменения скорости или движения на пониженных скоростях должна обеспечить повышенную сдвигоустойчивость при высоких летних температурах. Для обеспечения этого требования в покрытии предусматривают применение асфальтобетонных смесей типа А и Б, высокоплотных смесей, а в основании - крупнозернистых асфальтобетонных смесей либо каменных материалов, укрепленных цементом».

Указанный факт подтверждается отобранными экспертом образцами покрытия (фото № 4.1, 4.2 и 7.4), состоящими из одного слоя мелкозернистого асфальтобетонного покрытия и свидетельствует о том, что при проведении восстановительных работ не предусмотрено применение каких-либо дополнительных слоев из асфальтобетонных смесей или иных материалов воспринимающих сдвиговые нагрузки с учетом фактической интенсивности движения в зоне правоповоротного съезда. О низкой несущей способности дорожной одежды по сдвигу на восстановленном участке говорит и тот факт, что величина зафиксированной колеи на участке существующей дорожной одежды (предусмотренной проектной документацией) с учетом фактических воздействий в зоне криволинейного движения от проезжающих транспортных средств составляет 1,5 см. В тоже время на участке восстановленного покрытия в ходе проведения экспертизы зафиксирована колейность величиной от 53 до 80 мм. Сравнение величины колеи на участках существующего и восстановленного покрытия, в свою очередь, по заявлению эксперта, свидетельствует о низкой несущей способности последнего.

Таким образом, однослойное мелкозернистое покрытие толщиной 10-11 см не способно сопротивляться сдвиговым нагрузкам в зоне криволинейного движения транспорта с малыми скоростями, так как это было предусмотрено проектной документацией на устройство существующей конструкции дорожной одежды, состоящей из нескольких слоев асфальтобетонного покрытия и имеющем в своём составе основание из пористого крупнозернистого асфальтобетонного и щебёночного основания из шлакового щебня М800 фр. 40-70 мм воспринимающего сдвигающие нагрузки.

В соответствии с рассматриваемым экспертным заключением имеются явные признаки нарушения технологии производства работ при восстановлениние асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> «Е» - 1 «Н», в том числе не обеспечено ровное и плотное сопряжение укладываемых полос асфальтобетонного покрытия в месте сопряжения существующего и восстанавливаемого покрытия в зоне пересечения ул. Б. ФИО5 с ул. Рылеева, в том числе путем обработки боковых граней вяжущим, согласно требованиям п. 10.29 СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Кроме того, экспертом в зоне пересечения ул. Б. ФИО5 с ул. Рылеева вблизи восстановленного дорожного покрытия не выявлено наличие признаков ремонта подземных инженерных коммуникаций, аварии на которых могли стать причиной проникновения воды в конструкцию дорожной одежды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конструкция восстановленного покрытия не соответствует конструкции существующего, с учетом требований нормативных документов о равноправности конструкции дорожной одежды в пределах всей ширины проезжей части и повышенной сдвигоустойчивости конструкции на регулируемых пересечениях и в местах изменения скорости или движения на пониженных скоростях при высоких летних температурах, достоверно установленной экспертом толщине однослойного асфальтобетонного покрытия на щебеночном основании из мелкофракционированного щебня на восстановленном участке, можно сделать вывод, что указанные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра – Тамбовская генерация» по восстановлению покрытия в 2016 году по адресу: <...> «Е» - 1 «Н» и его деформированию к 2020 году вследствие недостаточной несущей способности и способности сопротивляться сдвиговым нагрузкам, а также нарушениям технологии производства работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взяв на себя обязательство по восстановлению благоустройства по окончании земляных работ ответчик должен был принять все необходимые меры для приведения асфальтобетонного покрытия, по адресу: <...> «Е» - 1 «Н» в первоначальное состояние, с учетом нормативных требований и технологии производства работ.

Довод ответчика о том, что со стороны истца в период с 2016 года до 2020 года не заявлено о наличии претензий к качеству восстановленного асфальтобетонного покрытия несостоятелен.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, для обязательства ПАО «Квадра – Генерирующая компания» не имеет правового значения момент выявления недостатков восстановительного ремонта спустя четыре года, поскольку претензии к ремонту заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании указанных норм, суд признает наличие у ответчика обязательства возместить в натуре вред причиненный имуществу муниципального образования (элементам благоустройства территории города).

Неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему и качественному восстановлению нарушенного благоустройства по Бульвару ФИО5, д. 1 «Е» - 1 «Н» города Тамбова, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 31.08.2021 №60/03-21/СЭ.

Ответчиком не доказано влияние иных обстоятельств на просадку по трассе прохождения теплосетей восстановленного асфальтобетонного покрытия, проезжей части правоповоротного съезда с Б. ФИО5 на ул. Рылеева и участка прохождения теплосетей поперек ул. Рылеева при повороте с Б. ФИО5 на ул. Рылеева, наличие признаков ремонта подземных инженерных коммуникаций иными организациями также не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Тамбовской области согласно платежному поручению от 09.02.2021 №000724.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 84 022,00 руб. подлежат оставлению за ответчиком ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: <...> «Е» - 1 «Н», проезжая часть, асфальт площадью 30 кв.м.

Взыскать с ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова