Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А34-13225/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6028/21

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.


Дело № А34-13225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу № А34-13225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились


Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 Фирсова Ирина Эдуардовна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Комаров М.С.

Финансовый управляющий Комаров М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2020, заключенного между Фирсовой И.Э. и Ефимовой Аленой Алексеевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки ВАЗ 21043 (идентификационный номер ХТА 21043020865533) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Комарова М.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Комарова М.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемого договора недействительным не обоснованы. Как указывает финансовый управляющий, сделка совершена при совокупности следующих условий: наличие возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве; наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, по заниженной стоимости, в отсутствие публичного предложения о продаже спорного объекта само по себе свидетельствует, как о противоправной цели, преследуемой Фирсовой И.Э. при заключении оспариваемой сделки, так и об осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и о причинении вреда их имущественным правам посредством выбытия такого имущества из конкурсной массы. Кроме того, с точки зрения кассатора, распечатки, представленные ответчиком не учитывают индивидуальное особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи; более того, суды необоснованно не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, посредством визуального осмотра самостоятельно установили, что автомобиль, изображенный на фотоматериалах, представленных ответчиком, не отражающих идентификационные признаки такого автомобиля, является тождественным автомобилям, изображенным на представленных распечатках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирсовой И.Э. (продавец) и Ефимовой А.А. (покупатель) 11.05.2020 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался продать автомобиль ВАЗ 21043, идентификационный номер ХТА 21043020865533, 2001 года выпуска, номер двигателя 678131, цвет ярко-белый, стоимостью 40 000 руб.

Транспортное средство зарегистрировано за Ефимовой А.А.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Ефимовой А.А., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.05.2020, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 04.03.2020, оспариваемая сделка совершена 11.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, действительно, к моменту заключения сделки по отчуждению транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности, вместе с тем, установив факт реализации транспортного средства по рыночной стоимости и факты ее оплаты и получения денежных средств должником, использования ответчиком транспортного средства и несения расходов по его содержанию после отчуждения должником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); факт наличия финансовой возможности у ответчика приобрести оспариваемое транспортное средство по оспариваемому договору, отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки знала о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, знала или должен была знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела и не доказана финансовым управляющим.

Так, устанавливая отсутствие признаков неравноценности встречного предоставления, суды, приняв во внимание условия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство реализовано ответчику по цене 40 000 руб., исследовав и оценив представленные ответчиком распечатки с сайта drom.ru, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет от 37 000 руб. до 44 250 руб., а также фотоматериалы автомобиля со следами коррозии на кузове, суды пришли к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорного имущества, реализованного должником Ефимовой А.А., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения.

Представленные финансовым управляющим в подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, распечатки с сайта drom.ru, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла от 45 000 руб. до 120 000 руб., судами обоснованно не приняты во внимание, с учетом того, что данные распечатки не учитывают индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.05.2020.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства финансовым управляющим, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отсутствие условий для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено судами на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемого договора, поскольку судами установлена равноценность встречного предоставления по сделке. Суды обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае управляющий не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2021 по делу № А34-13225/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Комарова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова