Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А34-13225/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16080/2020
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Дело № А34-13225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-13225/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконфренц-связи, приняли участие представители:

- финансового управляющего ФИО2 Комарова Михаила Сергеевича – ФИО5 (доверенность от 25.06.2020);

- ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 31.10.2019); ФИО7 (доверенность от 24.09.2020);

- ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 02.02.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) определение суда от 10.12.2019 отменено. Суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 3 263 335,44 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Финансовый управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. с ФИО8 в конкурсную массу должника.

Должник в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

С определением суда от 19.11.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из него выводы, изложенные в абзаце 4 страницы 6, в последнем абзаце страницы 7, в абзаце 1 страницы 8 определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд, удовлетворив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО11, получил бы доказательства осуществления последним строительных работ для ФИО8 Суду было достоверно известно, что договор купли-продажи недвижимости от 16.05.2019, договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2019 оспариваются финансовым управляющим ФИО10 в другом обособленном споре в рамках дела о банкротстве ФИО2, поэтому ссылки на не признание недействительными этих договоров не состоятельны и преждевременны. У ФИО8 не было денежных средств в достаточном количестве для оплаты стоимости земельного участка в размере 1 000 000 руб. Данный вывод основывается на декларациях ФИО8 за 2018, 2019 годы. Доход ФИО8 за 2018 год составил 638 000 руб.; 32 590 000 руб. - это оборот от деятельности ФИО8; 38 000 руб. - это прибыль, которую ФИО8 может потратить на собственное усмотрение. После вынесения обжалуемого судебного акта должнику стало известно, что представитель ФИО8 представляет в различных судебных спорах также интересы финансового управляющего ФИО10, таким образом, финансовый управляющий ФИО10, действует не в интересах должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.03.2021.

До начала судебного заседания ФИО2 и ФИО8 направили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением к ним (рег.№11848 от 03.03.2021; рег.№ 12663 от 09.03.2021; рег.№11854 от 03.03.2021), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях ФИО2 указала, что 14.07.2018 она приобрела земельный участок с кадастровым номером 45:08:031211:117, находящийся по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, дачное некоммерческое товарищество «Салют», участок 4 у ФИО12. Постановлением Администрации Лесниковского сельсовета от 21 сентября 2018 года № 114 изменен адрес земельного участка с кадастровым номером 45:08:031211:117, ранее расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, дачное некоммерческое товарищество «Салют», участок 4 на адрес: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский муниципальный район, Сельское поселение Лесниковский сельсовет, с. Лесниково, дачное некоммерческое товарищество «Салют», ул. Кленовая, 4.

ФИО11 (отец должника) сотрудничал с ФИО8, занимался строительными и ремонтными работами на принадлежащем ФИО8 объекте недвижимости по адресу <...>, в результате которых нежилое административное здание конторы было переведено в жилой фонд. Для этих целей ФИО8 29.06.2017 выдал ФИО11 доверенность на представление его интересов.

Должник взяла кредит, чтобы ее отец, ФИО11, осуществлял строительные и ремонтные работы на объекте недвижимости, принадлежащем ФИО8 В этот период, со слов ФИО11, ей стало известно, что ФИО8 хотел бы приобрести земельный участок в ДНТ «Салют», ул. Кленовая, 4 для строительства жилого дома. Таким образом, покупателя на земельный участок подыскал отец, однако денежные средства при заключении договора не передавались.

ФИО8 обещал, что после проведения всех необходимых работ и перевода нежилого здания конторы в жилой фонд он продаст квартиры в этом доме и рассчитается с отцом и должником за дома и земельные участки, погасив в том числе, долги перед ООО «Кетовский коммерческий банк». Однако этого не произошло и ФИО11 в октябре 2019 года обратился в Курганский городской суд за взысканием с ФИО8 денежных средств за проделанные работы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021 с ФИО8 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение. Также ФИО11 в ноябре 2020 года обратился в Курганский городской суд за взысканием с ФИО8 денежных средств по договору строительного подряда от 12.10.2018.

По мнению заявителя, изложенные факты подтверждают, что у ФИО8 не было денежных средств для ремонта собственного недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 12.10.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить цену за объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 45:08:031211:117, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский муниципальный район, сельское поселение Лесниковский сельсовет, с.Лесниково, дачное некоммерческое товарищество «Салют», ул.Кленовая, 4, площадью – 465 кв.м.

Цена объекта недвижимости составляет 1 000 000 руб., которая была уплачена продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН, в настоящий момент право собственности зарегистрировано за ФИО8, в качестве документа, на основании которого была проведена регистрация, указан договор купли-продажи от 12.10.2018.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО8, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2018, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1 главы 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый договор заключен должником 12.10.2018, а дело о банкротстве возбуждено 08.10.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого договора относительно того, что расчет между сторонами производится до подписания договора, а также представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика возможности оплатить по договору 1 000 000 руб.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется. Наличие признаков заинтересованности заявителем не доказано, а доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО13 по состоянию на 12.10.2018 отсутствовал.

Проверив наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязанность по оплате переданного недвижимого имущества, проанализировав поступившие в материалы дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил: из материалов дела следует, что ФИО8 приобретал имущество движимое и недвижимое, в основном на торгах у организаций и физических лиц-банкротов, впоследствии его продавал. При этом заключение договоров продажи имущества осуществлялось не непосредственно после его приобретения, что может свидетельствовать о наличии у ответчика собственных денежных средств для приобретения такого имущества (иного не доказано). Факт совершения сделок подтверждается налоговой декларацией. По состоянию на 12.10.2018 у должника могли быть в наличии денежные средства, полученные от продажи транспортного средства по договору от 23.09.2018 (600 000 руб.). Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что цель приобретения земельного участка – строительство индивидуального жилого дома, который был возведен после совершения сделки, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2019.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки.

Судом установлено, что после перехода права собственности на земельный участок ФИО8 добросовестно владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем уплаты денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество. Оспариваемый договор содержит сведения о получении продавцом суммы 1 000 000 руб. до его подписания. С 2018 года должник требований к ответчику не предъявлял.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.

Явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается.

Кроме того, судом не установлено, а должником не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2018 году.

Заявитель, обжалуя судебный акт, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные в абзаце 4 страницы 6, в последнем абзаце страницы 7, в абзаце 1 страницы 8.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

Так, на странице 6, в абзаце 4 обжалуемого судебного акта указано на то, что у должника имелись обязательства перед ООО «Кетовский коммерческий банк» по договору от 29.05.2017 на момент совершения оспариваемой сделки, однако срок исполнения обязательств установлен до 30.04.2019, на что указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

Должник ссылается на то, что по данному кредиту не было совершено ни одного платежа. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки (12.10.2018) задолженность по просроченным платежам по основному долгу превышала 500 000 руб. и у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения указанного абзаца из мотивировочной части решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не усматривает оснований для исключения абзаца 10 на странице 7 об отказе в удовлетворении заявления должника о привлечении ФИО11 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в данном абзаце содержится мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника.

При отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд выносит определение, которое должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

ФИО11 не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, его права и законные интересы судебным актом не затронуты. Судебный акт не накладывает на указанное лицо какие-либо обязанности. Наличие договора подряда между указанным лицом и ответчиком не свидетельствует о влиянии настоящего судебного акта на права и обязанности, законные интересы ФИО11

Судом обоснованно отказано в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности для исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2018 и в связи с этим о наличии оснований для исключения из судебного акта абзаца 1 на странице 8, отклоняется судом, по изложенным и установленным выше обстоятельствам.

Довод о недобросовестности финансового управляющего не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку он, не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора и может заявлен в рамках иного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-13225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев