Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А54-1646/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии представителя истца – Управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу № А54-1646/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2019 № 0859200001119010775 в сумме 38194 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения в установленные сроки работ, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Подрядчик указывает на то, что просрочка в исполнении обязательства по контракту произошла ввиду невозможности выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, исключающих возможность выполнения работ до внесения указанных изменений. Податель апелляционной жалобы также ссылается на приостановление выполнения работ в связи с COVID-19, нарушение истцом сроков передачи площадки, нарушение сроков оплаты работ. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для списания неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2019 № 0859200001119010775 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22» (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 20.02.2020, № 2 от 25.05.2020), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 44 011 094 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 25.05.2020.

30.06.2020 подписана справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9,10, акт о приемке работ КС-2 № 9,10 на общую сумму 7 072 982 руб. 03 коп. (л.д. 30-41).

Просрочка исполнения обязательств составил 36 дней.

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

07.07.2020 истцом направлено требование №05/1-14-2556-Исх об уплате пени в сумме 38194 руб. 10 коп. о перечислении в городской бюджет денежных средств (пени) по контракту (л.д. 42), однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 19.09.2019 № 0859200001119010775, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 1.5 контракта, подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 38194 руб. 10 коп., начисленные за период с 26.05.2020 по 30.06.2020 на основании пункта 8.6 контракта за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 1.6 контракта. Как следует из расчета, сумма пени по периодам рассчитывалась пропорционально объему фактически исполненных обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Каких-либо доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на несвоевременную передачу строительной площадки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как неподтвержденные документально.

При этом из материалов дела усматривается факт того, что ответчик начал исполнение работ с задержкой, а именно 18.10.2019, что подтверждается журналом выполненных работ (л.д. 114, представлен истцом в материалы дела электронном виде 22.03.2022).

Согласно пункту 4.2.2. контракта подрядчик обязан с начала работ и до их завершения оформлять и вести исполнительную документацию в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, в том числе общий журнал работ по форме согласно «Приложению № 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства «РД-11-05-2007», утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – журнал производства работ), в части работ, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 7) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальным ремонте объекта капитального строительства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общий журнал работ не содержит сведений о приостановлении выполнения работ и их сроках.

Письмами от 26.03.2020 № 52, 03.04.2020 № 57, 13.05.2020 № 93 ответчик информировал истца о приостановлении работ, согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ с разъяснением, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и распоряжением Губернатора Рязанской области от 05.04.2020 № 130-р нормы права о нерабочих днях не распространяются на организации, осуществляющие строительство (письмо № 05/1-14-1284-исх от 06.04.2020).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пунктом 1 распоряжения правительства Рязанской области от 05.04.2020 № 130-р «О нерабочих днях для организаций, осуществляющих определенную деятельность в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» организации, осуществляющие строительство не приостанавливают свою деятельность в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, общий журнал работ № 1 свидетельствует, что в указанные периоды ответчик вел строительные работы.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления работ в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по контракту, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок.

Ссылка ответчика на нарушение срока передачи проектно-сметной документации подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного доводы подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке сдачи ответчиком работ в установленный условиями контракта срок, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени за просрочку сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пункте 8.6 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 38194 руб. 10 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для списания неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

По смыслу положений Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0859200001119010775 от 19.09.2019 (л.д. 27). Указанным дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость контракта, увеличили стоимость работ. Указанное соглашение расценено судом первой инстанции как мера поддержки подрядчика. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Таким образом, основания для применения Правил № 783 и списании пени отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления неустойки в сумме 38194 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу № А54-1646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Д.Л. Сурков

Л.А. Капустина