Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А66-11822/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11822/2021
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу № А66-11822/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ТЖК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «ПИ «ТЖК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Арго-Строй») о взыскании 213 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09 апреля 2021 года № 1/21 и 7 308 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты; 46 260 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 28 апреля 2021 года № 2/21 и 908 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты; 81 919 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 07 мая 2021 года № 4/21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арго-Строй» в пользу ООО «ПИ «ТЖК-Проект» взыскано 341 679 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 216 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 21.05.2021, 9 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Арго-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец отказался от сдачи ему результата работы и не позволил ответчику завершить выполнение работ. По договору подряда от 09 апреля 2021 года № 1/21 истец, перечислив 80 000 руб., принял выполненные работы. Нарушение сроков выполнения работ по договору от 07 мая 2021 года № 4/21 произошло не по вине ответчика, поскольку срок окончания работ установлен до 22.05.2021, а доступ ответчику на объект ограничен 14.05.2021. Истец не позволил устранить выявленные недостатки, а 26.05.2021 уже заключил договор на выполнение работ с другим субподрядчиком. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что акты выполненных работ своевременно не переданы истцу по причине отсутствия доступа к объекту и невозможности оценить объем работ.

ООО «ПИ «ТЖК-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Арго-Строй» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Арго-Строй» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ПИ «ТЖК-Проект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИ «ТЖК-Проект» (заказчик) и ООО «Арго-Строй» (исполнитель, подрядчик) заключили следующие договоры подряда: от 09 апреля 2021 года № 1/21, от 28 апреля 2021 года № 2/21, от 07 мая 2021 года № 4/21.

По договору подряда от 09 апреля 2021 года № 1/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на основании локального сметного расчета (приложение 1 к настоящему договору) по объекту «Заводоуправление ОАО «Искож-Тверь», общей площадью 2 882,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200056:2625», расположенному по адресу: <...>.

В силу пункта 1.4 договора № 1/21 продолжительность работ по настоящему договору составляет 14 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 4.2 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора № 1/21 предусмотрено, что после подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 133 500 руб.

По платежному поручению от 13.04.2021 № 139 ООО «ПИ «ТЖК-Проект» перечислило ООО «Арго-Строй» 133 500 руб., по платежному поручению от 30.04.2021 № 184 – 80 000 руб.

Пунктом 3.1 договора № 1/21 установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предоставляются исполнителем в адрес заказчика в течение 2 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности работ.

По договору подряда от 28 апреля 2021 года № 2/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на основании локально-сметного расчета (приложение 1 к настоящему договору) по объекту «Заводоуправление ОАО «Искож-Тверь», общей площадью 2 882,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200056:2625», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2/21 продолжительность работ по настоящему договору составляет 10 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 4.2 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора № 2/21 установлено, что после подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 46 260 руб.

По платежному поручению от 30.04.2021 № 185 ООО «ПИ «ТЖК-Проект» перечислило ООО «Арго-Строй» 46 260 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 2/21 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предоставляются исполнителем в адрес заказчика в течение 2 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности работ.

По договору подряда от 07 мая 2021 года № 4/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на основании локального сметного расчета (приложение 1 к настоящему договору) по объекту «Заводоуправление ОАО «Искож-Тверь», общей площадью 2 882,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200056:2625», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 4/21 продолжительность работ по настоящему договору составляет 15 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 4.2 настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора № 4/21 после подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 81 919 руб. 20 коп.

По платежному поручению от 07.05.2021 № 513 ООО «ПИ «ТЖК-Проект» перечислило ООО «Арго-Строй» 81 919 руб.

Пунктом 3.1 договора № 4/21 установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предоставляются исполнителем в адрес заказчика в течение 2 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности работ.

По акту приема-передачи от 14.05.2021 истец передал ответчику ключи от объекта, расположенного по адресу: <...>.

В претензии от 14.05.2021 № 66т ООО «ПИ «ТЖК-Проект» указало ООО «Арго-Строй» на нарушение сроков выполнения работ по договорам № 1/21, 2/21, 4/21, уведомило об одностороннем отказе от договоров и потребовало вернуть неосвоенный аванс. Данное письмо 21.05.2021 получено ответчиком.

ООО «Арго-Строй» 14.05.2021 направило по электронным адресам: svistunovane@tveroblproject.ru, urik165@mail.ru, efimovata@tveroblproject.ru – акты формы КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 298 842 руб., от 14.05.2021 № 2 на сумму 67 490 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, относящиеся к договору от 09 апреля 2021 года № 1/21.

Письмом от 17.05.2021 № 67т ООО «ПИ «ТЖК-Проект» уведомило ООО «Арго-Строй» о проведении 19.05.2021 контрольного обмера работ, выполненных до момента расторжения договоров.

В материалы дела представлены подписанные представителями истца акты осмотра и контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ. Данные акты со стороны ответчика не подписаны.

ООО «ПИ «ТЖК-Проект» 01.06.2021 направило в адрес ООО «Арго-Строй» претензию № 77т, в которой повторно потребовало вернуть неотработанный аванс. Данная претензия 08.06.2021 получена ответчиком.

ООО «Арго-Строй» 07.06.2021 направило ООО «ПИ «ТЖК-Проект» уведомление о том, что требования претензий № 66т, 77т считает незаконными и необоснованными; указывает на необходимость предоставления копии акта контрольного обмера работ, произведенного 19.05.2021 на объекте.

ООО «Арго-Строй» 21.06.2021 направило ООО «ПИ «ТЖК-Проект» претензии с требованиями оплаты работ по договорам, акты формы КС-2 и КС-3 по всем договорам.

ООО «ПИ «ТЖК-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Арго-Строй» работы по договорам не выполнило и денежные средства, внесенные в качестве аванса, не возвратило.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по трем договорам подряда 341 679 руб. 20 коп. (213 500 руб. по договору от 09 апреля 2021 года № 1/21, 46 260 руб. по договору от 28.04.2021 № 2/21, 81 919 руб. 20 коп. по договору от 07 мая 2021 года № 4/21).

В связи с этим на подрядчика возлагается бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента одностороннего отказа заказчика и сдачи результата этих работ заказчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Арго-Строй» указало на то, что заказчик заключил договор с другой подрядной организацией, не позволив ответчику устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.05.2021 (по договору от 09 апреля 2021 года № 1/21), 10.05.2021 (по договору от 28 апреля 2021 года № 2/21), 22.05.2021 (по договору от 07 мая 2021 года № 4/21).

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление ООО «ПИ «ТЖК-Проект» об одностороннем отказе от договоров получено ООО «Арго-Строй» 21.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора № 2/21 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предоставляются исполнителем в адрес заказчика в течение 2 рабочих дней с даты извещения заказчика о готовности работ.

Соответственно, не позднее 23.05.2021 указанные документы подлежали направлению заказчику.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров оригиналы документов доставляются в адрес контрагента лично (под роспись), курьерской службой либо почтовым отправлением (с уведомлением о вручении адресату).

Как указал ответчик, акт и справка по договору № 1/21 направлены истцу 17.05.2021 по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оригиналы документов направлены ответчиком в порядке, установленном договорами, только 21.06.2022, то есть более чем через месяц после контрольных обмеров и расторжения договоров. На указанную дату истцом заключен договор на выполнение работ на спорном объекте с иным субподрядчиком, который приступил к их выполнению.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки не известил заказчика о завершении части работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ в объемах, указанных в направленных им актах.

На основании изложенного требование о взыскании 341 679 руб. 20 коп. авансовых платежей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, правомерно удовлетворено судом.

Заявленное истцом требование о взыскании 7308 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.04.2021 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты по договору подряда от 09 апреля 2021 года № 1/21 и 908 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 21.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты по договору подряда от 28 апреля 2021 года № 2/21 удовлетворено судом частично с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за нарушение сроков производства работ, сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств более чем на 5 календарных дней по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт невыполнения работ в согласованные сроки, требование об уплате неустойки является обоснованным по праву.

При этом суд первой инстанции, проверив период просрочки, руководствуясь статьями 450.1, 453, 717 ГК РФ и принимая во внимание уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от договоров 14.05.2021, обоснованно пришел к выводу, что договоры расторгнуты в результате одностороннего отказа заказчика 21.05.2021, обязательство ООО «Арго-Строй» выполнить работы прекратилось, требование истца о взыскании неустойки с 22.05.2021 по день фактической оплаты является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Решение ответчиком в данной части не обжалуется. Возражений от истца не поступало.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств) подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Несогласие апеллянта с результатом рассмотрения ходатайства не свидетельствует о принятии судом неверного, ошибочного судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по делу № А66-11822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина