Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А60-46246/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18926/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А60-46246/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Токарев В.В. паспорт, доверенность от 17.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «УРАЛТУРБО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-46246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 7842024848, ОГРН 1157847055068)

к открытому акционерному обществу «УРАЛТУРБО» (ИНН 6659003244, ОГРН 1026602961110)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» (далее ООО «ПКП Турбоэнергосервис», истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралтурбо» ( далее ОАО «Уралтурбо», ответчик») с требованием о взыскании 8 291 771 руб. 50 коп. долга по договору поставки №25/20-16 от 02.02.2016, 4 278 733 руб. 29 коп. договорной неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, открытое акционерное общество «Уралтурбо», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной договорной неустойки в размере 4 278 733 руб. 29 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер пени 0,1 % является завышенной мерой ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, данный размер более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России. Считает необходимым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило бы 1 648 396, 07 руб. Полагает, что неустойка в размере 4 278 733, 29 руб. составляющая 50 % от суммы неисполненного обязательства не может быть признана соразмерной и адекватной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП Турбоэнергосервис» (поставщик) и ОАО «»Уралтурбо» (покупатель) заключен договор поставки № 25/20-16 от 02.02.2016, согласно которому истец обязуется передать продукцию ответчику, а ответчик обязуется принять продукцию и надлежащим образом ее оплатить на условиях настоящего договора. Наименование продукции, количество, ассортимент, цепы сроки ее поставки, а также условия оплаты указываются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора 25/20-16).

В соответствии с п. 4.3 договора 25/20-16 ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки и порядке согласованные сторонами в спецификациях.

В ходе исполнения договора, истцом и ответчиком был согласован ряд Спецификаций. Спецификация №1 на сумму 10401570.20 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена в полном объеме. Спецификация №2 на сумму 883 147.40 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена в полном объеме. Спецификация №3 на сумму 53 430 10 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена в полном объеме. Спецификация № 4 на сумму 202 110 40 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена в полном объеме. Спецификация № 5 на сумму 38 400.03 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена в полном объеме. Спецификация № 6 на сумму 2 445 078,00 рублей. Продукция поставлена полностью. Претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Вместе с тем оплата по данной спецификации не производилась. Сумма задолженности составляет 2 445 078, 00 рублей. Спецификация № 7 на сумму 94 400.00 рублей Продукция поставлена полностью, претензии к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена в полном объеме. Спецификация № 8 на сумму 434 240.00 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата произведена частично в размере 50 %, что составляет 217120,00 рублей. Задолженность составляет 217 120, 00 рублей. Спецификация № 9 на сумму 24 544 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Вместе с тем оплата по данной спецификации не производилась. Задолженность составляет 24 544, 00 рублей. Спецификация № 10 на сумму 10 938 659,00 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется Вместе с тем, оплата по данной спецификации проведена частично в размере 50 % на сумму 5 469 329.50 рублей. Задолженность составляет 5 469 329,50 рублей. Спецификация № 11 на сумму 135 700,00 рублей. Продукция поставлена полностью, претензий к качеству и срокам поставки не имеется. Оплата по данной спецификации не производилась. Задолженность составляет 135700 рублей

В связи нарушением условий Договора 25/20-16 и спецификаций №№ 6, 8, 9, 10, 11 в адрес ответчика 15.10.2018 направлялась претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности.

До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате продукции в полном объеме не исполнено, задолженность по оплате товара составила в размере 8 291 771 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре 25/20-16 от 02.02.2016 и спецификациях к нему.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ОАО «Уралтурбо» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за просрочку уплаты долга в размере 4 278 733 руб. 29 коп., с начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки произведены истцом в соответствии с условиями Спецификаций. Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором 25/20-16 от 02.02.2016 и спецификациями к нему, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, взыскав неустойку в заявленном размере, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор поставки № 25/20-16 от 02.02.2016, ответчик согласился с условиями данного договора, и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

С учетом всех известных суду обстоятельств, условий спецификаций и договора, согласно которым оплата производится на условиях 100 % предоплаты либо 50 % аванса от общей стоимости продукции, длительного периода просрочки неисполнения обязательства с лета 2017 года, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Сам факт превышения размера неустойки двукратной ставки банка таковым обстоятельством не является.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-46246/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов



C155458416818944902@