Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-5017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5017/2020
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.1995, дата присвоения ОГРН 05.12.2002)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-886/2019 (по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Ивановой О.Б. (по доверенности от 12.05.2020), от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.01.2020 №05-28/12),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма Диамонд-95») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-886/2019 по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дополнительно заявитель ходатайствовал о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

По тексту заявления «Фирма Диамонд-95» указало, что оспариваемым постановлением таможни от 10.03.2020 №10714000-886/2019 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в нарушение положений статей 84, 100, 101, 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и принятого в соответствии с ним Порядка помещения товаров на временное хранение, утв. приказом ФТС России от 18.03.2019 №444, не обеспечило помещение на временное хранение товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10702070/231019/0219350.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в заявлении указал, что считает установленные законом требования при помещении товара на временное хранение соблюденными обществом в полном объеме, в связи с чем просит оспариваемое постановление таможенного органа признать незаконным и отменить.

Административный орган предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами, собранными в ходе административного расследования, подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, порядок привлечения общества к административной ответственности, по мнению таможни, соблюден; представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

По ходатайству о взыскании судебных издержек таможенный орган возразил, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и необоснованной, просил суд отказать в его удовлетворении либо снизить взыскиваемые в случае удовлетворения заявленных требований издержки до разумных пределов.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ходе документальной проверки постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ООО «Восточная Стивидорная Компания» должностным лицом отдела контроля за СВХ и ЗТК таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни было установлено, что 06.09.2019 из порта Владивосток в порт Восточный в адрес ООО «Фирма Диамонд - 95» в контейнере CGMU9370098 прибыли иностранные товары - замороженная свинина без кости в количестве 1165 грузовых мест весом брутто 25311,00 кг, согласно коносаменту от 30.08.2019 №BUA0223587.

Данные товары 06.09.2019 были помещены на временное хранение в ПЗТК ООО «Восточная Стивидорная Компания», о чем в таможенный пост был предоставлен документ отчетности по форме ДО-1 от 06.09.2019 №39681.

В дальнейшем контейнер перемещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Вентер», при этом, как указывает заявитель, декларация на товары, находящиеся в контейнере CGMU9370098, не подавалась.

23.12.2019 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни директором ООО «Фирма Диамонд-95» ФИО3 в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/231019/0219350, в которой к помещению под таможенную процедуру реэкспорта заявлены товары - «обваленные части свиней, замороженные...», размещенные в контейнере CGMU9370098. Указанные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 23.12.2019.

Посчитав, что обществом нарушен трехдневный срок, установленный пунктом 3 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС либо помещения их на временное хранение, после выпуска товаров 23.12.2019 (спорные товары были погружены на т/х «FESCO Dalnegorsk» и убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза только 30.12.2019), таможенный орган постановлением от 25.12.2019 возбудил в отношении ООО «Фирма Диамонд-95» дело об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у генерального директора ООО «Фирма Диамонд-95» ФИО4 были отобраны объяснения, согласно которым прибывшая в адрес общества замороженная свинина была размещена на СВХ ООО «Вентер», решение о реэкспорте спорной продукции было принято в результате установления в ходе ветеринарного контроля факта протухания свинины, в связи с чем 23.10.2019 товары по ДТ №10702070/231019/0219350 были помещены под таможенную процедуру реэкспорта и в целях вывоза 28.10.2019 контейнер CGMU9370098 c товаром был перемещен в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания».

В подтверждение своих объяснений генеральным директором ООО «Фирма Диамонд-95» представлены копии заявки на выдачу контейнера CGMU9370098 с СВХ ООО «Вентер» от 25.10.2019, отчета по форме ДО-2 от 28.10.2019 № 0000767 о выдаче товаров с СВХ «Вентер», карточки взвешивания контейнера CGMU9370098, проведенного 28.10.2019 ООО «Восточная стивидорная компания», а также распечатка из базы данных «Информация о регистрации документов на груз при размещении на временном хранении». Согласно представленной распечатке ООО «Восточная стивидорная компания» в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от 28.10.2019 № 47439 (зарегистрирован в таможенном органе под номером 10714040/281019/0048225) о принятии контейнера CGMU9370098 на склад, а также отчет по форме ДО-2 от 31.10.2019 № 92772 (зарегистрирован в таможенном органе под номером 10714040/311019/0219350).

При этом опрошенная в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО5 показала, что представленные ФИО4 документы не свидетельствуют о соблюдении ООО «Фирма Диамонд - 95» требований п. 3 ст. 240 ТК ЕАЭС, поскольку документы, необходимые для помещения товаров на временное хранение, в таможенный орган не представлялись, с заявлением о помещении товаров на временное хранение общество не обращалось.

Также ФИО5 указала, что 25.10.2019 в таможенный пост Морской порт Восточный поступило обращение ООО «Фаворит Логистик ДВ» о перемещении товаров - мяса свинины в контейнере CGMU9370098 с СВХ ООО «Вентер» в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания»; перемещение контейнера было осуществлено 28.10.2019 под таможенным наблюдением, о чём составлен соответствующий акт наблюдения.

Также в ходе административного расследования получена копия представленного в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни письма ООО «Фаворит Логистик ДВ» от 24.10.2019 № 110, в котором ООО «Фаворит Логистик ДВ» просит разрешить перемещение контейнера CGMU9370098 с СВХ ООО «Вентер» в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания» в связи с реэкспортом товаров. К указанному письму приложена доверенность, выданная ООО «Фирма Диамонд - 95» 01.01.2019 и подтверждающая полномочия ООО «Фаворит Логистик ДВ» по совершению операций в отношении товаров, а также копия коносамента №VYH0103903.

Кроме того, были получены представленные в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни отчеты по форме ДО-1 от 28.10.20.19 № 47439 и ДО-2 от 31.10.2019 № 92772, согласно которым 28.10.2019 ООО «Восточная стивидорная компания» приняло, а 30.10.2019 выдало товары - свинина замороженная в контейнере CGMU93 70098.

Между тем, посчитав, что требования пункта 3 статьи 240 ТК ЕАЭС не выполнены, таможенный орган пришел к выводу, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, о чем 25.02.2020 составил протокол об административном правонарушении №10714000-886/2019.

Протокол об административном правонарушении №10714000-886/2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Фирма Диамонд-95», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении № 10714000-886/2019 ООО «Фирма Диамонд-95» привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктом 2 указанной статьи ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат помещению на временное хранение в случаях и сроки, которые предусмотрены пунктом 4 настоящей статьи, пунктами 7 и 8 статьи 88, пунктом 7 статьи 114, пунктом 6 статьи 129, статьей 152, пунктом 3 статьи 240, статьей 259 и пунктом 12 статьи 286 настоящего Кодекса, а также установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 статьи 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 240 ТК ЕАЭС в случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза, они должны быть помещены на временное хранение.

В спорном случае товары после выпуска их 23.10.2019 в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта утратили статус находящихся на временном хранении.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (пункт 1 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Статьей 91 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ) установлено, что при помещении товаров на склад временного хранения или в иные места временного хранения, в которых в соответствии со статьей 90 Федерального закона №289-ФЗ может осуществляться временное хранение товаров, перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган документы, определенные пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При этом товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Аналогичные требования установлены Порядком совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные месте временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденных приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 (далее - Порядок).

Пунктом 4 указанного Порядка предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение уполномоченное лицо представляет таможенному посту, в регионе деятельности которого планируется временное хранение указанных товаров, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения.

Применительно к заявленной таможенной процедуре реэкспорта таким транспортным документом является экспортный коносамент.

Как установлено пунктом 5 Порядка, фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к настоящему приказу.

Действительно, из материалов дела судом установлено, что вместе с письмом от 24.10.2019 №110, представленным в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни, в котором ООО «Фаворит Логистик ДВ» просит разрешить перемещение контейнера CGMU9370098 с СВХ ООО «Вентер» в ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания» в связи с реэкспортом товаров с представлением копии экспортного коносамента №VYH0103903.

Между тем, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что такое перемещение производилось на основании пункта 6 Порядка, что не означает представление документов для помещения товаров на временное хранение в смысле пункта 4 Порядка.

Факт представления в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни экспортного коносамента нельзя рассматривать в качестве документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС, поскольку данный коносамент представлен в таможенный орган в рамках перемещения товаров с СВХ ООО «Вентер» на территорию ПЗТК ООО «Восточная стивидорная компания», а не в соответствии с пунктом 4 Порядка, следовательно, действия по представлению необходимых документов в таможенный пост для их регистрации в порядке статьи 100 ТК ЕАЭС ООО «Фирма Диамонд-95» не осуществлялись (вплоть до момента фактического убытия товара с территории Союза).

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фирма Диамонд-95» нарушило пункт 2 статьи 84, пункт 1 статьи 100, пункт 3 статьи 240 ТК ЕАЭС, поскольку в срок до 28.10.2019 включительно не обеспечило помещение на временное хранение товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10702070/231019/0219350.

В связи с этим в действиях общества таможенный орган обоснованно усмотрел нарушение требований ТК ЕАЭС и принятого в соответствии с ним Порядка, связанных с помещением товаров на временное хранение.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Также судом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Фирма Диамонд-95» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, как и основания для привлечения его к административной ответственности.

При вынесении обществу административного наказания Находкинской таможней учтено, что подобное административное правонарушение совершено ООО «Фирма Диамонд-95» впервые, правонарушение является формальным и не повлекло и не могло повлечь за собой последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем к нему применено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Диамонд-95» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 10.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-886/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина