Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А76-29974/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12810/2024
г. Челябинск
07 ноября 2024 года
Дело № А76-29974/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Мечел-Кокс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-29974/2022.

В судебное заседание явились:

представитель общества «Мечел-Кокс» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 выдана сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом);

посредством вебконференц-связи представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ПТК Уголь») ФИО2 (доверенность от 25.01.2024 выдана сроком по 31.01.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «Мечел-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПТК Уголь» о взыскании убытков, возникших вследствие несоблюдения, предусмотренного пунктом 3.14 договора от 16.10.2020 № 16/10 (395/20) срока нахождения вагонов под погрузкой на железнодорожной станции отправления в размере 257 078 руб., расходов, связанных с получением справки о простое вагонов в размере 14 292 руб., 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 142 руб.

Общество «ПТК Уголь» заявило встречные требования о взыскании с общества «Мечел-Кокс» убытков в размере 47 222 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Мечел-Транс»), акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Антоновская»), акционерное общество «Торговый дом Южно-Сибирский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований общества «Мечел-Кокс» отказано, встречные требования общество «ПТК Уголь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Мечел-Кокс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в нарушение условий договора допущен простой вагонов на станции погрузки, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывает податель жалобы, факт подачи вагонов под погрузку в количестве большем, чем определено в заявках на перевозку грузов по форме ГУ-12, не может рассматриваться как обстоятельство, приведшее к возникновению сверхнормативного простоя вагонов и исключающее вину ответчика по первоначальному иску в простое вагонов. Кроме того, общество «ПТК Уголь», обнаружив вагоны в большем количестве, могло и должно было предложить обществу «Мечел-Кокс» задействовать невостребованные вагоны либо самостоятельно возвратить такие вагоны на станции приписки.

Кроме того, ссылка общества «ПТК Уголь» на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в данном случае, по мнению апеллянта, не применима, поскольку количество прибывших вагонов на погрузку не превышало вместимость железнодорожных путей. Само по себе прибытие порожних вагонов ранее даты отгрузки, указанной в заявке на перевозку грузов по форме ГУ-12 не может рассматриваться как обстоятельство исключающее вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

По встречным исковым требованиям податель жалобы указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку причиной неисполнения заявки на перевозку, с учетом фактического изменения сторонами условий договора поставки в части порядка предоставления порожних вагонов для перевозки товара, является бездействие общества «ПТК «Уголь», которое выразилось в необеспечении надлежащих мер для принятия вагонов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

До начала судебного разбирательства от общества «ПТК «Уголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает верное установление вины общества «Мечел-Кокс» в спорных правоотношениях при исполнении договорных обязательств, ответчик по встречному иску самостоятельно инициировал процесс сверхнормативного взыскания за нарушение условий соглашения, полностью проигнорировав свою вину.

Ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие тождественности в заявленных первоначальных и встречных требованиях, поскольку сверхнормативная плата, которую просило взыскать общество «Мечел-Кокс» начислена самостоятельно его оператором обществом «Мечел-Транс» на основании договорных отношений между указанными лицами, при том, что именно оператор в нарушение согласованной заявки ненадлежащим образом исполнил обязательства. Таким образом, встречные требования вытекают из статьи 94 Устава железнодорожного транспорта, в нарушение которой оператор не подвел подвижной состав для осуществления погрузочных операций.

Представитель апеллянта в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене принятого по настоящему делу судебного акта.

Представитель общества «ПТК «Уголь» подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) и обществом «ПТК-Уголь» (поставщик) 16.10.2020 заключен договор № 16/10 (395/20) (далее – договор № 16/10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат; цена, количество, марка, качественные характеристики, реквизиты грузоотправителя, грузополучателей, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 названного договора)

По условиям приложения 04.02.2022 № 4 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки ГЖ производства общества «Антоновская» в феврале 2022 года в объеме 28 200 тонн. Условия поставки FCA (Инкотермс 2020), грузоотправитель фабрика «Антоновская», станция отправления (погрузки) Бардино Западно-Сибирской железной дороги, без обязательств поставщика по организации перевозки продукции до станции назначения, грузополучатель публичное акционерное обществом «ЧМК» (далее – общество «ЧМК»).

Пунктом 3.14 договора № 16/10 установлено, в случае организации перевозки товара железнодорожным транспортом привлеченном покупателем, поставщик обязуется обеспечить нормативное время пользования вагонами на подъездных путях (на станциях погрузки) не более 72 часов (3 суток). Срок нахождения вагонов на подъездных путях определяется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки на станцию указанную в заявке покупателя. В случае нахождения вагонов при прибытии на станцию погрузки свыше указанного нормативного времени пользования вагонам, покупатель вправе, при условии предъявления к нему имущественных требований со стороны собственника или иного законного владельца вагона, предъявить поставщику требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке №№ ЭН451576, ЭН451646, ЭН7277937, ЭН451618 выданными обществом «РЖД» на станции Бардино Западно-Сибирской железнодорожной дороги от общества «ПТК-Уголь» принят к перевозке груз, погрузка назначена на 28.02.2022, подача на подъездной путь силами общества «ЧМК».

В целях организации доставки товара до станции назначения между обществом «Мечел-Кокс» (заказчик) и обществом «Мечел-Транс» (оператор) заключен 19.01.2021 договор № Р-006/2021 (далее – договор№ Р-006/2021), по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом, включая полувагоны, иные виды вагонов – прочие вагоны, для перевозки грузов по внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложении к договору (пункт 1.1 названного договора).

Кроме того, сторонами 01.09.2020 достигнуто соглашение № Р-121/20 об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, по условиям которого нормативное время простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями составляет трое суток для одиночной грузовой операции и пять суток для сдвоенной грузовой операции, в случае превышения нормативного времени простоя под погрузочно-разгрузочными операциями обществом «Мечел-Кокс» осуществляет плату за пользование вагонами (пункты 1.3. и 1.4 названного соглашения).

Требования общества «Мечел-Кокс» о взыскании убытков в размере основаны на простое вагонов под погрузку сверх нормативного времени на станции отправления Бардино Западно-Сибирской железнодорожной станции, за которое общество «Мечел-Транс» предъявило истцу требование о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 257 078 руб.

Согласно акту учета сверхнормативного использования вагонов от 12.04.2022 № 24-МЧК, платежных поручений от 01.06.2022 № 9279, от 08.07.2022 № 10003, плата за сверхнормативное использование вагонов в размере 257 078 руб. оплачена обществом «Мечел-Кокс» в пользу общества «Мечел-Транс»

Для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов общество «Мечел-Кокс» было вынуждено обратиться в Московский ТЦФТО общества «РЖД» за выдачей соответствующей справки; получив отказ, общество «Мечел-Транс» по поручению истца получило указанную справку, понеся расходы в размере 14 292 руб. 24 коп, которые предъявило к возврату обществу «Мечел-Кокс».

В мае 2022 года обществом «Мечел-Кокс» в адрес общества «ПТК-Уголь» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом «Мечел-Кокс» с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обществом «ПТК-Уголь» предъявлены встречные требования к обществу «Мечел-Кокс» о взыскании убытков в размере 47 222 руб., которые с учетом уточнений приняты к производству в порядке статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным факт задержки вагонов по причинами, не зависящими от грузоотправителя (фабрика «Антоновская») и от общества «ПТК «Уголь», установив обоснованность начисленного обществом «РЖД» штрафа за недогруз по заявкам, а также факт оплаты обществом «ПТК «Уголь» названного штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества «Мечел-Кокс» и удовлетворении встречных требований общества «ПТК «Уголь».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод верным, в связи со следующим.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие прямой причинной связи между фактом привлечения истца к ответственности за простой вагонов под погрузкой, его уплатой владельцу вагонов и действиями ответчика при осуществлении погрузки груза.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами первичными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь за судебной защитой, общество «Мечел-Кокс» утверждает, что убытки понесены им в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что обществом «Мечел-Кокс» сформированы заявки на поставку угольного концентрата в общем объеме 28 200 тонн со станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги, для чего обществом «Мечел-Транс» поданы к погрузке вагоны в количестве большем, чем обусловлено сторонами в первичных документах, а с нарушением срока, согласованного сторонами, а также с обществом «РЖД».

Возражая относительно выводов суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает факт подачи вагонов в количестве большем, чем определено в заявках на перевозку грузов, а также в срок не согласованный сторонами, при этом указал на то, что общество «ПТК Уголь» обнаружив вагоны в большем количестве могло и должно было предложить обществу «Мечел-Кокс» задействовать невостребованные вагоны либо самостоятельно возвратить такие вагоны на станции приписки.

Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов. Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. План формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 29.03.1999 № 10Ц, под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса и длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с п. 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р «Отправительские маршруты формируются унифицированной нормы веса и/или длины, установленной на полигоне железных дорог, участвующих в перевозке, как составная часть Плана формирования грузовых поездов, ежегодно утверждаются старшим вице-президентом общества «РЖД» по организации железнодорожных перевозок».

Таким образом, квалифицирующими признаками прямого отправительского маршрута являются: соблюдение в пути следования установленного веса или длины состава поезда.

Обществом «РЖД» был разработан и утвержден отправительский маршрут от станции Бардино до станции Металлургическая, которым были определены его квалифицирующие признаки, в том числе вес отправительского маршрута, а именно маршрут от станции отправления Бардино 863100 железной дороги до станции назначения Металлургическая 801208 весом 6300 тонн с выделением ядра 6000 тонн. Увеличение установленной весовой нормы при организации грузового маршрута в порядке ее регулирования допускается не более на 30 тонн, в сторону уменьшения не более 90 тонн.

Договором поставки предусмотрено, что на основании заявок покупателя поставщик организовывает оформление заявки на перевозку товара железнодорожным транспортом (форма ГУ-12) и направляет ее для утверждения в Кузбасское региональное агентство фирменного транспортного обслуживания общества «РЖД» (пункт 2.3 договора поставки).

При этом поставщик не несет ответственности за не поставку либо недопоставку товара при несогласовании общества «РЖД» заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, согласовании ее в неполном объеме, конвенций общества «РЖД» (пункт 2.5 договора поставки).

По условиям договора поставки № 16/10, заключенного между обществом «Мечел-Кокс» и обществом «ПТК-Уголь», перевозка продукции осуществляется силами и за счет общества «Мечел-Кокс». Для осуществления перевозки последним привлечено общество «Мечел-Транс», отношения которых согласованы в ранее упомянутом договоре № Р-006/2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность за своевременную подачу вагонов под погрузку возложена на общество «Мечел-Транс», учитывая, что общество «ПТК Уголь» не наделено полномочиями на самовольное распоряжение спорными вагонами, доводы подателя жалобы о необходимости ответчиком задействовать невостребованные вагоны либо самостоятельно возвратить такие вагоны на станции приписки подлежат отклонению.

Как вено установлено судом первой инстанции, именно обществом «Мечел-Транс» осуществлена отправка вагонов с нарушением условий заявки (по сроку и количеству вагонов под погрузку), при этом факт наличия реальной вины на стороне оператора заказчиком не устанавливался. Как отметил суд, требование оператора общества «Мечел-транс» об оплате платы за сверхнормативное использование вагонов было принято аффилированным лицом - заказчиком обществом «Мечел-Кокс» в отсутствии каких-либо разумных возражений, касающихся в частности, непосредственной виновности общества «Мечел-транс» в возникшем простое.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку задержка вагонов вызвана причинами, не зависящими от грузополучателя (общества «Антоновская») и общества «ПТК Уголь», исковые требования о взыскании с общества «ПТК Уголь» платы за сверхнормативное использование вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 257 078 руб., судебных расходов по сбору доказательств в размере 14 292 руб. 24 коп., удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных требований общества «ПТК Уголь» о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части законными и обоснованными.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Обществом «ПТК Уголь заявлены требования о возмещении убытков в виде штрафа в размере 47 222 руб., уплаченного последним в пользу общества «Антоновская», которой такой штраф уплачен в пользу общества «РЖД» в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта за необеспечение прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки угля в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной заявкой на перевозку.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

На основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно названным нормам за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № 16/10 для перевозки товара, поставляемого по настоящему договору, покупатель обязуется предоставить вагоны собственного/арендованного инвентарного парка. Количество вагонов собственного/арендованного парка, даты подачи вагонов устанавливаются в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов (формы ГУ-12) на соответствующий месяц перевозки.

Согласно пункту 4.3 договора - в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов покупателя под погрузку либо подачи вагонов покупателя с нарушением графика подачи вагонов, установленного в соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель несет перед поставщиком ответственность в порядке, установленном пунктом 4.7. договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора - расходы за невыполнение плана перевозок, в связи с невыполнением покупателем условий договора, а также по изменению плана перевозок, подаче дополнительного плана перевозок по инициативе покупателя и т.д. относится на покупателя и подлежит последним в полном объеме. Оплата всех вышеуказанных расходов производится покупателем в безусловном порядке в сроки, установленные для оплаты Товара, с даты получения соответствующего письменного требования с приложением соответствующего счета- фактуры.

В период действия заявок формы ГУ-12 №№ 0038460314-ИЗМ/1, 0038578622 общество «Мечел-Кокс» не обеспечил прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки угля в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной заявкой на перевозку угля формы ГУ-12 (отсутствие запланированных вагонов).

В связи с указанным, общество «РЖД» взыскало с грузоотправителя (общество «Антоновская») штраф в размере 47 222 руб., который перевыставлен обществу «ПТК Уголь».

Расчет штрафа и факт оплаты обществом «ПТК Уголь» сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с общества «Мечел-Кокс» в пользу общества «ПТК Уголь» убытки в размере 47 222 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы по результатам рассмотрения своего подтверждения не нашли, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2024 по делу № А76-29974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова