Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-109638/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109638/21
27 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явилась, извещена

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.11.2021

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 22.01.2021,

от нотариуса г. Москвы ФИО6, ФИО7, ООО «Юридическое Агентство «Сезар Консалтинг»: не явились, извещены

от третьих лиц: ООО «Первое Решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Органик Шоп Рус», ООО «Вкусные Продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ФИО4, ФИО8, ФИО9: не явились, извещены

при рассмотрении 22 сентября в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», нотариуса г. Москвы ФИО6

на определение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 06 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1, ФИО2

к ответчикам нотариусу г. Москвы ФИО6, ФИО7, ООО «Юридическое Агентство «Сезар Консалтинг» о признании недействительными договоров доверительного управления долями, третьи лица: ООО «Первое Решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Органик Шоп Рус», ООО «Вкусные Продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам нотариусу г. Москвы ФИО6, ФИО7, ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг» о признании недействительными договоров доверительного управления долями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Первое решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Органик Шоп Рус», ООО «Вкусные продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ФИО4, ФИО4, ФИО8.

В ходе судебного разбирательства нотариусом города Москвы ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем что исковые требования возникли из наследственных правоотношений, доверительное управление учреждено в рамках наследственного дела, и соответственно требования не связаны с предпринимательской деятельностью, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением суда ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», нотариус г. Москвы ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года возвращены заявителям.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», нотариуса г. Москвы ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда года Москвы от 25 мая 2022 года, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в которых просит определения судов отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 по доводам кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ФИО2 и ФИО4, проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам в части обжалования определения Арбитражного суда года Москвы от 25 мая 2022 года и оставлении без изменения в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года.

В силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40- 109638/2021 не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование вышеуказанного определения.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции, кассационные жалобы ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», нотариуса г. Москвы ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года не могут быть рассмотрены по существу, производство по ним подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», нотариуса г. Москвы ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-109638/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Юридическое агентство «Сезар Консалтинг», нотариуса г. Москвы ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2022 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова