Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А63-14343/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14343/2021

20.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (г. Изобильный, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность № 01-10/53 от 10.01.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-град» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность № Д-20/07/511 от 15.07.2022), в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-14343/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-град» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй-град») о взыскании 708 670 руб. 35 коп. штрафа за нарушение контракта.

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены. Поскольку обязанность по выполнению работ в установленные графиком сроки ответчиком не выполнена, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-град» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что нарушение утвержденного графика выполнения работ произошло вследствие вынужденного простоя из-за неблагоприятных погодных условий в январе-мае 2021 года. Исполнение ответчиком контракта без внесения изменений в локальные сметные расчеты, изменения срока действия контракта привело бы к значительным нарушениям имущественных интересов сторон. Кроме того, ответчик указывает, что данные обстоятельства и работы невозможно было выявить на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе. Возникновение данных обстоятельств, явно препятствующих выполнению работ, было вызвано действиями истца, который при составлении локально-сметного расчета не предусмотрел вышеуказанные работы, то есть допустил нарушения.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2022 17:55:02 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 26.06.2020 по итогам аукциона в электронной форме (протокол № 0121600003920000068-1-2 от 15.06.2020) между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства: ремонт автодороги «Изобильный – Птичье» на участке 11+300 – км 14+700; ремонт автодороги «Бульвар Солнечный» на участке 0+000 – км 1+351; ремонт автодороги «Московское-примыкание к автомобильной дороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» на участке 0+000 – км 9-200; ремонт автодороги «Подъезд к с. Тищенскому от а/д «Изобильный-Птичье» на участке км 0+000 – км 5+930 (далее – работы) (том 1, л. д. 8 – 17).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и технической документацией.

Цена контракта определена в размере 141 734 069 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ с 01.01.2021, окончание работ 30.07.2021 включительно.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в сроки и объеме, предусмотренными настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ (том 1, л. д. 22 – 23).

В связи с тем, что подрядчик допустил нарушение условий контракта, 23.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о выплате штрафа в размере 708 670 руб. 35 коп. (том 2, л. д. 28 – 29).

30.06.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, л. д. 43 – 44).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения условий контракта судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.7 контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в целом, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Применение указанной меры ответственности в виде взыскания штрафа ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что нарушение графика выполнения работ произошло вследствие вынужденного простоя из-за неблагоприятных погодных условий в январе-мае 2021 года, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В письме от 18.06.2021 № 47 общество ссылалось на невозможность выполнения работ по объемам и ценам, указанным в сметных расчетах по причине резкого подорожания цен на асфальтобетонную смесь, металлические перильные ограждения (том 3, л. д. 47 – 51).

В этом же письме ответчик указывал на необходимость внесения изменений в локальные сметные расчеты, и изменение срока действия контракта.

В соответствии со статьями 33, 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контрактов допускается только в случаях, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального ремонта. В рассматриваемом случае предметом контракта является ремонт автомобильных дорог.

Кроме того, общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие со всеми условиями, изложенными в аукционной документации, в том числе, и с тем, что изменение существенных условий контракта, при его неисполнении, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (том 2, л. д. 54 – 55).

Также необходимо отметить, что, согласно условиям контракта, начало выполнения работ установлено с 01.01.2021, т.е. в зимний период, следовательно, ответчику были известны указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что УФАС России по Ставропольскому краю признало, что нарушение утвержденного графика выполнения работ возникло вследствие непреодолимой силы и вина ответчика отсутствует, отклоняется.

В решении УФАС России по СК от 21.07.2021 указано, что обстоятельства, возникшие при невыполнении работ в установленный срок, лишь могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения общества при исполнении контракта (том 3, л. д. 25 – 32).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд по чек – ордеру от 06.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-14343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов