Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А29-4424/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4424/2019
г. Киров
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № А29-4424/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МОГО «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «АКВАБИОПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании торгов недействительными и их отмене,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - истец, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик1, Муниципалитет) о признании недействительными и отмене торгов (электронный аукцион), проведенных департаментом финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» 14.01.2019 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ», номер закупки 0307300005218000446.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2019 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МОГО «Сыктывкар» (далее - ответчик2), бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик3) и общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «БиоРесурс» (далее - ответчик4), с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № А29-4424/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в мотивировочной части суд не привел оценку доказательств истца, не предоставил выводы по следующему факту, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом РФ, а именно было нарушение порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК). НМЦК была определена на основании трех предложений фирм, два из них нельзя было использовать при формировании НМЦК. Это является фактом согласованности действия организаторов аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. ФГБУ «Главрыбвод» может считаться заинтересованным лицом, так как при неправильном определении НМЦК, которая была искусственно занижена, не учитывался индекс вариативности с учетом НДС в размере 20% (ФГБУ «Главрыбвод»), тем самым, Учреждение и иные рыбоводные организации не могли участвовать в торгах. ФГБУ «Главрыбвод» полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МОГО «Сыктывкар», администрация МОГО «Сыктывкар» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» осуществляло строительство берегоукрепительных и противооползневых сооружений на левом берегу р. Сысола в г. Сыктывкаре, бассейн р. Северная Двина.

В ходе проведения указанных строительно-монтажных работ было оказано негативное воздействие на состояние биоресурсов и среду их обитания.

В адрес БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» поступило требование от Федерального агентства по рыболовству (Северо-Западное территориальное управление) № 03/9162 от 15.11.2017г. об исполнении требований природоохранного законодательства по принятию мер по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания.

Во исполнение требования природоохранного законодательства департаментом финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» был проведён электронный аукцион № 0307300005218000446-1 от 14.01.2019 для определения исполнителя услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (молодь сига навеской 0,08 грамм в количестве 530389 шт.) с последующим выпуском молоди в естественную среду обитания в целях компенсации вреда, нанесенного в результате проведения строительных работ на объекте «Строительство берегоукрепительных и противооползневых сооружений на левом берегу р. Сысола в г. Сыктывкаре, бассейн р Северная Двина».

14.01.2019г. был проведён аукцион в электронной форме на оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (молодь сига навеской 0,08 грамм в количестве 530389 шт.) с последующим выпуском молоди в естественную среду обитания в целях компенсации вреда, нанесенного в результате проведения строительных работ на объекте «Строительство берегоукрепительных и противооползневых сооружений на левом берегу р. Сысола в г. Сыктывкаре, бассейн р. Северная Двина».

Начальная цена контракта установлена в размере 9 854 627,62 руб., обеспечение заявки в размере 98 546,28 руб. и обеспечение контракта в размере 492 731,38 руб.

Орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (уполномоченный орган) - департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Наименование заказчика - бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Наименование объекта закупки: оказание услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (молодь сига навеской 0,08 грамм в количестве 530389 шт.) с последующим выпуском молоди в естественную среду обитания в целях компенсации вреда, нанесенного в результате проведения строительных работ на объекте «Строительство берегоукрепительных и противооползневых сооружений на левом берегу р.Сысола в г. Сыктывкаре, бассейн р. Северная Двина».

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения электронного аукциона www.sberbank-ast.ru Оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 11 января 2019 года в 08 часов 00 минут по московскому времени.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: 11 января 2019 года.

Дата проведения электронного аукциона: 14 января 2019 года.

Даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе: дата начала предоставления разъяснений: 19 декабря 2018 года; дата окончания срока предоставления разъяснений: 09 января 2019 года.

Информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, и объеме и месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта:

Объем выполняемых оказываемой услуги: конкретные виды и объемы услуг предусмотрены разделом III. Наименование и описание объекта закупки (техническое задание): выращивание и выпуск 530 389 штук молоди сига навеской 0,08 граммов.

Место оказания услуг:

- выращивание молоди сига - по месту нахождения Исполнителя;

- осуществление выпуска Водных биологических ресурсов - Бассейн реки Северная Двина, река Вычегда с ее притоками.

- место предоставления документов об оказанной услуге - по месту нахождения Заказчика (167000, <...>).

Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: начало предоставления услуги - со дня подписания настоящего Контракта; срок выпуска водных биологических ресурсов - не позднее 31.07.2019 года; окончание предоставления услуг - не позднее 31.08.2019 г.

По утверждению истца, торги были проведены с нарушением правил, установленных законодательством Российской Федерации: нарушен порядок определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (НМЦК), источником информации для обоснования которой явились недостоверные сведения, не соответствующие требованиям ст. 22 Закона о контрактной системе.

По мнению истца, в нарушение требований, установленных частями 2.5. статьи 22 Закона о контрактной системе, ответчиком установлена НМЦК на основании информации о цене, в том числе, от поставщика, не осуществляющего поставку идентичных планируемых к закупке товаров.

Запрос коммерческого предложения БУ УКС от 28.11.2018г. №02-306 требовал указать цену за 1 ед., в связи с чем не представлялось возможным указать конечную цену услуги.

По утверждению истца, на территории Республики Коми имеют право на осуществление выпуска Водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» и ООО РК «Биоресурс», которые имеют производственные мощности, заактированные в соответствии с законодательством. Использовать ответы/предложения иных организаций, не содержащие всех требуемых сведений №567 от 02.10.2013г., не рекомендовано.

Однако для расчёта НМЦК Департамент использовал 3 коммерческих предложения: от истца предложение от30.11.2018г. с отражением отпускной цены 1 штуки молоди 23,33 (без НДС с учётом транспортировки), от ООО «Аквабиопроект» с отражением цены 18,90, и от ООО РК «БиоРесурс» с отражением цены 13,50.

Использование цены в некорректных коммерческих предложениях (к коим истец отнёс своё предложение и предложение ООО «Аквабиопроект») повлекло необъективное установление НМЦК, в результате чего истец не подал заявку на участие в аукционе.

С целью формирования НМЦК ответчиком был осуществлен запрос коммерческих предложений путем размещения запроса цен, что соответствует требованиям пункта 3.7.2 Методических рекомендаций, согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В соответствии с пунктами 3.10.1 - 3.10.3 Методических рекомендаций к запросу цен и запросу коммерческих предложений было приложено техническое задание на оказание услуги по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (молодь сига навеской 0,08 грамм в количестве 530389 шт.) с последующим выпуском молоди в естественную среду обитания в целях компенсации вреда, нанесенного в результате проведения строительных работ на объекте «Строительство берегоукрепительных и противооползневых сооружений на левом берегу р. Сысола в г. Сыктывкаре, бассейн р. Северная Двина», включающее в себя описание объекта закупки.

ООО «АКВАБИОПРОЕКТ» направило свое предложение, располагало информацией, что департаментом финансов администрации МОГО «Сыктывкар» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк ACT», проводится электронный аукцион, номер закупки 030730000521000446. Однако приняло решение не участвовать в данном аукционе. Соответственно сведениями о проведении аукциона, признании победителя, заключении контракта и исполнении контракта не располагает. При этом ООО «АКВАБИОПРОЕТ» осуществляет свою деятельность на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет свой юридический адрес, свою деятельность ведет в соответствии с Уставом, не имеет аффилированных друг другу юридических лиц (общие места регистрации, общие руководители, учредители), В реестре недобросовестных поставщиков информация о ООО «АКВАБИОПРОЕТ» отсутствует.

Истец не предоставлял документы и/или заявку для участия в аукционе.

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией было принято решение о признании аукциона несостоявшимся согласно части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка - ООО РК «Биоресурс».

Цель, ради которой проводился электронный аукцион № 0307300005218000446-1 от 14.01.2019, была достигнута, и заключён муниципальный контракт № 01-19. Муниципальный контракт № 01-19 исполнен сторонами в полном объёме.

Указывая на то, что торги были проведены с нарушением порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены ни доказательства несоответствия проведенного аукциона действующему законодательству, ни доказательства нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывает, что нарушение порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что его имущественные права и интересы были нарушены. Учреждение по своей воле, без какого-либо принуждения не участвовало в аукционе от 14.01.2019 «услуги по искусственному воспроизводству пресноводных биоресурсов» закупка № 3007300005218000446.

По мнению истца БУ «УКС» сформирована начальная максимальная цена контракта на основании коммерческих предложений трех организаций, два из которых не могли быть основанием для формирования НМЦК, т.к. их использование является нарушением ч. 2, 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, истцом приведены формальные признаки несоответствия коммерческих предложений требованиям закона, учитывая, что строго определенной формы коммерческого предложения законодателем не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ НМЦК определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так указанными рекомендациями установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (п. 3.1). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК (п. 3.2).

Действуя в соответствии с требованиями законодательства, в целях формирования НМЦК БУ «УКС» осуществлен запрос коммерческих предложений путем размещения запроса цен (№ 0307300096418000005) в единой информационной системе, а также разосланы запросы коммерческих предложений в несколько разных организаций с приложением технического задания на оказание услуги.

Как установлено материалами дела, в тексте запроса коммерческих предложений (одинаковом для всех организаций) содержалась информация о сроках выполнения работ, порядке оплаты, порядке условиях оказания услуги, информация о необходимости учесть при расчете цены стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуги, в том числе налогов и сборов, о необходимости указать цену из расчета на единицу молоди. То есть для формирования коммерческих предложений БУ «УКС» была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, что давало возможность организациям оценить объем работ, рассчитать их стоимость и учесть все возможные факторы, влияющие на цену.

Непосредственное формирование коммерческого предложения, анализ затрат и включение их в предложение являются ответственностью организации, так истец должен был провести указанную работу. Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика на проведение комплексного анализа деятельности организаций, претендующих на положение исполнителей, на осуществление их финансового анализа, заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственную и иную деятельность организаций.

Таким образом, полученные коммерческие предложения соответствуют действующему законодательству. Все действия, предусмотренные законодательством о закупках заказчик исполнил надлежащим образом, т.е. действовал добросовестно, с целью компенсировать вред, нанесенный в результате проведения строительных работ. Судом первой инстанции установлено, что НМЦК сформирована на основании полученных коммерческих предложений. У БУ «УКС» не было оснований производить дополнительный запрос цен.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт № 01-19 ИКЗ 183110148761811010100161371370322000 от 28.01.2019, заключенный по результатам электронного аукциона от 14.01.2019 № 0307300005218000446-1, исполнен сторонами надлежащим образом и в полном объеме. Т.е. цель проведения аукциона - исполнение требований природоохранного законодательства о принятии мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, устранение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов - достигнута.

По смыслу норм гражданского законодательства признание торгов недействительными призвано восстановить нарушенные права лиц, которые обратились за защитой своих прав (ст. 449 Гражданского кодекса РФ, позиция постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12/). То есть признание торгов недействительными должно повлечь реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также сведений какие именно права были нарушены и каким именно противоправным поведением ответчиков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные Обществом, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № А29-4424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Коми филиал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1