Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А76-35490/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6583/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А76-35490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-35490/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстройподряд» - ФИО1 (удостоверение адвоката; доверенность от 07.10.2024 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройМонтаж» -

ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.08.2025 сроком на 1 лет; диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд» (далее – истец, общество ТД «Уралстройподряд») 10.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЗЕМСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 в размере 2 412 182,52 руб., договорной неустойки за период с 11.04.2024 по 30.09.2024 в размере 354 565,58 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы 2 412 182,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗЕМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу общества ТД «Уралстройподряд» задолженность по арендной плате по договору аренды специализированной техники № Т-35/1952/АО-009 от 15.05.2023 в размере 2 412 182,52 руб., договорную неустойку за период с 05.03.2024 по 23.08.2024 в размере 262 902,64 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗЕМСТРОЙМОНТАЖ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец безосновательно не принимал оборудование с 20.05.2024, мотивируя свой отказ тем, что оборудование не прошло техническое обслуживание, тогда как 04.03.2024 сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, как указывал истец в исковом заявлении, согласно которому был произведен зачет части авансового платежа именно в счет оплаты технического обслуживания Гидроперфоратора Doofor DF530L к буровой установке Beretta Т-35. Кроме того, договором не предусмотрено право истца (Арендодателя) не принимать от ответчика (Арендатора) оборудование по причине ухудшения технического состояния, что свидетельствует о неправомерном отказе истца от принятия оборудования. Таким образом, срок аренды оборудования истек 20.05.2024, а не 23.08.2024, как заявляет истец. Исходя из этого, общая сумма арендных платежей по Договору составила 6 941 062 руб. 98 коп., исходя из расчета:

№ пп

месяц аренды

сумма платежа за

месяц

1

август (03-31

656 587,04

число)2023

2

сентябрь 2023

726 935,65

3

октябрь 2023

726 935,65

4

ноябрь 2023

726 935,65

5

декабрь 2023

726 935.65

6

январь 2024

726 935,65

7

февраль 2024

726 935.65

8

март 2024

726 935.65

9

апрель 2024

726 935.65

10

май (с 1 по 20 число)

468 990.74

2024

ИТОГО

6 941 062,98

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что оборудование использовалась ответчиком на режимном объекте в сфере гособоронзаказа, допуск на который у истца отсутствовал. По мнению апеллянта, суд не учел, что 29.06.2023 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № Т-35/1952/АО-009 от 15.05.2023 в соответствии с

которым, при условии соблюдения требования нормативно правовых актов Российской Федерации о защите государственной тайны, а так же при соблюдении пропускного режима на территории Объекта строительства, у Арендодателя была возможность допуска на объект, доказательств иного истцом суду не представлено.

Кроме того, доказательств использования оборудования вне пределов срока действия договора истцом в материалы дела не представлено. Помимо этого, суд не установил, какие действия истец предпринимал в целях получения оборудования, переданного в аренду, поскольку п. 4.2.1. договора согласованы права арендодателя по проверке условий эксплуатации оборудования, а также в соответствии с п. 4.2.4 приостановить работу оборудования. Приложением № 2 от 03.08.2023 (акт приема-передачи оборудования) согласовано место приема-передачи оборудования - г. Кытлым, Свердловской области, что противоречит выводам суда о невозможности допуска истца на объект выполнения работ.

Апеллянт также считает, что судом неправомерно отказано в применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания для применения данной нормы. Судом не было учтено, что ответчиком допущен небольшой период просрочки оплаты, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком.

Таким образом, судом не дана правовая оценка доводам ответчика, а так же не исследована представленная переписка, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралстройподряд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники № Т-35/1952/АО-009 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа (оборудование), а арендатор – уплатить за пользование оборудованием установленную плату (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора оборудование передается в аренду в сроки, установленные пунктом 5.2 и на срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, в количестве и по цене, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (спецификации).

По Приложению № 1 к Договору арендатору во временное владение и пользование подлежит передаче следующее оборудование: буровая установка с регулируемой по высоте мачтой и системой кругового бурения 360°, с гидравлическим перфоратором для бурения скважин диаметром до 45 мм, глубиной до 30 м, марки Beretta Т-35, год выпуска 2020, серийный номер 37920.

В пункте 1.6. Договора установлено, что расходы по эксплуатации оборудования, в том числе заправка топливом и другими, заправочными жидкостями осуществляются арендатором и за счет арендатора.

Договор вступает в силу с 15.05.2023 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пунктом 2.1. Договора).

Срок аренды составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования (пункт 2.2. Договора).

На основании пункта 2.3. Договора передача и возврат оборудования арендатору осуществляется по акту приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость аренды по договору за оборудование, перечисленное в спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 8 723 227,81 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 1 453 871,30 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата в месяц за передаваемое оборудование устанавливается в размере 726 935,65 руб., в том числе НДС 20 % - 121 155,94 руб.

В силу пункта 3.3. Договора во исполнение обязательств по настоящему договору арендатор осуществляет в адрес арендодателя следующие платежи:

- авансовый платеж по арендной плате в размере 6 033 264,16 руб., в том числе НДС 20 % - 1 055 544,03 руб.;

- ежемесячный платеж с учетом пропорционального зачета аванса на срок аренды в размере 224 163,64 руб., в том числе НДС 20 % - 37 360,61 руб.

Арендатор уплачивает авансовый платеж по арендной плате в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного счета на оплату от арендодателя (пункт 3.4. Договора).

По условиям пункта 3.5. Договора, ежемесячный платеж уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, каждого текущего месяца аренды оборудования, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Уплата ежемесячных арендных платежей производится вне зависимости от выставления соответствующего счета на оплату арендодателем. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.1.1. Договора арендодатель обязуется своевременно передать арендатору арендуемое оборудование согласно пунктам 2.3. и 5.2. настоящего договора в состоянии, отвечающим условиям настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме производить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.3.4 Договора).

По смыслу пунктом 5.1. и 5.2. Договора, оборудование передается арендодателем и принимается арендатором по акту-приема передачи в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты уплаты арендатором авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.4. Договора.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора доставка оборудования от места отгрузки до места эксплуатации, а также от места эксплуатации по настоящему договору до места хранения арендодателя производится силами и за счет арендатора из расчета расстояния доставки не более 700 км.

Согласно пункту 6.2. Договора работы по текущим и внеплановым ремонтам осуществляются силами и за счет арендатора, включая замену запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что арендатор проводит работы по сервисному обслуживанию оборудования в объеме: диагностика, регламентное техническое обслуживание, включая замену заправочных жидкостей, смазочных и расходных материалов согласно техническим регламентам на соответствующие узлы и агрегаты оборудования, но не реже чем: через каждые 250 мото-часов на буровую установку, через каждые 500 мото-часов на перфоратор и другие комплектующие рабочего механизма.

На основании пункта 9.1. Договора все споры и разногласия по настоящему договору в случае их возникновения решаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 9.2. Договора).

В пункте 10.2. Договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты арендатором авансового и арендных платежей по настоящему договору арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает ни одну из сторон настоящего договора от надлежащего исполнения обязательств в натуре (пункт 10.4. Договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В этом случае арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в срок, согласованный сторонами. Все риски и расходы, связанные с возвращением оборудования, стороны принимают на себя в равном размере (пункт 11.2. Договора).

При этом в соответствии с пунктом 11.3. Договора арендатор вправе расторгнуть договор полностью или в части, если:

- арендодатель не предоставляет в пользование, либо создает препятствия пользованию оборудованием арендатору, кроме случаев, предусмотренных пунктом 7.3. настоящего договора в соответствии с условиями настоящего договора;

- в случае приостановления или прекращения деятельности

арендодателя уполномоченными органами, возбуждения дела о признании арендодателя банкротом, ликвидации (в том числе принятия решения о ликвидации) арендодателя.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Все документы, изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 12.4. Договора).

03.07.2023 Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали внесение следующих изменений в пункт 5.2. Договора: арендодатель обязан передать арендатору оборудование по акту приема-передачи не позднее 05.08.2023.

При этом в силу пунктов 2, 5 Дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 2 арендодатель в момент передачи оборудования в аренду передает дополнительно для нормальной эксплуатации и ремонта оборудования следующие запасные части общей стоимостью 665 686,00 руб.: гидравлический насос, топливную аппаратуру, а также комплект бурового инструмента общей стоимостью 64 232,00 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель после внесения арендатором авансового платежа в размере 6 033 264,16 руб. (платежное поручение № 3756 от 26.05.2023) передал арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования от 03.08.2023 № 01, подписанному обеими сторонами, без возражений и претензий по его техническому состоянию со стороны арендатора.

На основании чего, в силу пункта 2.2. Договора срок аренды в рассматриваемом случае истекает 03.08.2024.

Впоследствии по истечению срока аренды оборудование было возращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи оборудования от 23.08.2024 № 02-Т35, подписанному обеими сторонами, с отражением его технического состояния в акте осмотра от 23.08.2024 № 2-Т-35 и дефектном акте от 19.06.2024.

Как указывает истец, в нарушение положений договора обязательства по внесению арендной платы, начиная с апреля 2024 года, арендатором не исполнялись, в связи с чем, у ответчика за период аренды с 03.04.2024 по 23.08.2024 (дата возврата оборудования) образовалась задолженность оплате ежемесячного платежа по арендной плате в размере 1 387 338,52 руб.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.5., 6.2. Договора арендатор обязан производить на оборудовании своими силами и за свой счет сервисное, регламентное техническое обслуживание, текущий внеплановый ремонт, замену запасных частей, смазочных и расходных материалов, включая перфоратор и другие комплектующие.

После чего, сторонами по системе электронного документооборота «Диадок» был подписан акт зачета взаимных требований от 04.03.2024 (ответчиком подписан 11.03.2024), согласно которому сторонами был произведен зачет части авансового платежа по платежному поручению № 3756 от 26.05.2023 в счет оплаты техобслуживания Гидоперфоратора Doofor DF530L к буровой установке Beretta Т-35 по универсальному передаточному документу

№ 8 от 11.01.2024 в сумме 1 024 844 руб., в том числе НДС 20 % - 170 807,33 руб.

С учетом изложенного, авансовый платеж, установленный пунктом 3.3 договора аренды, с момента подписания акта зачета взаимных требований от 04.03.2024 считается произведенным арендатором не в полном объеме, а именно в размере 5 008 420,16 руб. (из расчета 6 033 264,16 руб. – 1 024 844 руб.).

Согласно расчету истца, основной долг ответчика перед истцом по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 составляет 2 412 182,52 руб., в том числе: 1 387 338,52 руб. – долг по ежемесячным платежам, 1 024 844 руб. – долг по авансовому платежу.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 02.04.2024 № 1-0402 с требованием об оплате возникшей задолженности по арендной плате, которая была получена ответчиком 17.04.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45410371580927 с официального сайта АО «Почта России», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества в аренду ответчику, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнено, акт возврата подписан сторонами 23.08.2024. При этом суд признал неправомерным начисление договорной неустойки за период после даты прекращения действия договора аренды. Судом произведен расчет неустойки до 23.08.2024.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия договора № Т-35/1952/АО-009 от 15.05.2023, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, договор фактически исполнялся сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,

связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009, дополнительное соглашение от 03.07.2023 № 2, акт приема-передачи оборудования от 03.08.2023 № 01, акт приема-передачи (возврата) оборудования от 23.08.2024 № 02-Т35, акт зачета взаимных требований от 04.03.2024, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, платежные поручения о частичном внесении арендной платы № 3756 от 26.05.2023, № 4780 от 13.09.2023, № 4779 от 13.09.2023, № 5138 от 11.10.2023, № 5914 от 06.12.2023, № 5980 от 13.12.2023, № 6567 от 19.01.2024, № 7008 от 21.02.2024, № 52 от 05.04.2024 на общую сумму 7 804 880,02 руб.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не оспорена.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику ответчиком не оспаривается, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

Коллегия усматривает необоснованным довод апеллянта, который был также предметом рассмотрения суда первой инстанции, о том, что истец с 20.05.2024 безосновательно уклонялся от принятия оборудования и не сообщал адрес доставки (возврата) оборудования, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены проекты дополнительных соглашений о расторжении договора аренды письмом исх. от 03.05.2024 № 2-0503 в ответ на уведомление ответчика исх. от 22.04.2024 № ЗСМ об отказе от использования оборудования и намерении расторгнуть договор аренды.

Письмом исх. от 05.05.2024 № 352/ЗСМ ответчик направил ответ истцу, в котором уведомил последнего об отсутствии возможности вернуть оборудование в сроки, установленные в проектах дополнительных соглашений, представленных истцом на согласование, и установил ориентировочную дату возврата оборудования 20.05.2024.

Далее, письмом исх. от 14.05.2024 № 2-0514 истец сообщил о готовности принять оборудование по акту приема-передачи до 20.05.2024, при этом указал, что приемка и осмотр технического состояния техники будет осуществляться по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, Промплощадка, ул. Восточная, д. 5.

Между тем после получения ответчиком письма исх. от 14.05.2024 № 2-0514 оборудование не было возвращено истцу.

В последующем с учетом возможного подписания соглашения о расторжении договора аренды истцом направлялись письма с требованием о проведении технического обслуживания, текущего ремонта оборудования и возврате дополнительного оборудования (исх. от 08.05.2024 № 1-0508, исх. от 21.05.2024 № 5-0521, исх. от 21.05.2024 № 4-0521, исх. от 12.06.2024 № 1-0612, исх. от 18.06.2024 № 1-0618, исх. от 21.06.2024 № 3-0621, исх. от 09.08.2024 № 1-0809).

При этом из материалов дела следует, что после получения ответчиком указанных писем, в том числе исх. от 21.05.2024 № 4-0521, оборудование не было возвращено истцу.

Поскольку дополнительные соглашения к договору аренды так и не были подписаны, ответчик продолжил пользоваться арендованным оборудованием, договор аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 действовал, мероприятия по возврату техники были приостановлены и возобновились только к окончанию срока аренды.

После чего истец в письме исх. от 20.08.2024 № 2-0820 (ответ на письмо ответчика исх. от 15.08.2024 № 586/ЗСМ) подтвердил готовность принять оборудование по акту приема-передачи в указанные ответчиком сроки и месте.

Оборудование было возращено ответчиком истцу 23.08.2024 по акту приема-передачи оборудования № 02-Т35, подписанному обеими сторонами, без проведения его технического обслуживания и текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о том, что истец уклонялся от принятия техники.

Обстоятельства пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период (с 21.05.2024 по 22.08.2024) подтверждаются также перепиской между сторонами по вопросам его технического обслуживания: письмо исх. от 21.06.2024 № 3-0621 с дефектным актом от 19.06.2024, письмо исх. от 09.08.2024 № 1-0809 с приложенными счетами, письмо исх. от 18.06.2024 № 1-0618, письмо исх. от 12.06.2024 № 1-0612, письмо исх. от 21.05.2024 № 5-0521.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца (арендодателя) не принимать от ответчика (арендатора) оборудование по причине ухудшения технического состояния, а также о том, что у ответчика с 21.05.2024 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.13. Договора арендатор обязан возвратить оборудование по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, верно установил, что в спорный период (с 21.05.2024 по 22.08.2024), несмотря на прекращение непосредственной эксплуатации арендуемого оборудования и истечение срока аренды, у арендатора не прекратилось обязательство по уплате арендных платежей, поскольку арендуемое оборудование в полном объеме было возвращено истцу только 23.08.2024.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС23-8817 от 16.06.2023 по делу № А51-14981/2021.

Судом первой инстанции также учтено, что оборудование использовалась ответчиком на режимном объекте в сфере гособоронзаказа, допуск на который у истца отсутствовал.

Вопреки доводам апеллянта данные выводы документально не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документально обоснованных возражений против предъявленных требований, доказательств оплаты задолженности в размере 2 412 182,52 руб.

С учетом того, что факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 в размере 2 412 182,52 руб. правомерно и обосновано удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.04.2024 по 30.09.2024 в размере 354 565,58 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы 2 412 182,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 10.2. Договора, за просрочку оплаты арендатором авансового и арендных платежей по настоящему договору арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истцом был произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных арендных платежей за период с 11.04.2024 (день, следующий за установленным пунктом 3.5. Договора последним днем внесения арендной платы за месяц – 10 число месяца) по 30.09.2024 (день подготовки искового заявления) из расчета 0,1 % от размера ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, а также расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты части авансового платежа в размере 1 024 844,00 руб. за период с 05.03.2024 (день, следующий за днем

возникновения обязательства по внесению указанной авансового платежа – после подписания акта зачета взаимных требований от 04.03.2024) по 30.09.2024 (день подготовки искового заявления) из расчета 0,1 % от указанной авансового платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца размер договорной неустойки составляет в общем размере 354 565,58 руб.

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и признана арифметически неверным, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, арендуемое оборудование в рассматриваемом случае было возращено арендатором арендодателю 23.08.2024 по акту приема-передачи, следовательно, договор аренды

специализированной техники от 15.05.2023 № Т-35/1952/АО-009 считается прекратившим свое действие с указанной даты.

При этом отсутствие надлежаще оформленного соглашения о расторжении договора аренды после истечения срока его действия не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период после даты прекращения действия договора аренды и исполнения арендатором обязательства по возврату оборудования арендодателю неправомерно.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей и авансового платежа подлежит начислению по 23.08.2024 включительно.

Общий размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и авансового платежа по расчетам суда составил 262 902,64 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно ограничения периода начисления неустойки до 23.08.2024 не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 262 902,64 руб., а требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, коллегией отклоняются по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям

допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере

неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату арендных платежей произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.03.2024 по 23.08.2024 в размере 262 902,64 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-35490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.Х. Камаев

В.А. Томилина