Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А51-22740/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22740/2017
г. Владивосток
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-3425/2018

на решение от 21.03.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-22740/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2002)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 434 838 рублей 70 копеек основного долга и 91 495 рублей 42 копеек пени по договору водоснабжения и водоотведения № 591 от 12.04.2016.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 уточнённые исковые требование удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор водоснабжения № 591 от 12.04.2016 не продлевался на 2017 год, поскольку был прекращён заключением нового договора водоснабжения № 1692 от 18.10.2016, действующего с 01.01.2017, а в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 между сторонами действовал третий договор водоснабжения и водоотведения (№ 2412). С учётом изложенного полагает необоснованным предъявление спорной задолженности в рамках договора № 691. Считает, что судом не учтена оплата за март 2017 года по договору № 1692 в сумме 21 701 рубль 62 копейки (платежное поручение № 1149 от 01.02.2018).

От АО «ДВЗ «Звезда» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что наличие задолженности по спорному договору подтверждается актами выполненных работ и счетами, выставленными ответчику. Полагает, что платёжное поручение № 1149 от 01.02.2018 об оплате по договору № 1692 не свидетельствует об оплате задолженности по договору № 691.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2016 и 22.12.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» и ПАО «АСЗ» были заключены договоры аренды имущества № 901 и № 2011 соответственно, по условиям которых АО «ДВЗ «Звезда» передало ПАО «АСЗ» за плату во временное пользование объекты недвижимого и движимого имущества, а именно: блок складов, блок сдаточного цеха, административное здание, портальный кран.

В связи с необходимостью осуществления водоснабжения арендуемых объектов 12.04.2016 между АО «ДВЗ «Звезда» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (потребитель) заключён договор водоснабжения и водоотведения № 591, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять холодное водоснабжение объектов потребителя через присоединённую водопроводную сеть согласно приложению № 2, осуществлять приём сточных вод потребителя от канализационного выпуска в систему водоотведения с последующей транспортировкой на очистку, а потребитель принял на себя обязательство по соблюдению режима водопотребления и водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплате расходов исполнителя по водоотведению, а также принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 с возможностью его автоматической пролонгации при условии отсутствия до окончания срока его действия заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.10.2014 №1756-э введено государственное регулирование деятельности в отношении ОАО «ДВЗ «Звезда» в сфере водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Приморского края.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2015 №59/23 утверждена производственная программа ОАО «ДВЗ «Звезда», осуществляющего деятельность в сфере водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (транспортировка сточных вод) на территории ГО Большой Камень Приморского края, установлены тарифы на питьевую воду и транспортировку сточных вод для потребителей ОАО «ДВЗ «Звезда», находящихся на территории ГО Большой Камень Приморского края, согласно приложению № 4. Установленный таким образом для АО «ДВЗ «Звезда» тариф на питьевую воду составил:

- в период 01.01.2016–30.06.2016 - 20,61 руб./м³ без учёта НДС;

- в период 01.07.2016–31.12.2016 - 21,18 руб./м³ без учёта НДС;

- в период 01.01.2017–30.06.2017 - 21,18 руб./м³ без учёта НДС.

Названные тарифы указаны в пункте 3.1 спорного договора и применялись при расчёте объёмов потребления холодной воды.

Согласно п.п. 3.3 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, направляет потребителю оформленные в 2 экземплярах акты выполненных работ по водоснабжению и акты выполненных работ по приему сточных вод, а также счет и счет-фактуру на оплату водоснабжения и возмещения расходов по приему сточных вод (пункт 3.4 договора).

Потребитель, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов выполненных работ обязан рассмотреть, подписать представленные акты и по одному экземпляру направить в адрес исполнителя, или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае невозврата потребителем подписанного акта выполненных работ, либо не направления мотивированного отказа от подписания акта в течение 10 рабочих дней с момента получения, акт считается подписанным потребителем, а исполнитель будет считать свои обязательства по договору исполненными в полном объеме (п.п.3.5 договора).

20.12.2013 между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Водоканал» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №9-133. В соответствии с пунктом 8 договора тарифы, действующие на момент заключения договора, изменяются в течение действия договора в порядке, установленном действующими на момент изменения нормативными документами. В связи с тем, что истец не является гарантирующей организацией и не вправе самостоятельно заключать с абонентом договор на осуществление водоотведения, в пункте 3.1 спорного договора указан тариф, установленный для оплаты АО «ДВЗ «Звезда» аналогичных услуг ООО «Водоканал». Таким образом, по условиям договора истец производит перевыставление ответчику расходов на услуги, осуществляемые ООО «Водоканал».

Стоимость услуг (тарифов) по водоотведению для ООО «Водоканал» установлена Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2015 №59/6 (с 01.12.2016 Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 24.11.2016 № 61/5) в размере:

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 14,0 руб./м³ без учета НДС;

- с 01.07.2016 по 30.11.2016 - 14,55 руб./м³ без учета НДС;

- с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 14,55 руб./м³ без учета НДС;

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 14,55 руб./м³ без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора потребитель оплачивает полученную холодную воду и возмещает расходы исполнителя по водоотведению до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата списания средств с расчетного счета потребителя.

В период с ноября 2016 по май 2017 года исполнитель осуществлял холодное водоснабжение потребителя и приём его сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2016 № 629/11, от 30.12.2016 № 659/12, от 30.12.2016 № 660/12, от 30.01.2017 № 08/01, от 30.01.2017 № 09/01, 28.02.2017 № 30/02, от 28.02.2017 № 31/02, от 30.03.2017 № 49/03, от 30.03.2017 № 50/03, от 28.04.2017 № 58/04, от 24.04.2017 № 57/04, от 30.05.2017 № 100/05, от 30.05.2017 № 101/05.

На основании указанных актов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 434 838,70 рублей.

Вышеперечисленные документы направлены в адрес ответчика, их получение адресатом подтверждается уведомлениями о вручении.

Таким образом, по договору от 12.04.2016 № 591 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 434 838,70 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора, в его адрес 03.08.2017 была выставлена претензия, полученная 17.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что договор от 18.10.2016 №1692 со сроком действия с 01.01.2017 до 30.04.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий только 16.06.2017, а договор от 28.09.2017 № 2412, действующий до 30.09.2017, подписан также с протоколом разногласий только 03.11.2017.

Поскольку названные договоры фактически заключены за пределами срока их действия, в период с января по май 2017 года новый договор водоснабжения и возмещения расходов водоотведения между сторонами фактически отсутствовал.

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению договоров теплоснабжения и водоотведения не содержит запрета на продление договора по истечение срока его действия.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 591 истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по водоснабжению и акты выполненных работ по приёму сточных вод, содержащие данные по объёмам оказанных услуг за расчетный период, а также счета и счета-фактуры на оплату водоснабжения и возмещения расходов по приёму сточных вод. Названные документы, выставленные в рамках договора № 591, получены ответчиком, акты выполненных работ по водоснабжению и акты выполненных работ по приему сточных вод подписаны без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг (поставленных ресурсов), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме.

Расчёт долга судом проверен и признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Возражения апеллянта, аналогичные доводам ответчика, относительно необоснованности требований об оплате в рамках договора № 591 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически полученного от истца.

Доказательства оплаты основного долга ответчиком суду не представлены, что правомерно повлекло начисление на его сумму неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего исковые требования о взыскании 91 495 рублей 42 копеек пени являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта относительно внесённой им оплаты по платёжному поручению № 1149 от 01.02.2018 коллегией отклоняются, так как данный платёж, несмотря на формальное совпадение части его данных с оказанными в спорном периоде услугами, исходя из указанного в платёжном поручении назначения платежа относится к обязательствам сторон по другому договору (№ 1692 от 18.10.2016) и не может быть автоматически засчитан в счёт взаиморасчётов сторон по спорному договору № 591. Приходя к данному выводу, коллегия отмечает, что ответчиком не принято каких-либо мер по уточнению назначения данного платежа, а равно и не предоставлено доказательства сверки с истцом взаимных расчётов, из которой следовало бы фактическое отнесение этого платежа к расчётам сторон по договору № 591.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация в письме от 16.07.2018 № 16976/73 о проведении вышеуказанной суммы в бухгалтерском учёте истца как закрытия задолженности по оплате услуг водоотведения за март 2017 года не свидетельствует о произведённом зачёте данной суммы в счёт исполнения обязательств ответчика по договору № 591. Вместе с тем, ответчик (апеллянт) не лишён возможности уточнения назначения спорного платежа и отнесения его в счёт обязательств по договору № 591, в том числе в ходе сверки взаиморасчётов с истцом, что может быть учтено в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу №А51-22740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков