Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А57-3235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67923/2020

Дело № А57-3235/2020
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «Атамановка» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.04.2023,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А57-3235/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 (резолютивная часть 28.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «НК «АТАМАНОВКА» (далее - ООО «НК «АТАМАНОВКА», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 28.07.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.02.2022 поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками трудовой договор от 03.07.2017 № 7/17, дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2017, заключенных ООО «НК «АТАМАНОВКА» и ФИО3, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 суммы необоснованно выплаченной заработной платы, премии, компенсации командировочных расходов в размере 4 853 974,3 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; трудовой договор от 03.07.2017 № 7/17, заключенный ООО «НК «АТАМАНОВКА» и ФИО3, дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1 к трудовому договору от 03.07.2017 № 7/17, заключенное ООО «НК «АТАМАНОВКА» и ФИО3 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «АТАМАНОВКА» денежные средства в размере 4 853 974,3 руб.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО «НК «АТАМАНОВКА» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 7/17, по условиям которого работник принимается на должность начальника отдела аналитики и развития в структурное подразделение «административно-управленческий персонал», устанавливается должностной оклад в размере 75 000 руб., ежемесячная премия в размере до 75 000 руб.

Условиями раздела 1 договора предусмотрено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно); место работы определяется работником самостоятельно; работник подчинен непосредственно директору предприятия; взаимодействие между работником и работодателем, в том числе направление заданий и отчетов об исполнении заданий осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами работодателя путем обмена электронными документами посредством сети «Интернет»; каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа.

Впоследствии 18.12.2017 работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № 1, которым с 18.12.2017 за выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб., ежемесячная премия в размере 100 000 руб.

Трудовой договор от 03.07.2017 № 7/17 расторгнут 22.01.2020 по инициативе работника.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение мнимых сделок в период наличия у должника кредиторской задолженности, и соответствующих необоснованных перечислений работнику в виде заработной платы, премии, командировочных расходов привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

При рассмотрении спора ФИО5 (руководитель должника с 25.12.2017 по 07.05.2019) и ФИО6 (руководитель должника с 08.05.2019 по 23.01.2020) представлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность во взаимодействии с ними и финансовым блоком организации. Согласно пояснениям, ФИО3 фактически находился в Москве, обязанности осуществлял дистанционно, регулярно появлялся в г. Саратов для обсуждения и решения производственных вопросов, с ним финансисты и руководство обсуждало вопросы финансово-хозяйственной деятельности, порядок и сроки осуществления платежей и проведение мероприятий по финансированию ремонтных и геологических работ организации.

Вместе с тем, в материалы спора конкурсным управляющим представлена должностная инструкция начальника отдела аналитики и развития, согласно которой в рамках своих должностных обязанностей начальник отдела аналитики и развития: руководит деятельностью аналитического отдела, в том числе планирует, организует и контролирует ее; прогнозирует развитие направлений деятельности аналитического отдела; обеспечивает подготовку аналитических материалов и их предоставление руководителю организации; готовит текущие и перспективные планы работы аналитического отдела, вносит их на утверждение руководителя организации и осуществляет контроль за ходом выполнения утвержденных планов; готовит вопросы для рассмотрения на заседаниях аналитического отдела; вносит предложения по структуре и штатам, кадровому обеспечению общества; изучает и анализирует практику применения действующего законодательства Российской Федерации, мнения ведущих ученых и опыт субъектов Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции аналитического отдела, готовит соответствующие предложения руководителю организации; обобщает, проводит анализ информации, на их основе готовит предложения руководителю организации по вопросам, относящимся к компетенции аналитического отдела.

Изучив обязанности ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления данных функций с установлением заработной платы в размере 75 000 руб. с последующим увеличением без какого-либо экономического обоснования, изменения трудовых функций.

При этом судами учтено отсутствие каких-либо сведений о служебных заданиях, даваемых ФИО3, отчетах о выполненных заданиях.

Представленные ФИО3 в подтверждение исполнения трудовых обязанностей - посещения офиса работодателя, участия в проведении совещаний маршрутные квитанции и документы о бронировании гостиниц, правомерной не приняты судами поскольку носят общий характер.

Письменные пояснения ФИО5, ФИО6 о выполнении ФИО3 трудовых обязанностей в период осуществления ими функций руководителя должника, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ с ООО «КРС Нефть», подписанный ФИО5 приказ от 10.07.2018 № 7/2, выданная ФИО5 доверенность от 10.07.2018, письмо от 17.08.2018 в адрес ООО «КРС Нефть», выданная ФИО6 доверенность от 14.05.2019, подписанные ФИО5, директором ООО «КРС Нефть» акты о приемке выполненных работ оценены судами критически в отсутствие иных надлежащих доказательств осуществления работы в Обществе.

Так же судами установлено, что в рассматриваемый период заключения оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения, у ООО «НК «АТАМАНОВКА» имелась задолженность перед Международным банком Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 838 405 781,54 руб., Уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в размере 36 388 517,42 руб. и 6850 591,77 руб., АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в размере 45 254,24 руб., ПАО «Мегафон» в размере 39 289,31 руб., которая была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами учтено, что 100% доли в уставном капитале ООО «НК «АТАМАНОВКА» в ЕГРЮЛ принадлежит ООО «Нефть», генеральным директором которого является ФИО7 (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 по делу № А57-3238/2020 о банкротстве ООО «НК «Балаковское» установлена аффилированность ФИО7 и ФИО8

Согласно материалам данного обособленного спора судами установлено, что ФИО3 является отцом ФИО8 и следовательно в силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 19 Закона о банкротстве фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суды сочли, что о фактической аффилированности ООО «НК «АТАМАНОВКА» и ФИО3 свидетельствуют условия заключения трудового договора и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, что выражается в установлении экономически необоснованного размера оплаты труда ФИО3 по оспариваемому договору: не соответствует характеру трудовых обязанностей, объему и сложности выполняемой работы, превышает размер средней заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций в соответствующем регионе; отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления ФИО3 в счет полученных денежных средств.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС-16-20056 (6) закреплена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированного заявителя, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства реальности трудовых отношений между должником и ФИО3, опровергающие сомнения в мнимости перечисления денежных средств, учитывая отсутствие экономической обоснованности заключения трудового договора с установлением заработный платы в размере 75 000, а затем 100 000 руб., следовательно, мнимый трудовой договор с учетом дополнительного соглашения являлся основанием для безосновательного перечисления денежных средств в крупном размере в адрес ФИО3, что уменьшило конкурсную массу должника в период неплатежеспособности ООО «НК «АТАМАНОВКА».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом, любые компенсации выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Учитывая то, что выплата заработной платы осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Поскольку необходимость заключения с ФИО3 трудового договора с установлением заработной платы в размере 75 000 руб. с последующим увеличением до 100 000 руб. в месяц признана судами экономически не обоснованной, с учетом отсутствия доказательств реального выполнения трудовых функций, судебные инстанции признали трудовой договор от 03.07.2017 № 7/17, дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 1 к трудовому договору от 03.07.2017 № 7/17 недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд придя к выводу о недействительности оспариваемых сделок, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «НК «АТАМАНОВКА» 4 853 974,3 руб.

Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами отмечено следующее.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО9»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 28.01.2021, этой же датой конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 02.02.2022, следовательно срок обращения конкурсного управляющего с заявлением с учетом даты его утверждения не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В результате заключения трудового договора возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В этой связи трудовой договор как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А57-3235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков