Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А57-7174/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7174/2023
г. Саратов
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Пащенко» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2023 года по делу № А57-7174/2023,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Пащенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «Пащенко» (далее - ответчик, КХ «Пащенко») о взыскании задолженности по договору № 157/14 аренды земельного участка от 05 августа 2014 года (кадастровый номер 64:06:160101:1008) в размере 138 147 руб. 44 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, а также пени по задолженности в размере 102 058 руб. 75 коп. за период с 11.04.2019 по 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу № А57-7174/2023 исковые удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 157/14 аренды земельного участка от 05 августа 2014 года (кадастровый номер 64:06:160101:1008) в размере 106 410,86 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также пени в размере 18 040,92 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

КХ «Пащенко», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправомерностью изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы. Заявитель жалобы выражает несогласие с применением при расчете арендной платы коэффициента, равного 4%, считает такой расчет арендной платы необоснованным.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитетом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители КХ «Пащенко» и Комитета в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения 21.11.2023 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении КХ «Пащенко» и Комитета о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2014 года между Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района и КХ «Пащенко» заключен договор № 157/14 аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Предметом договора является земельный участок из земель - земли населенных пунктов, ограничения в использовании: без права капитальной застройки, с кадастровым номером 64:06:160101:1008 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 5942 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в районе пекарни, для организации стоянки сельскохозяйственной техники, предоставленный на основании Распоряжения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1984-р от 03.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор обязуется вносить - арендную плату за право пользования земельным участком в размере 58 руб. 30 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально с момента подписания договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы (пункт 3.4. договора).

Согласно расчету арендной платы, прилагаемому к договору, ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости) составляет 0,3 %.

Между тем, постановлением Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 236-П от 08.10.2013 г. «Об установлении размера арендной платы за земельные участки» коэффициент за земельные участки, предназначенные для организации стоянки сельскохозяйственной деятельности, составляет 4 %, как земельные участки, предназначенные для иных целей.

Таким образом, к расчету арендной платы по земельному участку с момента подписания договора подлежал применению коэффициент, равный 4 % от кадастровой стоимости.

Истец указывает, что арендатор согласно заявлению (вх. № 484 от 12.03.2019) самостоятельно произвел перерасчет арендной платы за земельный участок в соответствии с договором аренды и изменением кадастровой стоимости земельного участка, с применением в своих расчетах коэффициента 0,3 % от кадастровой стоимости

Согласно ответу на заявление (исх. № 1128 от 17.04.2019, л.д. 76) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района сообщил КХ «Пащенко», что порядок определения коэффициента и его значение устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, а, следовательно, - Балашовским муниципальным районом, в связи с чем дальнейший расчет арендной платы подлежит расчету исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости.

Несмотря на это, начиная с 2019 года, ответчиком при определении платы применялся коэффициент 0,3 % от кадастровой стоимости.

По мнению истца, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 с учетом частичной оплаты у арендатора образовалась задолженность в размере 138 147 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание принцип государственного регулирования платы за землю, установив факт исполнения ответчиком на момент рассмотрения спора договорных обязательств по внесению арендных платежей с нарушением требований закона, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям коэффициента в размере 4% от кадастровой стоимости, с учетом вида использования земельного участка.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли является регулируемым.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичное положение установлено пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции.

Пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее по тексту - постановление № 412-П) предусмотрено, что порядок определения коэффициента (К (%) и его значение, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцированно, с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

Постановлением администрации Балашовского муниципального района от 08.10.2013 № 236-П (в редакции от 18.10.2013) «Об установлении размера арендной платы за земельные участки» коэффициент (К%), применяемый для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Балашовского муниципального района и установлении его значения» предусмотрено, что коэффициент в процентах от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (К%) за земельные участки, предназначенные для иных целей составляет 4% (л.д. 36-40).

Как усматривается из расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составила 138 147 руб. 44 коп, при этом размер арендной платы, подлежащей внесению за спорный период, рассчитан с учетом положений, установленных постановлением от 27.11.2007 № 412-П, постановлением Администрации от 08.10.2013 № 236-П, с применением коэффициента в размере 4% от кадастровой стоимости по формуле: Аг = УПКС x S x К(%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 64:06:160101:1008 относится к категории населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для организации стоянки сельскохозяйственной техники, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 89-90).

Изменения в государственный кадастр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка не вносились.

Как следует из Приложений к постановлению администрации от 08.10.2013 № 236-П, определяющих ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, размер ставок определен исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, установив, что целевое назначение земельного участка было связано с организацией стоянки сельскохозяйственной техники, суд первой инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном применении при расчете арендной платы коэффициента 4 как к земельным участкам, предназначенным для иных целей.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором аренды, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Несоблюдение процедуры внесения сведений в публичный реестр при фактическом изменении вида разрешенного использования может повлечь нарушение прав и законных интересов публичного образования в лице Администрации, то есть собственника земельного участка, в частности, на получение соразмерной арендной платы, подлежащей уплате при использовании земельного участка.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойки верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 22.03.2023. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 10 дней.

Суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о взыскании задолженности не истек в части задолженности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой задолженности, и с учетом приостановления течения срока исковой давности для процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально с момента подписания договора до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 61 от 01.04.2020, № 50 от 11.04.2022 ответчиком, в соответствии с указанным назначением платежа, частично погашена задолженность за 2020 год, за 2022 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по договору аренды от 05.08.2014 № 157/14 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года составила 106 410,86 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем установлено судом (за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 года в размере 106 410,86 руб.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга в размере 106 410,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли в размере 102 058 руб. 75 коп. за период с 11.04.2019 по 16.03.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы (пункт 3.4. договора).

Арендатором допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей за исковой период, что влечет право Арендодателя на начисление договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная жалоба доводов о неверности расчета, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, при этом исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также сумму долга.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1%), суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.03.2023 до 18 040,92 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, каких-либо доводов иными лицами, участвующими в деле, не приведено, в этой связи с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу № А57-7174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура