Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-82555/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6102/2024

Дело № А40-82555/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОФРУТ»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2023 в отношении ООО «АГРОФРУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 прекращено производство по делу № А40-82555/2023-184-190 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОФРУТ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Взысканы с ООО «АГРОФРУТ» в пользу ФИО2 38 369, 92 рублеи?.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемого поступления) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своеи? инициативе назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражныи? суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашеннои? за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатои? вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящее время, временным управляющим понесены из личных средств расходы на процедуру наблюдения в размере: 30 000 рублеи? – вознаграждение временного управляющего в процедуре (на дату 10 сентября 2023 года); 6 564, 90 рублеи? - публикация сообщения на Коммерсантъ;902, 51 рублеи? - публикации сообщении? на ЕФРСБ;902, 51 рублеи? – публикация о прекращении процедуры банкротств;

Итого: 18 947, 11 рублеи?.

Таким образом, размер текущих обязательств в отношении временного управляющего составил сумму в размере 38 369, 92 рублеи?.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АГРОФРУТ» в пользу Б.А.НБ. 38 369, 92 рублеи?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что у должника имеется имущество несостоятелен так как не подкреплён соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров