Постановление от 5 декабря 2020 г. по делу № А27-12490/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-12490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9819/2020) муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» на решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12490/2019 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***> 652877, Кемеровская Область - <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***> 652873, Кемеровская Область - <...> Е), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***> 652878, Кемеровская Область - <...> Комсомола, 26 А) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тепло» (далее - истец, ПАО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, МУП «ДЭП») о взыскании 543 321 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет).

Решением от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, солидарно с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в пользу публичного акционерного общества «Тепло» взыскано 543 321 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» обратились с апелляционными жалобами, указывая, что начиная с 01.01.2017 г. теплоснабжение помещения не осуществлялось, о чем в своем отзыве от 17.02.2020г. написал МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие». Все помещения находились на балансе МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» до 07.03.2017 г., в связи с чем солидарное взыскание суммы задолженности с ответчиков является необоснованным. На Комитет не может быть возложена обязанность по обязательствам МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие». Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Тепло» (теплоснабжающая организация, ТСО) и МУП «ДЭП» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 228 (далее - договор).

Истец на основании пункта 3.1.1. договора осуществлял отпуск тепловой энергии (горячая вода и отопление) на объекты ответчика - здание АБК и блок подсобных помещений по адресу: <...> стр. 1е.

Согласно пункту 4.2.4. договора МУП «ДЭП» приняло на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. договора).

В 2017 году ответчик продолжал потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом. На предложение продлить срок действия договора ответчик не отреагировал, а 20.02.2017 обратился с просьбой прекратить поставку тепловой энергии в здание АБК. Объекты были отключены 21.02.2017 в 10 часов 30 минут.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом за оказанные услуги теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 20.02.2017 возникла задолженность в сумме 543 321 руб. 47 коп.

Претензию от 19.04.2019 № 129 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из дела следует, что на оплату отпущенной за указанный период по договору тепловой энергии (всего 371,23 Гкал), а также горячей воды (36 м3) общей стоимостью 543 321 руб. 47 коп. истцом потребителю предъявлен счет-фактура от 28.02.2017 № 1076. Полученные энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с поставкой тепловых ресурсов (их количество, качество и стоимость), заключением и исполнением договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 228 в части снабжения спорного помещения, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что начиная с 01.01.2017 теплоснабжение помещений не осуществлялось, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела, срок действия договора составил период с 01.01.2016 по 31.12.2016, вместе с тем, в 2017 году ответчик продолжал потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом, на предложение продлить срок действия договора ответчик не отреагировал, и лишь 20.02.2017 обратился с просьбой прекратить поставку тепловой энергии в здание АБК (л.д.26).

21.02.2017 истцом объекты были отключены.

С учетом изложенного, задолженность перед истцом за оказанные услуги по теплоснабжению возникла за период именно до указанной в заявке об отключении даты - с 01.01.2017 по 20.02.2017.

Возражения ответчиков о том, что все помещения находились на балансе МУП «ДЭП» до 07.03.2017 г., поэтому солидарное взыскание суммы задолженности с ответчиков является недопустимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования статьи 294 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания такого имущества.

Судом установлено, при создании МУП «ДЭП», учредителем которого является муниципальное образование «Междуреченский городской округ», ему было передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе и здание АБК с блоком подсобных помещений по адресу: <...> стр. 1е.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На этом основании между ПАО «Тепло» и МУП «ДЭП» заключались договоры теплоснабжения, в том числе и договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 228.

Согласно части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким решением собственника в лице Комитета является приказ от 14.12.2016 № 1025-п/2 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие», в котором содержится указание: «прекратить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Кемеровской области», этим же приказом создана ликвидационная комиссия МУП «ДЭП».

С учетом изложенных норм, учитывая ликвидацию МУП «ДЭП» и прекращение его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по содержанию здания АБК с блоком подсобных помещений по адресу: <...> стр. 1е солидарно должен нести Комитет, который является собственником спорного здания.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что прекращение права хозяйственного ведения МУП «ДЭП» имело место быть в марте 2017 года, тогда как задолженность взыскивается по 20.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12490/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3