Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А14-2246/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2246/2021

«10» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса «Александровское», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл. (ОГРНИП 311360129200078, ИНН <***>),

о взыскании 7 101 875 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса «Александровское»: ФИО3 – адвоката, доверенность от 04.02.2021 (по 04.02.2024), удостоверение №1098 от 14.01.2003;

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – адвоката, доверенность от 05.04.2022 (до 31.12.2022); удостоверение №2034 от 21.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Александровское» (далее также – ООО АПК «Александровское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 7 101 875 руб. 00 коп., в том числе 7 101 775 руб. 00 коп. задолженности, 100 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчета) с 01.01.2019 по 24.02.2021.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных № 001/19 от 11.03.2019, № 2 от 20.05.2019, № 001/18 от 07.08.2018, представленных ответчиком в обоснование возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик против исключения вышеназванных товарных накладных из числа доказательств по дела возражал.

В связи с чем, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

31.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 9151/2-3 от 27.05.2022.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик также не исключил спорные товарные накладные из числа доказательств по делу.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерывов с 20.09.2022 по 27.09.2022 и по 04.10.2022.

Как следует из искового заявления, материалов дела 30.08.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор КП № 30/08/18-У, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю следующий товар: удобрение сложное Тукосмесь марки 20:20:20+ 5S в количестве 87200 кг. стоимостью 1 604 480 руб. 01 коп. (с учетом НДС); удобрение Азотно-фосфорно-калийное марка 6:20:30 в количестве 38380 кг. стоимостью 786 789 руб. 99 коп. (с учетом НДС); селест Топ, кс в количестве 139,2 кг. стоимостью 338 030 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Общая стоимость товара составляет – 2 949 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 449 893 руб. 22 коп. (п. 1.2 договора КП № 30/08/18-У от 30.08.2018).

Счета – фактуры и накладные являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3 договора КП № 30/08/18-У от 30.08.2018).

Оплата стоимости товара, настоящего договора – до 31.12.2018 любым не запрещенным законом способом (п. 2.3 договора КП № 30/08/18-У от 30.08.2018).

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю на складе Продавца (п. 2.4 договора КП № 30/08/18-У от 30.08.2018).

Как указывает истец, во исполнение обязательств, принятых по договору КП № 30/08/18-У от 30.08.2018 ответчику по товарной накладной № 66 от 30.08.2018 был поставлен товар на сумму 2 949 300 руб. 00 коп.

По утверждению истца, товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается подписью и оттиском печати ФИО2 в товарной накладной.

Оплаты за переданный товар не последовало.

Также, 27.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор КП № 30/09/19-У, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю товар: селитра аммиачная в количестве 164000 кг. стоимостью 2 853 375 руб. 00 коп. (с учетом НДС) (п. 1.1 договора КП № 30/09/19-У от 27.09.2019).

Согласно п. 2.3 договора КП № 30/09/19-У от 27.09.2019 оплата стоимости товара, настоящего договора осуществляется до 31.12.2018 любым не запрещенным законом способом.

Как указывает истец, во исполнение обязательств, принятых по договору КП № 30/09/19-У от 27.09.2019, ответчику по товарной накладной № 14 от 27.09.2019 был поставлен товар на сумму 2 853 375 руб. 00 коп.

По утверждению истца, товар был принят ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается подписью и оттиском печати ФИО2 в товарной накладной, однако, оплаты за переданный товар не последовало.

Также по утверждению истца, ООО АПК «Александровское» без заключения договора поставило ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 по товарной накладной № 13 от 18.04.2019 товар – семена кукурузы, общей стоимостью 286 000 руб. 00 коп., который также не был оплачен ответчиком.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом ответчику и не оплаченного им товара составила 6 088 675 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, 11.03.2019 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (Продавец) и ООО АПК «Александровское» (Покупатель) был заключен договор КП № 11/03/19-ПШ, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (зерно) (товар), а Покупатель обязался принять товар в ассортименте, количестве, качестве, ценах определенных сопроводительными документами (п. 1.1 договора КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019).

Цена товара каждой партии указывается в накладных и счетах-фактурах и оговаривается устно при каждой поставке (п. 2.1 КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019).

Согласно п. 2.2 договора КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 оплата товара производится Покупателем в сроки по договоренности сторон не запрещенным законом способом.

Поставки товара осуществляется партиями, на основании заказа Покупателя, согласованного сторонами. Доставка продукции осуществляется транспортом Покупателя (п.п. 4.1, 4.2 КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019).

Факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается фактом подписания сторонами товаросопроводительных документов. Подписи сторон обязательно сопровождаются расшифровкой. Стороны договорились, что приемку товара в случае невозможности участия в приемке товара руководителя Покупателя, осуществляет уполномоченное им лицо. Полномочия представителя Покупателя подтверждаются доверенностью, либо заверением его подписи на товаросопроводительных документах (п. 4.3 КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019)

Как указывает истец, в счет оплаты по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 ответчику платежными поручениями № 494 от 25.06.2019, № 731 от 03.09.2019, № 742 от 10.09.2019, № 746 от 11.09.2019, № 797 от 30.09.2019, № 841 от 16.10.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 013 100 руб. 00 коп.

По утверждению истца, поставка товара во исполнение принятых по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 обязательств ответчиком произведена не была.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 перед ООО АПК «Александровское» составила 7 101 100 руб. 00 коп.

Претензия о погашении задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 05.10.2020, однако претензионные требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров КП № 30/08/18-У от 30.08.2018, КП № 30/09/19-У от 27.09.2019, КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Кроме того, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка, регулируемая нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В пояснениях истец указал, что товар по товарной накладной № 13 от 18.04.2019 поставлялся без заключения договора, договор поставки № 18/04/19-СК от 18.04.2019 сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах поставка товара по представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 13 от 18.04.2019 признается судом разовой сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец указывает, что ответчику в рамках исполнения обязательств по договорам КП № 30/08/18-У от 30.08.2018, КП № 30/09/19-У от 27.09.2019 по товарным накладным № 66 от 30.08.2018 на сумму 2 949 300 руб. 00 коп., № 14 от 27.09.2019 на сумму 2 853 375 руб. 00 коп. был поставлен товар на общую сумму 5 802 675 руб. 00 коп. Кроме того ответчику без заключения договора был поставлен товар по товарной накладной № 13 от 18.04.2019 на сумму 286 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставленного ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 товара составила 6 088 675 руб. 00 коп.

Кроме того, в число материально – материально правовых требований истца к ответчику включены требования о взыскании 1 013 100 руб. 00 коп., перечисленных ООО АПК «Александровское» ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 платежными поручениями № 494 от 25.06.2019, № 731 от 03.09.2019, № 742 от 10.09.2019, № 746 от 11.09.2019, № 797 от 30.09.2019, № 841 от 16.10.2019 в счет оплаты товара по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019.

При этом истец указывает, что встречное обязательство по поставке оплаченного товара ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 6 088 675 руб. 00 коп. и факт перечисления денежных средств на сумму 1 013 100 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры, товарные накладные, платежные поручения) и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательства прекращены путем зачета взаимных требований.

Как указывает ответчик, 15.09.2017 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (продавец) и ООО АПК «Александровское» (Покупатель) был заключен договор КП 15/09/2017-СХПР, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию (зерно) (товар), а Покупатель обязался принять товар в ассортименте, количестве, ценах определенных сопроводительными документами.

По утверждению ответчика, в рамках договора КП 15/09/2017-СХПР от 15.09.2017 истцу по товарным накладным № 001/18 от 07.08.2018 на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., № 002/18 от 25.10.2018 на сумму 5 502 000 руб. 00 коп. был поставлен товар на общую сумму 9 402 000 руб. 00 коп.

05.09.2018 между ООО АПК «Александровское» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 был подписан акт взаимозачета № 5, из которого усматривается, что задолженность ООО АПК «Александровское» перед ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 по договору КП № 15/09/2017-СХПР от 15.09.2017 составила 2 949 300 руб. 00 коп. В свою очередь задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 перед ООО АПК «Александровское» по договору КП № 30/08/18-У от 30.08.2018 также составила 2 949 300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, сторонами был произведен взаимозачет на сумму 2 949 300 руб. 00 коп.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 г., следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО АПК «Александровское» составила 95 руб. 00 коп.

При этом в акте сверки взаимных расчетов за период: 2018 г., подписанном сторонами без замечаний и возражений, отражены поставки по товарным накладным № 001/18 от 07.08.2018 на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., № 002/18 от 25.10.2018 на сумму 5 502 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, что во исполнение принятых по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 по товарным накладным № 001 от 11.03.2019 на сумму 612 000 руб. 00 коп., № 2 от 20.05.2019 на сумму 3 525 570 руб. 00 коп. поставил ООО АПК «Александровское» товар на общую сумму 4 137 570 руб. 00 коп.

Денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 494 от 25.06.2019, № 731 от 03.09.2019, № 742 от 10.09.2019, № 746 от 11.09.2019, № 797 от 30.09.2019 на общую сумму 998 100 руб. 00 коп. были зачтены ответчиком по настоящему спору в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 001 от 11.03.2019, № 2 от 20.05.2019.

Таким образом, сумма долга истца по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 по состоянию на 30.09.2019 составила 3 139 470 руб. 00 коп.

30.09.2019 сторонами был подписан акт взаимозачета № 1, согласно которому задолженность ООО АПК «Александровское» перед ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 составила 3 139 470 руб. 00 коп. В свою очередь задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 перед ООО АПК «Александровское» составила 3 139 470 руб. 00 коп, в том числе 95 руб. 00 коп. по договору КП № 10/04/18-УС от 10.04.2018, 2 853 375 руб. 00 коп. по договору КП №30/09/19-У от 30.09.2019, 286 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 18/04/19-СК от 18.04.2019 (указанный договор в материалы дела не представлен, в пояснениях по делу (т. 1 л.д. 40) истец указал, что договор № 18/04/19-СК от 18.04.2019, на который содержится ссылка в товарной накладной №13 от 18.04.2019 на сумму 286 000 руб. 00 коп., между сторонами не заключался).

Таким образом, сторонами был произведен взаимозачет на сумму 3 139 470 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, между ООО АПК «Александровское» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019г., согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность между сторонами отсутствует.

При этом ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением № 841 от 16.10.2019, указав при этом, что встреченного исполнения со стороны ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 не осуществлялось, в связи с чем денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу платежным поручением № 7 от 28.04.2021 (после подачи рассматриваемого иска).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации документов, представленных суду ответчиком, - товарных накладных №001/19 от 11.03.2019 на поставку 102 тонн пшеницы, на сумму 612 000 руб. 00 коп., №2 от 20.05.2019 на поставку 391 730 кг кукурузы на сумму 3 525 570 руб. 00 коп., №001/18 от 07.08.2018 на поставку 650 тонн пшеницы на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., и исключении их из числа доказательств, поскольку фактически поставка продукции ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 произведена не была, указанные документы в распоряжении ООО АПК «Александровское» отсутствуют.

Как указывалось выше, в связи с отказом ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления документа в целом и выполнения реквизитов подписи и печати от имени ООО АПК «Александровское» (в графе «Груз принял», «Груз получил»), в частности, следующих документов: товарной накладной №001 от 11.03.2019 на поставку 102 тонн пшеницы на сумму 612 000 руб.; товарной накладной №2 от 20.05.2019 на поставку 391 730 кг кукурузы на сумму 3 525 570 руб.; товарной накладной №001/18 от 07.08.2018 на поставку 650 тонн пшеницы на сумму 3 900 000 руб., №001 от 11.03.2019?

2. Соответствует ли давность выполнения указанных в первом вопросе документов (их реквизитов) дате оформления данных документов – 11.03.2019, 20.05.2019, 07.08.2018, соответственно?

3. Изготовлены ли указанные в первом вопросе документы (их реквизиты) одновременно либо в разные временные промежутки, соответствующие дате, указанной в их реквизитах?

Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены заключением эксперта № 9151/2-3 от 27.05.2022, согласно выводам которого:

ответ на вопрос № 1. Установить давность изготовления документа в целом и выполнения подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО АПК «Александровское» (в графе «Груз принял», «Груз получил»), в частности, следующих документов: товарная накладная № 001 на поставку 102 тонн пшеницы на сумму 612 000 руб., датированная 11.03.2019, товарная накладная № 001/18 на поставку 650 тонн пшеницы на сумму 3 900 000 руб., датированная 07.08.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Товарная накладная № 2 на поставку 391 730 кг кукурузы на сумму 3 525 570 руб., датированная 20.05.2019, была изготовлена не ранее марта 2021 года. В том числе оттиск печати ООО АПК «Александровское» нанесён не ранее марта 2021 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО5 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

ответ на вопрос № 2. Установить, соответствует ли давность изготовления документов (и их реквизитов): товарная накладная №001 на поставку 102 тонн пшеницы на сумму 612 000 руб., датированная 11.03.2019, товарная накладная №001/18 на поставку 650 тонн пшеницы на сумму 3 900 000 руб., датированная 07.08.2018, датам, указанным в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давность изготовления Товарной накладной № 2 на поставку 391 730 кг кукурузы на сумму 3 525 570 руб., датированной 20.05.2019, не соответствует дате, указанной в ней.

ответ на вопрос № 3. Установить, изготовлены ли представленные на исследование документы (их реквизиты), в один или разные временные промежутки, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

После проведения экспертизы ответчик отказался исключить спорные товарные накладные из числа доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений товарные накладные, в том числе товарные накладные № 001/18 от 07.08.2018, № 001 от 11.03.2019, № 2 от 20.05.2019, содержат отметки о приеме товара и оттиск печати ответчика - ООО АПК «Александровское».

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего спора подлинность подписей лица, подписавшего товарные накладные от имени ООО АПК «Александровское» - ФИО5, а также подлинность печати ООО «АПК «Александровское» на товарных накладных истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, оформленные заключением 9151/2-3 от 27.05.2022, суд приходит к выводу о том, что само по себе оформление товарных накладных позднее даты отпуска товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При этом суд оценивает представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе Актами взаимозачета № 5 от 05.09.2018 на сумму 2 949 300 руб. 00 коп., № 1 от 30.09.2019 на сумму 3 139 470 руб. 00 коп., Актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 г., Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из актов взаимозачета № 5 от 05.09.2018 и № 1 от 30.09.2019 усматривается, что сторонами произведен зачет на общую сумму 6 088 770 руб. 00 коп.

Акты взаимозачета подписаны представителями сторон, содержат оттиски печатей ООО АПК «Александровское» и ИП Главы К(Ф)Х ФИО2

Недействительность указанных документов в надлежащем порядке не установлена.

Кроме того суд также учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, и заверенные печатями сторон, содержат сведения о поставке ответчиком истцу товара по товарным накладным № 001/18 от 07.08.2019 на сумму 3 900 000 руб. 00 коп., № 002/18 от 25.10.2018 на сумму 5 502 000 руб. 00 коп., № 001 от 11.03.2019 на сумму 612 000 руб. 00 коп., № 2 от 20.05.2019 на сумму 3 525 570 руб. 00 коп.

При этом согласно акту сверки за сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г. задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ООО АПК «Александровское» отсутствовала.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по договорам КП №30/08/18-У от 30.08.2018 и КП № 30/09/19-У от 27.09.2019, а также обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 13 от 18.04.2019 на общую сумму 6 088 675 руб. 00 коп. прекратились путем зачета встречных требований.

Кроме того, в части требований о взыскании задолженности (предварительной оплаты) по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2 названного договора оплата товара производится Покупателем в сроки по договоренности сторон не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае судом учитывается, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях № 494 от 25.06.2019, № 731 от 03.09.2019, № 742 от 10.09.2019, № 746 от 11.09.2019, № 797 от 30.09.2019, № 841 от 16.10.2019 о перечислении истцом денежных средств ответчику в графе назначение платежа указано «Оплата по Договор КП № 11-03/19 ПШ от 11.03.2019 (пшеница 5 кл.)…».

Из названных платежных документов не следует, что денежные средства перечислялись именно в счет предварительной оплаты по договору КП № 11-03/19 ПШ от 11.03.2019, платеж значился как «оплата».

Указанное, по мнению суда, с учетом дат поставки товара по накладным № 001 и № 2 – 11.03.2019 и 20.05.2019 соответственно, свидетельствует о том, что в данном случае имела место оплата полученного истцом товара по договору КП № 11-03/19 ПШ от 11.03.2019.

При этом суд отмечает, что денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 841 от 16.10.2019 к зачету сторонами не применялись, Акт взаимозачета № 1 от 30.09.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 г. подписаны до момента перечисления денежных средств указанным поручением.

Как указывалось выше, платежным поручением № 7 от 28.04.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., подтвердив тем самым обоснованность требований в указанной части.

Довод истца о том, что в рамках дела № А14-2247/2021 судом установлено, что в 2018 году ООО АПК «Александровское» оказало ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 услуги на сумму 2 372 095 руб. 00 коп., которая была отнесена к зачету встречных требований, что оформлено актом о зачете № 8 от 30.11.2018, где также были зачтены встречные обязательства по договору КП № 15/09/2017-СХПР, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ, свидетельствует о том, что судом установлено отсутствие взаимных обязательств сторон по состоянию на 31.12.2018, отклоняется судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу № А14-2247/2021, Актом взаимозачета № 8 от 30.11.2018 стороны произвели взаимозачет по договорам № 15/09/2017-СХПР от 15.09.2017 и № 10/04/18-УС от 10.04.2018 на сумму 2 372 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего спора ответчик указывает, что по договорам № 15/09/2017-СХПР от 15.09.2017 и КП № 30/08/18-У от 30.08.2018 произведен взаимозачет на сумму 2 949 300 руб. 00 коп. (Акт взаимозачета № 5 от 05.09.2018).

Обстоятельства производства взаимозачета на основании Акта № 5 от 05.09.2018 в рамках дела № А14- 2247/2021 не исследовались, оценка указанному акту судом при рассмотрении названного спора не давалась.

При этом, как указывалось выше, в рамках договора № 15/09/2017-СХПР от 15.09.2017 истцу по товарным накладным № 001/18 от 07.08.2018 и № 002/18 от 25.10.2018 был поставлен товар на общую сумму 9 402 000 руб. 00 коп., таким образом, стоимости переданного товара (исполненного обязательства) было достаточно для производства ответчиком взаимозачета по нескольким договорам.

Суд также отмечает, что согласно представленной ответчиком в материалы дела книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения, в указанной книге отражена операция по произведенному на основании Акта № 1 от 30.09.2019 взаимозачета на сумму 3 139 470 руб. 00 коп.

В рамках настоящего спора ответчик подтвердил наличие производственной возможности выращивания значительного объема сельскохозяйственной продукции, представив в материалы дела копии договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 4386-17/сх от 20.04.2017, № 4384-17/сх от 20.04.2017, № 4385-17/сх от 20.04.2017, № 4383-14/сх от 20.04.2017, № 4389-17/сх от 20.04.2017, № 4392-17/сх от 20.04.2017, № 4393-17/сх от 20.04.2017, № 4394-17/сх от 20.04.2017, № 4392-17/сх от 20.04.2017, № 4395-17/сх от 20.04.2017, №4391-17/сх от 20.04.2017, № 4397-17/сх от 20.04.2017, заключенных ответчиком с Департаментом имущественных и земельных отношений.

Истцом указанные обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылаясь на наличие внутрикорпоративного конфликта между ООО АПК «Александровское» и бывшим директором общества ФИО5, подписавшим спорные товарные накладные, истец документального подтверждения того, что подписывая исследуемые в рамках настоящего дела первичные документы о приемке товара ФИО5 действовал с целью причинения вреда ООО АПК «Александровское», не представляет. Судебные споры, на которые содержится ссылка в пояснениях по иску (№ А14-16217/2021, № А14-21009/2021, № А14-14394/2021) приняты по иным фактическим обстоятельствам и не содержат выводов, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и убедительных, опровергающих доводы ответчика, доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате товара перед истцом по договорам КП №30/08/18-У от 30.08.2018 и КП № 30/09/19-У от 27.09.2019, а также задолженности (предварительной оплаты) по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 (с учетом возврата денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. ответчиком платежным поручением № 7 от 28.04.2021).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 7 101 775 руб. 00 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 00 коп. за период (согласно расчета) с 01.01.2019 по 24.02.2021.

В настоящем случае, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам КП №30/08/18-У от 30.08.2018 и КП № 30/09/19-У от 27.09.2019.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось выше, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 841 от 16.10.2019.

При этом факт встречного предоставления на указанную сумму материалами дела не подтвержден, платежным поручением № 7 от 28.04.2021 денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. возвращены истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истец производит начисление процентов по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 на сумму 1 013 100 руб. 00 коп. за период с 10.11.2020 по 24.02.2021. Исчисленный таким образом размер процентов составил 12 605 руб. 35 коп.

С учетом признания судом правомерной ко взысканию по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 суммы задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп. суд, исходя из обоснованности указанного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, находит расчет истца не верным, не соответствующим обстоятельствам спора. В связи с чем суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 24.02.2021, исчисляемый исходя из суммы задолженности 15 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 186 руб. 63 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 00 коп., что не влечет нарушение прав ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору КП № 11/03/19-ПШ от 11.03.2019 подлежат удовлетворению за период с 10.11.2020 по 24.02.2021 в сумме 100 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу (с учетом оплаты части долга ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда) в сумме 58 509 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 44 от 10.02.2021 на сумму 58 510 руб. 00 коп.), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 124 руб. 40 коп., в остальной части (58 384 руб. 60 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 29.04.2021 (операция № 44), относится на истца в связи с отказом суда в удовлетворении заявления определением от 12.05.2022 (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением суда от 08.10.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой, согласно выставленному экспертным учреждением счету № 907 от 27.05.2022, составила 50 407 руб. 00 коп.

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом, ООО АПК «Александровское», в сумме 50 407 руб. 00 коп. по платежному поручению № 577 от 26.08.2021.

Определением от 19.07.2022 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 50 407 руб. 00 коп. за проведение экспертизы № 9151/2-3 от 27.05.2022 на основании счёта № 907 от 27.05.2022, из денежных средств, поступивших от ООО АПК «Александровское» по платежному поручению № 577 от 26.08.2021.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы ООО АПК «Александровское» по производству судебной экспертизы, назначенной определением от 08.10.2021 и оформленной заключением № 9151/2-3 от 27.05.2022 относятся на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 107 руб. 18 коп., в остальной части (50 299 руб. 82 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 231 руб. 58 коп. (124,40+107,18) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса «Александровское» 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 231 руб. 58 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному комплексу «Александровское» из дохода федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина