Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А82-301/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-301/2019
г. Киров
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу №А82-301/2019, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – ответчик, ООО ЯХМ «Реставратор», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является 17.12.2018. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.

ООО ЯХМ «Реставратор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЯХМ «Реставратор» имеет лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 11.02.2016 № МКРФ 03215.

23.08.2017 Обществом получено разрешение № 67 на проведение работ по ремонту крыши на объекте культурного наследия федерального значения «Флигель южный, 1821 – 1822 годы, архитектор ФИО3, 1862 – 1864 годы», входящего в состав объекта культурного наследия «Ансамбль дома губернатора» (<...>). Основание выдачи разрешения – договор подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017.

Управлением установлено, что работы, предусмотренные разрешением от 23.08.2017 № 67, ООО ЯХМ «Реставратор» осуществляло на указанном объекте до получения указанного разрешения, а именно 01.08.2017, 03.08.2017, 11.08.2017. В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее – Положение № 349).

27.12.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 243 АД 2018 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.13-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с иными материалами административного дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующие разъяснения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, подпункта «в» пункта 4 Положения № 349, выразившееся в проведении 01.08.2017, 03.08.2017, 11.08.2017 работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, в отсутствие разрешения на проведение таких работ.

В то же время необходимое разрешение на проведение указанных работ получено ответчиком 23.08.2017, в связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что правонарушение окончено 23.08.2017. Доказательства длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО ЯХМ «Реставратор» предусмотренных законом обязанностей в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд и рассмотрения судом первой инстанции дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается. Занятая Управлением в апелляционной жалобе позиция отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 по делу №А82-301/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1