Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А65-4439/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4439/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-17478/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 дело № А65-4439/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт»,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом уточнения исковых требований от 21.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 237 480 руб.,

- убытков в виде реального ущерба в размере 342 000 руб.,

- расходов на оценку в размере 16 000 руб.,

- неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.01.2023 в размере 32 438 руб. 25 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 579 480 руб. за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 14.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 237 480 руб., убытки в размере 342 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 14 214 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050 руб. 84 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 237 480 руб. и рассчитанные на 08.09.2023 (дата объявления резолютивной части решения), проценты на сумму неосновательного обогащения с 09.09.2023 до момента оплаты неосновательного обогащения, исходя из соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 15 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Из решения суда первой инстанции следует, что истец пояснял, что им в сумму неустойки 32 438 руб. 25 коп. ошибочно включена и неустойка за просрочку выполнения работ, и проценты, в связи с чем просил взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 214 руб. 72 коп., начисленную за период с 21.01.2022 по 23.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 18 223 руб. 53 коп. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Определением 21.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 02.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные уточнения исковых требований, указанных в п. 3 просительной части заявления об уточнении исковых требований о взыскании неустойки (вх. от 21.08.2023) и арифметический расчет такой неустойки.

Судебная корреспонденция истцом была получена 13.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, однако какие-либо дополнения и пояснения истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд исходит из расчета неустойки, указанной в п. 3 просительной части, который приведен в заявлении об уточнении исковых требований (вх. от 21.08.2023) в виде таблиц.

Из указанных таблиц усматривается, что истцом в неустойку в размере 32 438 руб. 25 коп., указанную в п. 3 просительной части, была включена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 14 214,72 руб. за период с 21.01.2022 по 23.02.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411,27 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса 237 480 руб. за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 812,26 руб., начисленные на сумму 579 480 руб. (убытки в размере 342 000 руб. + неосновательное обогащение в размере 237 480 руб.) за период с 03.10.2022 по 26.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 16-12-21 от 09.12.2021 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу в офисном помещении истца алюминиевых конструкций (офисных перегородок) в соответствии с утвержденной спецификацией к договору, а истец, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была согласована сторонами в размере 522 600 руб. с выплатой аванса в размере 418 080 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 2.1., п. 2.2, п. 1.3 договора).

Истец платежным поручением № 1600 от 15.12.2021 произвел оплату аванса в сумме 418 080 руб. (л.д. 14).

На основании изложенного истец указал, что работы должны были быть выполнены ответчиком до 20.01.2022, однако, приступив к работам и смонтировав перегородки, ответчик выполнил предусмотренные договором работы с недостатками и не в полном объеме.

Для проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт», которое с 18.02.2022 по 03.03.2022 провело осмотр алюминиевых конструкций (офисных перегородок) в офисе истца и подготовило заключение №ДМ-037/2022 (л.д. 20-31).

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» было установлено, что качество офисных перегородок как конструкций, так и качество их монтажа не отвечают нормативным строительно-техническим требованиям, имеются существенные недостатки, ухудшающие качественные и эксплуатационные свойства изделий, в связи с чем необходимы работы по замене дефектных элементов и переустановке конструкций.

В частности, были выявлены такие недостатки, как отсутствие остекления какой-либо секции, трещины стеклопакетов, царапины и повреждения окрасочного слоя профилей, зазоры в соединениях профилей, отсутствие уплотнений профилей, отклонение от вертикали каркасов конструкций и прямолинейности профилей от предельно допустимых значений.

Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков была определена в размере 426 581 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 18.02.2022 № 30 о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, в котором потребовал выплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ и просил обеспечить явку представителя ответчика для определения фактически выполненных объемов работ. Уведомление истца получено ответчиком 24.02.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 45-46).

Впоследствии для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах и их завершения истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МСтрой» договор № 04/03 от 04.03.2022 (л.д. 32-36). Общая стоимость работ, выполненных третьим лицом, составила 342 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальный передаточный документ и платежные поручения.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса, убытков и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление истца от 18.02.2022 о расторжении договора получено ответчиком 24.02.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 45-46), следовательно, с указанной даты договор считается прекратившим действие. В этой связи ответчик должен доказать, что до момента прекращения действия договора им были выполнены работы на сумму полученного от истца аванса.

Из текста иска следует, что истец признал фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 180 600 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 237 480 руб. (418 080 руб. - 180 600 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в уведомлении от 18.02.2022 истец просил ответчика обеспечить явку представителя для определения объема фактически выполненных ответчиком работ. Доказательства явки ответчика на осмотр и фиксации объема выполненных работ в материалы дела не представлены. Равным образом, ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму, признанную истцом (180 600 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 480 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 237 480 руб. за период 24.02.2022 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 26.01.2023 с последующим начислением процентов с 27.01.2023 до момента фактической оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств и на основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленные на сумму неотработанного аванса проценты за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.01.2023 в общем размере 10 071 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов на сумму 237 480 руб. с 27.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 214 руб. 72 коп. за период с 21.01.2022 по 23.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени) за нарушение сроков монтажа товара на объекте в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 6.3. договора установлена аналогичная ответственность за нарушение срока поставки товара на объект.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем в данной части требования истца также являются правомерными.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 342 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование требований в данной части истец ссылался на то, что для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах и для их завершения истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «МСтрой» договор № 04/03 от 04.03.2022. Общая стоимость выполненных третьим лицом работ составила 342 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против требований истца о взыскании 342 000 руб., ответчик указывал, что договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Напротив, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки, однако истец не направлял ответчику уведомление о необходимости устранить какие-либо недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора не предусмотрено право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков и требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков третьими лицами.

В уведомлении истца от 18.02.2022 о расторжении договора указано, что "на сегодняшний день в полном объеме работы не выполнены, в установленных металлоконструкциях имеются недостатки, не позволяющие дальнейшее проведение работ без их демонтажа". Вместе с тем перечень недостатков истцом не указан, срок для их устранения ответчику не установлен.

При этом в уведомлении от 18.02.2022 истец просил ответчика явиться не для фиксации выявленных недостатков, а лишь для фиксации фактического объема выполненных работ.

Как указал истец, и как следует из заключения привлеченной истцом экспертной организации, недостатки были выявлены после направления истцом уведомления от 18.02.2022, а именно: в заключении указано, что натурный осмотр объекта и замерные работы производились 22.02.2022, заключение составлено 03.03.2022.

Следует также отметить, что несмотря на то, что в заключении указано на извещение ответчика о времени и месте осмотра, доказательства такого извещения в материалы дела не представлены.

Кроме того, в предмет договора с третьим лицом, выполнившим работы на 342 000 руб., помимо устранения недостатков входило также и завершение работ, т.е. выполнение работ, которые не были выполнены ответчиком. Тогда как за работы, которые ответчик не выполнил, истец ответчику оплату не производил, а неотработанный аванс ввиду вышеизложенного подлежит возвращению ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 342 000 руб. удовлетворению не подлежат. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 342 000 руб. с 03.10.2022 по 26.01.2023, а также с 27.01.2023 по день фактической оплаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

В связи с тем, что истцом в пользу привлеченной экспертной организации произведена оплата в размере 16 000 руб., истец просил взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключением привлеченной истцом организации установлен факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков. Выводы, сделанные специалистами в указанном выше заключении, ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 16 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-4439/2023 следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы в связи с оплатой госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска с учетом ее увеличения истцом составляла 627 918 руб. 25 коп., следовательно, согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 15 558 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением от 08.02.2023 № 135 уплачена госпошлина в размере 11 172 руб. Впоследствии в связи с увеличением размера исковых требований истец платежным поручением от 18.08.2023 № 800 оплатил госпошлину в размере 4 386 руб.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 44,24%. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в размере 6 882 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 13.10.2023 № 886 уплачена госпошлина в размере 3000 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе, исходя из следующего расчета: 3 000 руб. х 55,76 / 100, что составит 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-4439/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" 277 766 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 237 480 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 14 214 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.01.2023 в размере 10 071 руб. 75 коп., убытки в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 237 480 руб. с 27.01.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов