Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А13-9157/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9157/2015
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Медная Компания» представителя ФИО5 по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Медная Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2017 года по делу № А13-9157/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТОП» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 04.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда 27.08.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 25.08.2015) в отношении Общества введено наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 13.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по заключению договоров субподряда между должником и открытым акционерным обществом «Автотранспортное хозяйство» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Автотранспортное хозяйство») от 16.11.2015 № 184/Д-2015, от 10.12.2015 № 185/Д-2015 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Эс.Про».

Определением суда от 19.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Медная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – Компания) с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Компания не была привлечена к участию в данном обособленном споре в рамках настоящего дела, в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность заявить свои возражения в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что оспариваемые договоры не выгодны для должника и его кредиторов, поскольку стоимость работ завышена и не соответствует рыночной стоимости этих работ, на основании чего суду первой инстанции следовало признать обжалуемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не учтено, что во исполнение договоров подряда, заключенных между ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро», должник заключил договоры подряда не только с ОАО «Автотранспортное хозяйство», но и также сообществом с ограниченной ответственностью «Эс.ПРО». Также должник заключил договор поставки материалов с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Элекроматериалы». На основании чего апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере определен весь состав затрат Общества по исполнению договоров подряда.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал апелляционную жалобу Компании, по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители ОАО «Автотранспортное хозяйство» возражали относительно удовлетворения жалобы Компании, согласно отзыву на нее.

ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 19.02.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» и Обществом (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) от 14.10.2015 № 247/14-Ю, № 248/14-Ю, от 02.03.2015 № 26/15-Ю на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства и реконструкции присоединенных сетей для конкретных потребителей (физических лиц) в Усть-Вымском районе Республики Коми;

2) от 03.03.2015 № 22/15-Ю, № 23/15-Ю на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства и реконструкции присоединенных сетей для конкретных потребителей (физических лиц) в Корткеросском районе Республики Коми.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (подрядчик) и ОАО «Автотранспортное хозяйство» (субподрядчик) заключен договор от 16.11.2015 № 184/Д-2015, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ на следующих объектах:

1.«Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Корткеросском районе (для технологического присоединения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. физ. лиц)», (шифр № 250/1-2015, 250/2-2015, 250/3-2015, 250/4-2015, 250/5-2015);

2. «Строительство и реконструкция КТПК 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, в Корткеросском районе (для технологического присоединения ФИО11, ФИО12 и др.)», (шифр № 251/1-2015, 251/2-2015, 251/3-2015, 251/4-2015, 251/5-2015, 251/6-2015, 251/7-2015, 251/8-2015, 251/9-2015, 251/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало – с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2015. Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере 6 004 080 руб.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ОАО «Автотранспортное хозяйство» выполняло предусмотренные договором работы и передавало их результат должнику по актам формы КС-2 от 01.12.2015 № 1-3, от 31.12.2015 № 01-16.

Общая стоимость выполненных работ по договору от 16.11.2015 № 184/Д-2015 составила 6 004 080 руб.

Должник произвел оплату работ частично в сумме 539 365 руб. 72 коп.

Задолженность в общей сумме 5 464 714 руб. 28 коп. не оплачена.

Также 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (подрядчик) и ОАО «Автотранспортное хозяйство» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 185/Д-2015, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ на следующих объектах:

1«Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе (для технологического присоединения ФИО13, ФИО14 и др. физ. лиц)», (шифр № 239/2-2014, № 239/3-2014, № 239/5-2014, № 239/7-2014);

2 «Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе (для технологического присоединения ФИО15, ФИО16 и др.)», (шифр № 240/1-2014, № 240/2-2014, № 240/3-2014, № 240/4-2014, № 240/7-2014, № 240/10-2014);

3 «Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе (для технологического присоединения ФИО17, ФИО18 и др.)», (шифр № 256/1-2015, № 256/2-2015, № 256/3-2015, № 256/4-2015, № 256/5-2015, № 256/6-2015, № 256/7-2015, № 256/8-2015, № 256/9-2015, № 256/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2015.Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере 7 037 000 руб.

В период с 10.12.2015 по 31.12.2015 ОАО «Автотранспортное хозяйство» выполняло предусмотренные договором работы и передавало их результат должнику по актам формы КС-2 от 31.12.2015 № 1-25.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 037 000 руб.

Работы должником приняты, акты формы КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны им без замечаний.

Вместе с тем, оплата выполненных работ должником не произведена.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 по делу № А13-3180/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016. Данными судебными актами с должника взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 12 501 714 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий, считая, что договоры субподряда от 16.11.2015 № 184/Д-2015 и от 10.12.2015 № 185/Д-2015 заключены с нарушением статей 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость работ по спорным договорам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы Компании о завышении стоимости работ по оспариваемым сделкам субподряда были предметом рассмотрения при вынесении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.12.2016 по делу № А13-3180/2016, которым установлен факт выполнения ОАО «Автотранспортное хозяйство» для должника работ на всю заявленную сумму, при этом доводы о том, что часть работ выполнило общество с ограниченной ответственностью «ЭсПро» были отклонены.

Также судом первой инстанции правомерно опровергнут аргумент конкурсного управляющего должника относительно совершения оспариваемых сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим оспаривается сам факт заключения оспариваемых договоров, а не их исполнение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены во исполнение договоров подряда, заключенных между ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» и Обществом.

Стоимость работ по трем договорам подряда от 14.10.2015 № 247/14-Ю, № 248/14-Ю, от 02.03.2015 № 26/15-Ю, заключенным Обществом и ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» на выполнение работ в Усть-Вымском районе Республики Коми, составила 18 226 116 руб. 87 коп., из них на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные ОАО «Автотранспортное хозяйство», выделено 14 027 000 руб.Стоимость работ по оспариваемому договору от 10.12.2015 № 185/Д-2015 составляет 7 037 000 руб.

Стоимость по двум договорам подряда от 03.03.2015 № 22/15-Ю, № 23/15-Ю, заключенным Обществом и ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» на выполнение работ в Корткеросском районе Республики Коми, составила 16 004 400 руб. 68 коп., из них на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненные ОАО «Автотранспортное хозяйство», выделено 12 665 000 руб.

Стоимость работ по оспариваемому договору от 16.11.2015 № 184/Д-2015 составляет 6 004 080 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются безвозмездными сделками. Напротив, договоры заключены на выгодных для должника условиях, поскольку ООО «ЭнергоСетьПро» приобретен результат работ, который подлежит передаче заказчику – ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» по цене, значительно превышающей цену, подлежащую оплате должником ответчику.

При этом должник, считая свои обязательства перед ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» выполненными, обратился в суд с заявлениями о взыскании с указанной организации задолженности по договорам подряда (дела № А29-12183/2016, А29-12428/2016, А29-12430/2016) .

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания оспариваемых сделок недействительными является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2017 года по делу № А13-9157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Медная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев