Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-300902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31265/2023

Дело № А40-300902/19
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 заработной платы в размере 5 470 653,40 руб. и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский»

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего должника- ФИО2 по дов. от 26.05.2021

От АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 13.03.2023

От ФИО1 - ФИО4 по дов. от 24.01.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «УК «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за № 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 заработной платы в размере 5 470 653,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 470 653,40 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежные средства в размере 5 470 653,40 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Мосэнергосбыт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору №38081026 от <***> за период с 18.12.2020 по 16.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 5 470 653,40 руб.

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019.

Платежи совершены должником в период с 18.12.2020 по 16.05.2022.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, средний размер ежемесячной оплаты труда ФИО1 составил 303 925,19 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли.

Кроме того, выплаты «заработной платы» начались в декабре 2020 года, в то время как трудовой договор заключен, согласно сведениям по расчетному счету - <***>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выплаты заработной платы в размере, 303 925,19 руб. в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

Доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО «УК «Ярославский», Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, Должностные инструкции Ответчика, свидетельствующие об увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).

Правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Выплата завышенной заработной платы ответчику не соответствует действующему законодательству, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника – ООО «УК «Ярославский» сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК».

В связи с чем, на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что по причине наличия на расчетном счете ООО «Управляющая Компания «Ярославский» исполнительных листов и инкассовых требований, текущие обязательства обществом исполняться не могли, в связи с чем, денежные средства выводились с расчетного счета общества под видом заработной платы, поскольку такие платежи являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчётном счете.

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении действий по выплате денежных средств с назначением «заработная плата» необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения.

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде «заработной платы», действия должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 5 470 653,40 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад и являющихся суммами выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи ООО «УК «Ярославский» по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Указанные платежи, имеющие назначение: «выплата заработной платы», а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада работника. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют. Целесообразность выплаты заработной платы на процедуре наблюдения Должника так же ставится под сомнение, так как ООО «УК «Ярославский» фактически не вело деятельность после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «УК «Ярославский».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат.

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания совершенных платежей недействительными, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Действия должника по начислению работнику заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО «УК «Ярославский», поскольку не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Ярославский» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.)

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «УК Ярославский» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств ФИО1 являются недействительной мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

При этом доводы возражений ФИО1 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 5 470 653,40 рублей. Платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности, либо перед их возникновением и при наличии задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «УК «Ярославский» за период с 18.12.2020 по 16.05.2022 с расчетного счета ООО «УК «Ярославский» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 5 470 653,40 руб. Средний размер ежемесячной оплаты труда ФИО1 составил 303 925,19 руб.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «УК «Ярославский», сведения о его должности и размере заработной платы. Документы по деятельности ООО «УК «Ярославский» бывшим руководителем Должника – ФИО6 конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, истребованы у ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в ООО «УК «Ярославский», а также его должность и размер заработной платы. В суд первой инстанции указанные документы не представлены. Вопреки мнению ФИО1 конкурсный управляющий действует в соответствии с требованиями действующего законодательства и не перекладывает обязанности на представление документов на ФИО1, у конкурсного управляющего документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в ООО «УК «Ярославский» отсутствуют.

В арбитражный суд первой инстанции ФИО1 отзыв и документы не представил. Ссылка ФИО1 на то, что он не мог ознакомиться с материалами дела, несостоятельна.

Согласно ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, а также исполнять возложенные на них обязанности, в противном случае это может повлечь для них негативные последствия.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании, представленное в суд первой инстанции, апелляционная жалоба подписаны представителем ФИО1 по доверенности – ФИО4 Таким образом, ничто не мешало ФИО1 найти представителя в г. Москве и направить своего представителя в судебное заседание.

Копия заявления направлена конкурсным управляющим в адрес ФИО1 13.02.2023, в связи с тем, что на момент подачи заявления адрес ФИО1 был конкурсному управляющему не известен. Заявление конкурсного управляющего получено ФИО1 22.02.2023г., таким образом у ФИО1 была возможность подготовиться к судебному заседанию и направить в суд первой инстанции правовую позицию и документы, которые он приложил к апелляционной жалобе.

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета в пользу ФИО1 ООО «УК «Ярославский» обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку имело неисполненные обязательства перед ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «МОСГАЗ», АО «Мосводоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «СП «ПРАКТИКА», ООО «НАШ ДОМ», обязательным платежам. Требования указанных кредиторов подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» на основании определений суда. По состоянию на текущую дату общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» составляет 66 452 581,10 руб., общий размер текущих обязательств 76 197 682,42 руб. 14.11.2019г. ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «УК «Ярославский» банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. в отношении ООО «УК «Ярославский» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-300902/19-177-402 введена процедура наблюдения.

Таким образом, ФИО1 был принят на работу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Ярославский», часть перечислений была произведена уже после введения процедуры наблюдения.

В выписке по расчетному счету ООО «УК «Ярославский» в ПАО «Сбербанк» прослеживается следующее: с середины 2018 года на расчетный счет ООО «УК «Ярославский» стали накладываться аресты, а все поступающие денежные средства списываться в счет просроченной задолженности в пользу кредиторов. В связи с чем ООО «УК «Ярославский» начало «выводить» денежные средства на расчетные счета сотрудников, поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами, следовательно, таким образом можно «обойти» наложенный на счет арест. Указанное объясняет тот факт, что заработная плата выплачивалась беспорядочно, например через день или каждый день в пользу одного и того же сотрудника, а суммы перечислений варьировались от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. По выписке видно, что все неперечисленные в пользу сотрудников денежные средства списаны по исполнительным листам или инкассовым требованиям.

Податель апелляционной жалобы ссылается на невозможность ознакомления с материалами обособленного спора, с целью предоставления мотивированного отзыва и доказательств по делу.

Как указывает ФИО1, заявление от конкурсного управляющего он получил 28.02.2023, соответственно до даты судебного заседания (03.04.2023) ему также ничего не препятствовало представить в суд первой инстанции отзыв, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Также, к апелляционной жалобе ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле. обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

П пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 г. разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

У ответчика была возможность заблаговременно представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления заблаговременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалы обособленного спора содержат ходатайства представителя ФИО1 ФИО4, загружено в Мой арбитр 27.01.2023 об участии в судебном заседании путем систем ВКС, ходатайство об участии в судебном он-лайн заседании загружено в Мой арбитр 29.01.2023, ходатайство об ознакомлении загружено в Мой арбитр 27.01.2023 09.02.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства загружено в Мой арбитр 11.02.2023, отзыв на заявление загружено в Мой арбитр 02.04.2023 без приложения.

Таким образом податель апелляционной жалобы имел возможность представить дополнительные документы в суд первой инстанции, в связи с чем апеллянту отказано в приобщении дополнительных доказательств.

ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, которые суд счел установленными.

В обоснование указанного довода ссылается на отсутствие в материалах доказательств неравноценности встречного исполнения, а также указывает на свою неосведомленность о причинении вреда кредиторам.

Между тем, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы опровергаются материалами дела.

Согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору №38081026 от <***> г. за период с 18.12.2020 по 16.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 5 470 653.40 руб.

Соответственно, средний размер ежемесячной оплаты труда ФИО1 составил 303 925,19 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли.

Исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты).

Доказательств возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей. отличных от тех. которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129. 191 ТК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия по начислению и выплате заработной платы ФИО1 совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «УК «Ярославский».

Так, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Вышеуказанные перечисления являются сделками, совершенными в спорный период после принятия к производству заявления 20.11.2019 ПАО «МОЭК» о признании ООО «УК «Ярославский» несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в процедуре наблюдения, в пользу работника Должника, соответственно ФИО1 знал о неплатежеспособности Должника на момент спорных перечислений, данные перечисления совершались с целью вывода денежных средств с расчетного счета, так как платежи с назначением «заработная плата» являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчётном счете.

То есть перечисления с назначением «заработная плата» использовались с целью обхода выплат кредиторам Должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 5 470 653,40 рублей.

Принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Соответственно, доказаны все элементы, подлежащие доказыванию как по пункту 1. так и по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника по начислению работнику необоснованно высокой заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой. совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

Действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО «УК «Ярославский», т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результат) деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Ярославский» путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1.8 млн.руб.).

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «УК Ярославский» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-300902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова