Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-73170/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73170/18
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-73170/18 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Московской области к ОАО «Фармимэкс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Фармимэкс» о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.08.2014 №0148200003914000443-02 в размере 225 077,43 руб., штрафа в размере 323 387,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара № 0148200003914000443-02 от 14.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации товар, согласно спецификации (приложение к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации в сроки предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика.

В пункте 5.4.4 контракта установлено, что поставщик обязан представить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему документов предусмотренных в спецификации. В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.3. контракта до устранения недостатков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2 пункта 7.3. контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта (абзац 3 пункта 7.3. контракта).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар с нарушением указанного срока, а также документацию обусловленную условиями договора представил по истечении 5 рабочих дней.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, контракт заключен 14.08.2014, с учетом пункта 3.1 контракта товар должен был быть поставлен не позднее 25.08.2014. Однако фактически товар поставлен ответчиком с нарушением срока, а именно – 10.09.2014.

С учетом фактической даты поставки товара и пункта 5.4.4 контракта документы должны были быть представлены не позднее 17.09.2014, а фактически представлены также с нарушением срока 09.10.2014.

Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 26.08.2014 (по требованию о взыскании неустойки) и 18.09.2014 (по требованию о взыскании штрафа). При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 26.08.2017 и 18.09.2017 соответственно.

Требование об уплате неустойки от 06.07.2018 № ПР-443/1 было направлено в адрес ответчика после истечения срока исковой давности 16.07.2018.

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 05.09.2018, то есть также по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П указано, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения, значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении их прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, связанных с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено. Причины субъективного характера не могут быть признаны судом уважительными, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-73170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич