Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А27-23600/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-23600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Кемерово ( № 07АП-2901/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23600/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока после проведения работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроектМонтаж», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Континент», город (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», город Новосибирск (ОГРН: 1165476158671ИНН: 5401965943).


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-32/2728 от 29.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

У С Т А Н О В И Л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное письменно в судебном заседании 21.12.2022 и устно в судебном заседании 08.02.2023 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее - ООО «УК «Регион 42», истец) к администрации города Кемерово (далее – администрация г. Кемерово, ответчик, апеллянт) об обязании ответчика до 30.06.2023 организовать работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, г. Кемерово, а именно:

- ул. Черемховская 4:

1. Заделать трещины асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»:

-трещину на парковке возле подъезда № 2, размером 7,77 м.; -трещину на тротуаре между подъездами № 1 и 2 размером 2,55м.; -трещину на тротуаре возле подъезда № 1 размером 0,84м.; -трещину на тротуаре возе подъезда № 1 в районе закругления размером 2,55м.,

2. Устранить зазор между асфальтобетонным покрытием тротуара и бордюрным камнем со стороны дороги при въезде во двор многоквартирного дома, длиной 6,2м. и шириной до 2 см. в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях».

- ул. Попова 1 «Б»:

1. Устранить провал и проседания асфальтобетонного покрытия в соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2002 № 170 «Об утверждении правил и норм


технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные, СП 82.13330.2016 благоустройство территории, СНИП 2.02.01 «Основание зданий и сооружений»:

- Провал асфальтобетонного покрытия справа, на входной группе подъезда № 2, длиной 25 см;

- Проседание асфальтобетонного покрытия на тротуаре, между подъездами № 23, длиной 1,5 м;

- Проседание асфальтобетонного покрытия на тротуаре, слева от подъезда № 1, площадью 1 кв.м.

2. Заделать трещину асфальтобетонного покрытия на тротуаре справа от подъезда № 3 длиной 1,15м в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях».

3. Устранить зазор между асфальтобетонным покрытием на входной группе подъезда № 1 и бордюрным камнем длиной 1,5 м. в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях».

4. Подсыпать грунт и сравнять поверхность бетонного кольца колодца с асфальтобетонным покрытием вблизи детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ГОСТ 8020-2016.

- ул. Аллейная 9:

1. Заделать трещины асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»:

- Продольная трещина длиной 7,9 м асфальтобетонного покрытия на проезжей части (с торца подъезда № 1);

- ФИО4 длиной 9,4 м асфальтобетонного покрытия на парковке (возле подъезда № 1);

- ФИО4 длиной 6,5 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части (подъезд № 1);

- ФИО4 длиной 6,2 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части (подъезд № 1);


- ФИО4 длиной 1м на асфальтобетонного покрытии тротуара м/у подъездами (подъезд № 3 и 4);

- ФИО4 длиной 1м на асфальтобетонного покрытии тротуара (слева от подъезда № 5);

- ФИО4 длиной 6,15м на асфальтобетонного покрытии проезжей части (слева от подъезда № 5;

-ФИО4 длиной 5,9 м на асфальтобетонного покрытии тротуара (слева от подъезда № 6);

- ФИО4 длиной 3,5 м на асфальтобетонного покрытии тротуара (слева от подъезда № 6);

- ФИО4 длиной 4,7 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части перед подъездом № 7;

- ФИО4 длиной 5,45 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части с угла дома (справа от подъезда № 7);

- ФИО4 4 м на асфальтобетонном покрытии проезжей части с торца дома около подъезда № 7;

- Трещины длиной 0,96 м, 0,97, 0,98 на асфальтобетонной отмостке (с торца дома);

- ФИО4 асфальтобетонного покрытия на тротуаре длиной 1,67 м с торца дома около подъезда № 1;

- ФИО4 асфальтобетонного покрытия на пешеходной дорожке длиной 1,51м.

2. Восстановить примыкания асфальтобетонного покрытия в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»:

- примыкания асфальтобетонного покрытия тротуара к бордюрному камню (между подъездами № 3-4) размером 1,5 м;

- примыкания асфальтобетонного покрытия тротуара к бордюрному камню на пешеходной дорожке по всей длине размером 12 м.

3. Устранить провалы и разрушения асфальтобетонного покрытия в соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2002 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2016 здания жилые многоквартирные, СП 82.13330.2016 благоустройство территории, СНИП 2.02.01 «Основание зданий и сооружений»:

- Провал асфальтобетонного покрытия на входной группе 1, 4, 5, 7 подъездов, общей площадью 3 кв.м.;


- Провал асфальтобетонного покрытия на примыкании к цоколю дома в количестве 3 провала между подъездами 1 -2, общей площадью 2 кв.м.

- Разрушение асфальтобетонного покрытия по окружности колодца (с торца дома подъезда № 1 площадью 2 кв.м).

4. Устранить застойные зоны в соответствии со СВОД ПРАВИЛ СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 30412-96п.4, СНиП 2.05.02-85, 32-03-96, 2.05.11-83, СНиП 2.06.15-85:

- напротив 1, 4, 6,7 подъездов, общей площадью 160 кв.м. (с расчетом дефекта: 40 кв.м. напротив одного подъезда);

- на въезде со стороны подъезда № 7, площадью 424 кв.м.

5. Устранить выкрашивание асфальтного покрытия отдельных зон тротуара на входной группе возле подъездов № 1 -7, (общей площадью 21 кв.м), на проезжей части придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, размером 36 кв.м., в соответствии с методическими рекомендациями по горячей регенерации ОДМ 218.6.1.006 -2021 Федерального дорожного агентства.

- ул. Аллейная 7:

1. Заделать трещины асфальтобетонного покрытия придомовой территории в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»:

- на тротуаре с торца дома возле подъезда № 2 длиной 1м.; - на тротуаре возле площадки ТБО длиной 1м.; - на тротуаре возле колодца около площадки ТБО длиной 4,9м.; - с торца дома возле подъезда № 2 длиной 4,9 м.

2. Устранить застойные зоны в соответствии со СВОД ПРАВИЛ СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 30412-96п.4, СНиП 2.05.02-85, 32-03-96, 2.05.11-83, СНиП 2.06.15-85:

- напротив 1, 2 подъездов общей площадью 315 кв.м;

3. Устранить выкрашивание асфальтного покрытия отдельных зон отмостки, тротуара, площадью 16 кв.м. в соответствии с методическими рекомендациями по горячей регенерации ОДМ 218.6.1.006 -2021 Федерального дорожного агентства.

2. Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу ООО «УК «Регион 42» в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей в день до дня его фактического исполнения.


Определениями арбитражного суда от 01.02.2022, 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Жилкомцентр», ООО «СпецСтройПроектМонтаж», ООО ПСК «Континент», ООО «МСК-Строй», ООО «СибДорСтрой».

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части обязания Администрации г. Кемерово в срок, не позднее 30 июня 2023 года организовать в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока после проведения работ по благоустройству придомовых территорий, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, в том числе:

По адресу: <...> следующие недостатки: - трещина на парковке возле подъезда № 2, размером 7,77 м.;

- трещина на тротуаре между подъездами № 1 и 2 размером 2,55м.; - трещина на тротуаре возле подъезда № 1 размером 0,84м.;

- трещина на тротуаре возе подъезда № 1 в районе закругления размером 2,55м.,

- зазор между асфальтобетонным покрытием тротуара и бордюрным камнем со стороны дороги при въезде во двор многоквартирного дома, длиной 6,2м. и шириной до 2 см.

По адресу: <...> следующие недостатки:

- провал асфальтобетонного покрытия справа, на входной группе подъезда № 2, длиной 25 см;

- проседание асфальтобетонного покрытия на тротуаре, между подъездами № 2 -, длиной 1,5 м;

- проседание асфальтобетонного покрытия на тротуаре, слева от подъезда № 1, площадью 1 кв.м.

- трещина асфальтобетонного покрытия на тротуаре справа от подъезда № 3 длиной 1,15 м.;

- зазор между асфальтобетонным покрытием на входной группе подъезда № 1 и бордюрным камнем длиной 1,5 м.

- неровность поверхности бетонного кольца колодца с асфальтобетонным покрытием вблизи детской площадки на придомовой территории многоквартирного дома;

По адресу: <...> следующие недостатки:


- продольная трещина длиной 7,9 м асфальтобетонного покрытия на проезжей части

(с торца подъезда № 1);

- трещина длиной 9,4 м асфальтобетонного покрытия на парковке (возле подъезда №

1);

- трещина длиной 6,5 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части (подъезд №

1);

- трещина длиной 6,2 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части (подъезд

№ 1);

- трещина длиной 1м на асфальтобетонного покрытии тротуара между подъездами

№ 3 и № 4);

- трещина длиной 1м на асфальтобетонного покрытии тротуара (слева от подъезда

№ 5);

- трещина длиной 6,15м на асфальтобетонного покрытии проезжей части (слева от

подъезда № 5;

- трещина длиной 5,9 м на асфальтобетонного покрытии тротуара (слева от

подъезда № 6);

- трещина длиной 3,5 м на асфальтобетонного покрытии тротуара (слева от

подъезда № 6);

- трещина длиной 4,7 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части перед

подъездом № 7;

- трещина длиной 5,45 м на асфальтобетонного покрытии проезжей части с угла

дома (справа от подъезда № 7);

- трещина 4 м на асфальтобетонном покрытии проезжей части с торца дома около

подъезда № 7; - трещины длиной 0,96 м, 0,97, 0,98 на асфальтобетонной отмостке (с торца дома);

- трещина асфальтобетонного покрытия на тротуаре длиной 1,67 м с торца дома

около подъезда № 1; - трещина асфальтобетонного покрытия на пешеходной дорожке длиной 1,51 м.

- разрушения примыкания асфальтобетонного покрытия тротуара к

бордюрному камню между подъездами № 3 и № 4 размером 1,5 м;

- разрушения примыкания асфальтобетонного покрытия тротуара к бордюрному

камню на пешеходной дорожке по всей длине размером 12 м;

- провал асфальтобетонного покрытия на входной группе 1, 4, 5, 7 подъездов, общей

площадью 3 кв.м.;


- провал асфальтобетонного покрытия на примыкании к цоколю дома в количестве 3 провала между подъездами № 1 и № 2, общей площадью 2 кв.м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия по окружности колодца (с торца дома подъезда № 1 площадью 2 кв.м).

По адресу: <...> следующие недостатки:

- трещина асфальтобетонного покрытия на тротуаре с торца дома возле подъезда № 2 длиной 1 м.;

- трещина асфальтобетонного покрытия на тротуаре возле площадки ТБО длиной 1м.;

- трещина асфальтобетонного покрытия на тротуаре возле колодца около площадки ТБО длиной 4,9 м.;

- трещина асфальтобетонного покрытия с торца дома возле подъезда № 2 длиной 4,9 м;

взыскания с Администрации г. Кемерово в пользу ООО «УК «Регион 42» денежных средств в размере 200 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта в указанный срок;

взыскания с Администрации г. Кемерово в пользу ООО «УК «Регион 42» 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация г. Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выявленные со стороны управляющей компании актом от 25.10.2022 недостатки были отмечены в одностороннем порядке, без приглашения на осмотр представителей заказчика (администрации г. Кемерово) и подрядчика (ООО «МСК-Строй»). Кроме того, акты были составлены за пределами гарантийного срока (более 5 лет).

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что со стороны администрации выполнены все необходимые действия для понуждения подрядчиков устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам. Понуждение администрации г. Кемерово к иным действиям, по убеждению апеллянта, не требуется и является незаконным.

Апеллянт полагает, что в случае неисполнения подрядчиками судебных решений после возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении, и в


случаях бездействия судебных приставов, администрация г. Кемерово не может нести ответственность в виде начисляемой неустойки за бездействие указанных лиц, ввиду чего присуждение неустойки в пользу истца на случай неисполнения решения по настоящему делу является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на обслуживании ООО «УК «Регион 42» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>

Придомовые территории вышеуказанных многоквартирных домов на основании Постановления администрации города Кемерово от 30.03.2018 № 622 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Кемерово на 2018 – 2024 годы» и на основании положительных решений собственников, включены в муниципальную программу формирования современной городской среды.

В рамках выполнения муниципальной программы «Комфортная городская среда» проведены мероприятия по благоустройству и ремонту дворовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов, а именно: администрацией г. Кемерово, как Заказчиком, заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № Ф.2017.223719 от 27.06.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД расположенного по адресу: <...>, подрядчик ООО «Спецстройпроектмонтаж»,


- муниципальный контракт № Ф.2017.252481 от 04.07.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД расположенного по адресу: <...>, подрядчик ООО ПСК «Континент»,

- муниципальный контракт № Ф.2017.293505 от 24.07.2017 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД расположенного по адресу: <...>, подрядчик ООО «МСК-Строй»,

- муниципальный контракт № Ф.2019.207305 от 26.04.2019 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД расположенных по адресу: <...> подрядчик ООО «СибДорСтрой».

После проведения ремонта в период течения гарантийного срока на придомовых территориях проявились явные, устанавливаемые визуальным образом дефекты, а именно:

Ул. Черемховская, 4: напротив подъезда № 1 на тротуаре выявлены трещины на асфальтовом покрытии; с угла от подъезда № 1 у входа в подвал на отмостке просматривается трещина; на отмостке дома со стороны проезжей части от дома Инициативная, 21 имеются разрушения части асфальтового покрытия (ранее заплатки), незначительные трещины; напротив подъезда № 2 на тротуаре трещины асфальтового покрытия, трещина напротив подвального помещения поперечная. Подрядной организацией проведены мероприятия по устранению трещин асфальто-бетонного покрытия, однако результат проведенных работ не был принят, поскольку трещины раскрываются.

ФИО5, 1б: у входа в подъезд № 1 местами вспучивание асфальтового покрытия, бордюрный камень с правой стороны отходит от асфальта, имеется трещина на тротуарной дорожке; поперечные трещины в асфальтовом покрытии; на проезжей части возле контейнерной площадки до ТП имеются разрушения асфальтового покрытия от бордюрного камня по периметру проезжей части до ТП; трещины на проезжей части асфальтового покрытия возле колодца между подъездами 1 и 2; у входа в подъезд № 2 местами вспучивание асфальтового покрытия; бордюрный камень с правой стороны отходит от асфальта, имеются трещины и провал асфальтового покрытия; у входа в подъезд № 3 трещины на тротуаре, незначительные разрушения; тротуарная дорожка: напротив дома поперечные трещины асфальтового покрытия. Подрядной организацией проведены мероприятия по устранению трещин асфальтобетонного покрытия, однако результат проведенных работ не был принят, поскольку трещины раскрываются.


Кроме того, по результатам осмотра 25.10.2022 обнаружены следующе недостатки: провал а/б покрытия справа на входной группе п. № 2, L=25см.; проседание а/б покрытия на тротуаре между подъездам № 2-3 L=1,5 см.; проседание а/б покрытия на тротуаре слева от подъезда № 1, S=1кв.м.; отсутствует засыпка бетонного кольца колодца вблизи детской площадки.

Ул. Аллейная, 9: множественные поперечные и косые трещины, не связанные между собой. Подрядной организацией проведены мероприятия по устранению трещин асфальто-бетонного покрытия, однако результат проведенных работ не был принят, поскольку битум размывается. 27.09.2022 в ходе осмотра дворовой территории многоквартирного дома установлены застойные зоны с осадками на проезжей части придомовой территории, парковочной зоне, пешеходных тротуарах, асфальтном покрытии перед входными группами.

Ул. Аллейная, 7: в ходе осмотра дворовой территории многоквартирного дома установлены застойные зоны с осадками на проезжей части придомовой территории, парковочной зоне, пешеходных тротуарах.

Подрядным организациям был обозначен срок устранения строительных дефектов, согласно актам обследования от 12.08.2021:

<...> - до 15.09.2021, <...>- до 15.09.2021, <...> - до 15.09.2021, <...> - до 15.09.2021.

Неустранение строительных дефектов, допущенных при благоустройстве придомовых территорий, обозначенных в актах обследования, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов


местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В пункте 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены пунктом 8 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации города Кемерово от 30.03.2018 № 622 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Кемерово на 2018 – 2024 годы» придомовые территории спорных МКД включены в муниципальную программу формирования современной городской среды.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из паспорта муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Кемерово на 2018 – 2024 годы» ответственным


исполнителем является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово, в связи с чем бремя соответствующих негативных последствий перед гражданами-участниками программы, связанных с ненадлежащим исполнением конечными подрядчиками своих обязательств, несет орган местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Кемерово обязанности в виде устранения недостатков выполненных подрядчиками по муниципальным контрактам работ не отвечает сущности обязательства как относительного правоотношения между конкретными лицами.

При этом понуждение конечных подрядчиков к устранению выявленных недостатков не является единственным способом исполнения обязательства в натуре, в то время как по смыслу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не связан в выборе такого способа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса


Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем ссылаясь на несоразмерность присужденной в пользу истца судебной неустойки, ответчик не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер такой неустойки не соответствует характеру и степени вины ответчика в допущенном правонарушении.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения самого ответчика от ответственности за неисполнение судебного решения.

Возражения апеллянта относительно недостатков, установленных в акте осмотра от 25.10.2022, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так, апелляционный суд исходит из того, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик, в свою очередь, обладая реальной возможностью опровергнуть представленный истцом акт осмотра от 25.10.2022 путем инициации совместной ревизии выявленных истцом недостатков, проявил пассивное, с точки зрения арбитражного процесса, поведение.

Так, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были


предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1