Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-153518/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20839/2020

Дело № А40-153518/14
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. о взыскании судебной неустойки на основании заявления ООО «Управляющая компания Прометей» по делу № А40-153518/14, по иску ООО «Управляющая компания Прометей» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) об обязании передать земельные участки в освобожденном виде, возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы;

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 директор на основании протокола №13 от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; диплом номер ВСГ 3643749 от 14.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Прометей» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании Департамент городского имущества г. Москвы в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Управляющая компания «Прометей» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001, расположенные по адресу: <...> и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном Договорами аренды № И-09-000099 от 25.10.2011г. и № И-09-000098 от 25.10.2011г.; взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Управляющая компания «Прометей» убытки в размере уплаченной по Договорам аренды № И-09-000099 от 25.10.2011 г. и № И-09-000098 от 25.10.2011 г. арендной платы, в сумме 1 782 325 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 возложена обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать ООО «Управляющая компания «Прометей» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенные по адресу: <...> и корп. 2, в освобожденном состоянии (в том числе от 3-их лиц и их имущества), предусмотренном договорами аренды № И-09-000099 от 25.10.2011 и № И-09-000098 от 25.10.2011.

Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015.

07.11.2019 ООО «Управляющая компания «Прометей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года заявление ООО «Управляющая компания «Прометей» о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебной неуйстоки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

В связи с неисполнением решения суда, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения от 20.03.2015 с даты окончания срока добровольного исполнения судебного решения 24.06.2015 по дату его фактического исполнения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

Ввиду того, что ответчик возражений против истребуемого истцом размера судебной неустойки, а также доказательств исполнения судебного акта не представил, суд первой инстанции удовлетворил указное заявление о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В качестве доводов апелляционной жалобы, Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что письмом от 26.06.2019 направил запрос в Госинспекцию по недвижимости города Москвы о необходимости проведения обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенных по адресам: г. Москва, Коровинское ш., вл. 41 А, корп. 1 и корп. 2 и по результатам проведенной проверки представить акты обследования с фотоматериалами в Департамент.

Согласно рапортам Госинспекции по недвижимости от 10.07.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000, расположенные по адресам: <...> и корп. 2, используются под стоянку большегрузного транспорта, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Учитывая, что оформление актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1001 и 77:09:0002016:1000 не представляется возможным до проведения освобождения указанных земельных участков, Департамент письмом от 04.12.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по судебным исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по ФИО4 Арсеновне об оказании содействия в освобождении земельных участков.

Однако, письмом от 24.12.2019 № 77039/19/115629 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по ФИО4 Арсеновна направил в Департамент информацию, что Департамент вправе обратиться в правоохранительные органы по вопросу пресечения присутствия на указанных земельных участках 3-х лиц и их имущества.

В настоящее время Департаментом прорабатывается вопрос организации взаимодействия с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации в части пресечения присутствия на указанных земельных участках 3-х лиц и их имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу - с 25.05.2015, первые действия Департамента по исполнению решения суды были предприняты только 26.06.2019 года, т.е. спустя 4 года.

Кроме того, как указывает сам заявитель до обращения с данным заявлением Департамент городского имущества г. Москвы не исполнил решение суда, а лишь «прорабатывает вопрос организации взаимодействия с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд нарушил норму - 308.3 ГК РФ в связи с тем, что привлек Департамент городского имущества г. Москвы к ответственности за неисполнение решения суда считаем необоснованными, т.к. действия направленные на исполнение решения суда не свидетельствуют о его фактическом исполнении, а неисполнение его на протяжении около 5 лет свидетельствует о необходимом стимулировании и побуждении к исполнению со стороны судебного органа.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, суд, с учётом бездействия Департамента на протяжении 4-х лет и неисполнением решения суда по настоящее время, справедливо и соразмерно присудил судебную неустойку, направленную на побуждение заявителя исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-153518/14.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, а определение суда является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020г. о взыскании судебной неустойки на основании заявления ООО «Управляющая компания Прометей» по делу №А40-153518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяА.И. Проценко