Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А72-6021/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4569/2025

Дело № А72-6021/2023
г. Самара
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 11.05.1956; место рождения: дер. Кол. Кипень Ломоносовского р-на Ленинградской обл.; место жительства: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №117(7562) от 01.07.2023.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО2, завершена. Ходатайства ПАО «БыстроБанк», КБ «Локо-Банк» (АО), АО «АвтоФинансБанк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник изначально при получении кредита ввел Банк в заблуждении и по сути предоставил кредитору заведомо ложные сведения о цели кредита; без извещения Банка (залогодержателя), зная, что транспортное средство находится в залоге, передал его третьему лицу, тем самым нарушив как правовые нормы о залоге, так и договорные отношения с Банком в результате чего Банк лишился предмета залога; подобное поведение должника, по мнению кредитора, свидетельствует о его недобросовестности по отношению к данному кредитору; апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должником последовательно в непродолжительный период были взяты кредиты в нескольких кредитных организациях, т.е. должником наращивалась кредиторская задолженность с целью ее списания через процедуру банкротства; в рамках возбужденного уголовного дела обвиняемые признаны виновными на них возложена обязанность возместить ущерб потерпевшим в т.ч. и должнику (признан потерпевшим) и в случае освобождения его от обязательств перед кредиторами Банк утратит возможность получить удовлетворение своих требований через гражданский иск должника к обвиняемым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего от 10.01.2025 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- автомобиль УАЗ 33039, гос.номер Х801СТ73, стоимостью 72 000,00 руб., реализован по договору №1 от 07.06.2024 за 73 000,00 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов:

-   на сумму 1 870 405,11 руб. (обеспеченные залогом), требования кредиторов удовлетворены в размере 53 109,49 руб.;

-   на сумму 4 049 828,59 руб. (не обеспеченные залогом), требования кредиторов удовлетворены в размере 114 964,99 руб.

Должнику выплачены денежные средства в размере 233 658,00 руб.

Размер текущих обязательств составил 32 166,88 руб. (погашены).

Финансовым управляющим установлено, что признаков фиктивного банкротства не выявлено, признаки преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

 В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ПАО "БыстроБанк", АО "Авто Финанс Банк" заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) включены в реестр требований должника 18.10.2023 в размере 1 304 220,72 руб., при этом в части установления залоговых требований Банка, судом отказано.

АО КБ "ЛОКО-Банк" указывало на то, что от финансового управляющего поступила информация о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №12201570016000978, возбужденное 15.09.2022 в Отделе МВД России по Пермскому району Пермского края. Следствием установлено, что группой лиц по предварительному сговору для приобретения автомобилей были оформлены кредитные договоры путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Банки. Среди прочих, Заемщиком выступал ФИО2.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) указывало, что должник изначально при получении кредита ввел Банк в заблуждение, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о цели кредита, поскольку не указал, что кредитные средства необходимы иному лицу, он самостоятельно, без принуждения (доказательства иного материалы рассматриваемого дела не содержат) и извещения Банка (зная, что Транспортное средство находится в залоге) фактически передал Транспортное средство третьему лицу, тем самым нарушив как правовые нормы о залоге, так и договорные отношения с Банком

Кроме этого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) пояснило, что аналогичные действия должник предпринял и при оформлении кредитных договоров у иных Банков: LADA VESTA, 2021 г.в., VIN: <***> (Залог ПАО "БыстроБанк"), LADA VESTA, 2021 г.в., VIN: <***> (залог ООО «Драйв Клик Банк»), LADA Vesta, 2021 года выпуска, VIN <***> 3 (залог АО «РН Банк»), LADA Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер <***> (залог ПАО Росбанк). Согласно сведениям, указанным Должником в Заявлении о признании его банкротом, 18.05.2022 им были оформлены кредиты на общую сумму более 5 000 000 руб. в банках (ПАО "БыстроБанк", ООО «Драйв Клик Банк», АО «РН Банк», ПАО «БыстроБанк», ПАО Росбанк, КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).

ПАО "БыстроБанк" указывало, что собственником предмета залога является ФИО3, должник реализован залоговое имущество без согласия кредитора, денежные средства не были внесены в счет погашения задолженности.

АО "Авто Финанс Банк" указало, что определением суда от 20.10.2023 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Авто Финанс Банк» в сумме 1 022 601 руб. 05 коп., в том числе 1 017 233 руб. 33 коп. -основной долг (956 894 руб. 25 коп. - задолженность, 41 131 руб. 35 коп. - проценты, 19 207 руб. 73 коп. - судебные расходы), 5 367 руб. 72 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом транспортного средства LADA Vesta, год изготовления 2021, идентификационный номер (VIN) <***>.

Также АО "Авто Финанс Банк" пояснило, что залоговое имущество финансовому управляющему не передавалось.

Должник возражал относительно заявленных ходатайств, пояснил, что признан потерпевшим по уголовному делу, задолженность образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц.

Отклоняя ходатайства кредиторов и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 статьи 213.28 предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) указано, что основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена справка по уголовному делу №12201570016000978, из которой следует: "следствием установлено, что в период с января 2021 года по 05.02.2022 ФИО4, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления сотрудникам кредитных отделов автосалонов заведомо ложных и недостоверных сведений о доходе и месте работы заемщиков для оформления кредитных договоров с ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «ДрайвКлик»), ПАО ВТБ, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», АО «РН Банк» (в настоящее время - АО «Авто Финанс Банк»), ПАО Сбербанк, АО «Тойота Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Абсолют Банк», ПАО «Экспобанк» на лиц, не имеющих места работы и заработка, в автосалонах г.Перми: ООО «Сатурн-Р-Авто», ООО «Форвард-Авто», ООО «Сильвер-Моторс» ООО «Практик-А», ООО «МБ Савино», ООО «Зостмайер Автомобили», ООО «Автомобили Кореи», ООО «Авто-Трейд Урал», ООО «Терра-Спорт», похитили денежные средства указанных банков, причинив материальный ущерб на сумму более 1 000 000,00 рублей.

Среди прочих, заемщиком выступал подысканный ФИО4 ФИО2 (в уголовном деле имеет статус свидетеля), на имя которого действиями ФИО4 были заранее по заведомо ложным сведениям о финансовом положении.

ФИО2 одобрены автокредиты.

17.07.2021 на имя ФИО2 были оформлены кредитные документы на приобретение автомобилей марки Лада Веста в кредит в автосалоне «Лада» ООО «Форвард-Авто» по адресу: <...>:

-  заключен кредитный договор №4106054337 с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 000 002,00 рублей для приобретения автомобиля Лада Vesta, vin <***>, цвет коричневый, 2021 г.в.,

-  заключен кредитный договор №2007491 -Ф с ПАО «Росбанк» на сумму 799 729,00 рублей для приобретения автомобиля Лада Vesta, 2021 г.в., цвет черный, vin <***>,

-  заключен кредитный договор №2971.8-0721 с АО «РН Банк» на сумму 983 747,00 рублей для приобретения автомобиля Лада Веста vin <***>.

По предварительной договоренности с ФИО4 полученные в автосалоне автомобили ФИО2 передал ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению.

30.06.2023 на автомобили Лада Vesta vin <***>, vin <***>, vin XTAGFLj 10MY547546 на основании постановлений Свердловского районного суда г.Перми от 08.06.2023 №3/6-504/2023 и 07.06.2023 №3/6498/2023 в соответствии со ст.115 УПК РФ следователем наложен арест, сведения направлены в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю.

Вероятно, от имени ФИО2 могут быть заключены кредитные договоры с иными банками в указанный день, однако заявления от банков в порядке ст.140 УПК РФ о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества поступили только от ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), АО «РН Банк» (АО «Авто Финанс Банк»), ПАО «Росбанк». По указанным заявлениям были возбуждены уголовные дела №12301570023000138, №12301570023000181 и №12301570023000200 соответственно, соединены в одно производство с уголовным делом №12201570016000978.

В совершении указанных преступлений изобличен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 15.01.2025 ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 23 преступлений, квалифицированных по ч.2-4 ст. 159 УК РФ.

23.01.2025 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Пермского края в порядке ст.220 УПК РФ.".

В материалах дела содержится постановление от 24.12.2021 о признании гражданина ФИО2 потерпевшим (т.1 л.д. 98).

Доказательств наличия у должника умысла на причинение вреда кредиторам при получении кредитов в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Судом не установлено злостного, умышленного уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 о том, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств апелляционным судом не установлено, на соответствующие обстоятельства кредитор/апеллянт не ссылался/не ссылается.

Таким образом, доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено) (ст.65 АПК РФ).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

По материалам настоящего спора судом не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредитором АО КБ "ЛОКО-Банк", а также в последовавшем поведении должника.

При этом, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Документальные доказательства, подтверждающие обращение кредитора АО КБ "ЛОКО-Банк" в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении должника в связи с незаконным получением кредита, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела должник признан потерпевшим по сводному уголовному делу №12201570016000978, возбужденному по заявлениям иных Банков - ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), АО «РН Банк» (АО «Авто Финанс Банк»), ПАО «Росбанк».

В материалах дела содержится постановление от 24.12.2021 о признании гражданина ФИО2 потерпевшим от действий третьих лиц (т.1 л.д. 98).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и преступники находились в сговоре в целях совершения преступления, вывода активов должника и недопущения обращения на них взыскания, в ходе производства по делу не установлено.

Неразумность поведения должника, повлекшая утрату предмета залога, основанием для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в данном случае не является.

Кроме того, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал как причину своей неплатежеспособности мошеннические действия третьих лиц и обстоятельства, связанные с возбужденным уголовным делом.

Иное транспортное средство, имевшееся в распоряжении должника, в период процедуры банкротства должником было передано финансовому управляющему для последующей реализации.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, то у суда не имеется правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должен быть освобожден от обязательств, возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления N 45).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела (не представления) доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед АО КБ "ЛОКО-Банк" не установлено, основания для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Газпромбанком у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2025 года по делу № А72-6021/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                А.В. Машьянова


Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                        Д.К. Гольдштейн