Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А11-10269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10269/2019
г. Владимир
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021, полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс», <...>, этаж 2, каб. 10; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

- к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс», <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Владимир,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 338 309 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО8, по доверенности от 02.09.2019 № 10; от ответчиков – ФИО9, по доверенности от 07.11.2019 № 1, в судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 03.06.2021 16 час. 00 мин. и до 07.06.2021 до 09 час. 30 мин., установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее по тексту - ООО «Владагрокомплекс»);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – Икс» (далее по тексту - ООО «Транзит - Икс»);

3) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3);

4) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4);

5) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5);

6) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту – ИП ФИО6);

7) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту – ИП ФИО7) о взыскании с:

1) ООО «Владагрокомплекс» - задолженности в сумме 117 528 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 777 руб. 15 коп.;

2) ООО «Транзит - Икс» - задолженности в сумме 79 193 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7261 руб. 98 коп.;

3) ИП ФИО3 – задолженности в сумме 42 228 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3892 руб. 48 коп.;

4) ИП ФИО4 – задолженности в сумме 22 283 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2043 руб. 37 коп.;

5) ИП ФИО5 – задолженности в сумме 27 864 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2555 руб. 13 коп.;

6) ИП ФИО6 – задолженности в сумме 9858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 руб.;

7) ИП ФИО7 – задолженности в сумме 2607 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 руб. 09 коп., а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.04.2018 до момента фактического исполнения.

Решением суда от 08.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А11-10269/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял на новое рассмотрение дело № А11-10269/2019.

В обоснование иска истец указал, что в связи с таянием снега весной 2018 года, принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократно проливало, что подтверждается актами: от 26.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018. Причиной пролива послужило нарушение герметичности мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы здания. С целью устранения причины пролива, ИП ФИО10 был вынужден за счет собственных средств в апреле 2018 года произвести аварийный экстренный ремонт крыши, стоимость ремонта – 407 367 руб. 18 коп., что подтверждается договором подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР, локальной сметой к договору, актом о приемке от 24.04.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018 № 1.

Истец отметил, что о том, что крыша неисправна, имеют место проливы, необходимо проведение ремонта, а также о составлении актов ответчикам было известно, направлял в их адрес письма о необходимости возмещения затрат произведенного ремонта, письма остались без ответа.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 20.08.2019 ИП ФИО2 пояснил, что чеки, подтверждающие несение расходов на ремонт крыши, отсутствуют, так как ремонт осуществляла организация (подрядчик) своими материалами, произведен взаимозачет.

ИП ФИО2 считает, что отсутствие соглашения между собственниками о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества здания.

Довод ответчиков о том, что ИП ФИО2 не согласовывал проведение ремонтных работ с другими собственниками, истец считает не состоятельным, сослался на протокол общего собрания от 01.02.2018.

По мнению истца, собственники не приняли необходимых мер для решения вопроса о ремонте крыши, знали о необходимости ремонта, но уклонились от его рассмотрения на собрании. Ремонт кровли носил экстренный характер ввиду постоянного пролива помещения, что подтверждается актами и техническим заключением специалиста по вопросу ремонта кровли (архитектор ФИО11).

В ходе рассмотрения дела (письменное уточнение от 03.06.2021) истец уточнил исковые требования и указал, что просит суд взыскать:

1) с ООО «Владагрокомплекс» - задолженность в сумме 117 528 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

2) с ООО «Транзит - Икс» - задолженность в сумме 79 193 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

3) с ИП ФИО3 – задолженности в сумме 42 228 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

4) с ИП ФИО4 – задолженности в сумме 22 283 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

5) с ИП ФИО5 – задолженности в сумме 27 864 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

6) с ИП ФИО6 – задолженности в сумме 9858 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства;

7) с ИП ФИО7 – задолженности в сумме 2607 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом приняты, так как оно не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

ООО «Владагрокомплес», ООО «Транзит-Икс», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в отзывах, а также их представитель в заседаниях суда указали, что собрание собственников по вопросу необходимости ремонта кровли здания не собиралось, соответствующих решений не принималось.

Ответчики считают, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств пролива кровли здания. Сообщили суду, что 14.12.2017 произведен осмотр крыши здания, протечек крыши обнаружено не было, как и их следов на потолке (составлен акт с фото-фиксацией). В соответствии с актом осмотра 26.02.2018 комиссией (т.е. собственниками) рекомендовано ИП ФИО2 провести экспертизу (с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года).

По мнению ответчиков, акты от 13.03.2018, 30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2019 не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, так как составлены в одностороннем порядке, собственники для составления не приглашались, после 26.02.2018 экспертиза не проводилась, вопросы о необходимости, сроках, стоимости ремонта на собрание не выносились, решения не принимались.

ООО «Владагрокомплекс» сообщило, что 21.08.2017, 18.12.2017 направляло истцу письма о том, что работы по ремонту кровли проводятся без согласования с иными собственниками.

Ответчики обратили внимание суда, что 01.02.2018 (за два месяца до проведения ремонта, на который истец ссылается в обоснование своих требований) состоялось общее собрание собственников, на котором истец инициировал (без включения в повестку дня) рассмотрение вопроса о ремонте крыши, по результатам принято решение, что на основании представленных документов сделать вывод о необходимости ремонта невозможно, необходимо провести осмотр, экспертизу, выяснить необходимость проведения работ, согласовать их порядок и стоимость, что ИП ФИО2 выполнено не было.

В дополнительном отзыве ответчики, со ссылкой на часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали, что решения собственников помещений по поводу ремонта кровли не принимались, ни стоимость, ни вид, ни объем, ни иные условия проведения ремонта не согласовывались.

В отзыве от 19.04.2021 ответчики указали, что истцом не представлено доказательств причины и действительного пролива кровли здания. Никаких собраний собственников по поводу ремонта кровли в здании не инициировались, с собственниками не согласовывались, собственники не были уведомлены о проводимом ремонте, не приглашались на проведение обследований и для приемки выполненных работ.

Также ответчики указали, что сметой, предоставленной ИП ФИО2, предусмотрено проведение скрытых работ (подпункты 1,2,3,4,7, 8, 9 сметы), в соответствии с статьей 3 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр и Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 все скрытые работы подлежат приемке с составлением актов их освидетельствования. Никаких актов освидетельствования не предоставлены, собственники не приглашались на составление данных актов. Представленная смета предусматривает расходы на оплату труда работников, доказательств оплаты не предоставлено.

Также ответчики считают, что не представлено доказательств оплаты работ, несения расходов на ремонт крыши.

Кроме того, ответчики указали, что не обоснован начальный период начисления пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 553,7 кв.м, этаж 2 в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024206:441 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 № 33-33/001-33/001/011/2015-1594/2).

Иными собственниками помещений в здании являются:

- ООО «Владагрокомплекс» - кадастровый номер 33:22:024206:504 площадью 724,6 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 273,4 кв.м;

- ООО «Транзит-Икс» - кадастровый номер 33:22:024206:446 площадью 308, 3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью 149,8 кв.м;

- ИП ФИО3 - кадастровый номер 33:22:024206:397 площадью 124,5 кадастровый номер 33:22:024206:402 площадью 68,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:399 площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:024206:400 площадью 34 кв.м;

- ИП ФИО4 - кадастровый номер 33:22:024206:396 площадью 24,8, кадастровый номер 33:22:024206:395 площадью 104 кв.м;

- ИП ФИО5 - кадастровый номер 33:22:024206:403 площадью 161, 3 кв.м;

- ИП ФИО6 и Ш.Т.ИА.- кадастровый номер 33:22:024206:398 площадью 114,2 кв.м (по ½ доле);

- ИП ФИО7 - кадастровый номер 33:22:024206:401 площадью 15,2 кв.м;

ООО «Владагрокомплекс» (собственник 1) и ИП ФИО2 (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015 (далее – договор). Предметом договора является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание) (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

При этом в дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от 21.12.2016, адресованное ООО «Владагрокомплекс», ООО «Транзит-Икс», ИП ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО4, об отказе от бессрочного договора простого товариществ.

21.08.2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Владагрокомплекс» письмо, в котором указал, что с 21.08.2017 по 25.08.2017 будут проводиться ремонтные работы верхней части стены здания (штукатурные работы).

21.08.2017 ООО «Владагрокомплес» направило ИП ФИО2 письмо № 134, в котором указало, что на мягкой кровле здания начались строительные работы без согласования и извещения всех собственников, информация о подрядной организации не представлена, со ссылкой на договор от 30.03.2017 (пункт 2.2, 2.10) указало, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.

14.12.2017 составлен акт осмотра стен и потолков (подписан ООО «Владагрокомплекс», ФИО9, ФИО6, ФИО12 , получено ФИО2 20.12.2017) в здании по адресу: ул. Электрозаводская д 2 в г. Владимире, в котором отражено, что по инициативе ФИО2 комиссия произвела осмотр стены помещения на предмет протечки крыши, установила, что имеются старые, сухие, ржавые пятна, реальной протечки не обнаружено, ситуация не является аварийной, требующей экстренного ремонта крыши. В пункте 3 акта указано, что вопрос неоднократно обсуждался, решение не принято. Комиссия предложила внести на ближайшее собрание собственников вопрос о ремонте крыши в целях недопущения аварийной ситуации и соответствующего увеличения расходов на ремонт (к акту приложены фотографии осмотра).

18.12.2017 ООО «Владагрокомплес» направило ФИО2 письмо № 218, в котором сообщило, что на крыше здания находятся люди с газовым оборудованием, т.е. проводятся работы без согласования с собственниками, указано, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки.

01.02.2018 составлен протокол общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <...>, на повестку дня вынесен вопрос: обсуждение плана ремонтов в здании на 2018 год с целью сохранения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе кровли (по устному сообщению ФИО2).

По третьему вопросу повестки дня принято решение следующего содержания: С.В. ФИО13 сообщила, что к ней обращался ФИО2 с просьбой произвести ремонт кровли над его помещениями. По данному вопросу направлялась комиссия установлено, что протечек не обнаружено. Достоверно установить необходимость проведения ремонта на основании заключения не представляется возможным, установить данный факт может только независимая экспертиза, в настоящее время вопрос о производстве экспертизы не может быть разрешен по существу.

26.02.2018 составлен акт (ФИО2, ООО «Владагрокомплес», ООО «Транзити-Икс», ИП ФИО5), в котором отражены выводы и рекомендации: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года).

30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 ФИО2 составлены акты обследования помещения, в которых указано: в принадлежащем ФИО2 помещении произошел пролив, причиной в результате таяния снега послужила нарушенная герметичность мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы, на потолке, капитальных стенах, несущих балках помещения обнаружены множественные значимые проливы, сток воды по наружным стенам, смывы побелки на потолке и несущих конструкциях. Объем стекшей воды на кафельные плиты исчисляется десятками литров.

19.04.2018 между ООО «Эколоджик» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сметная стоимость работ составляет 407 376 руб. 18 коп.

В техническом заключении специалиста ФИО14, представленном в материалы дела истцом, указано: после обнаружения следов протечки кровли 26.02.2018 осуществлен обход помещений 2-ого этажа, обнаружены факты внешних проявлений протечек стен в помещениях: тренажерного зала, помещений для переодеваний и административных помещений, общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, около 550 кв.м, обследованием кровли установлены многочисленные факты наличия трещин в покрытии кровли, а также «точечные» дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды. Сделаны выводы, что выявленные дефекты могут вызвать негативные последствия.

10.01.2019 состоялось собрание собственников в здании, на котором по вопросу № 4 выступил ФИО2, который указал, что отказывается от оплаты ремонта фундамента и отместки, так как произвел ремонт кровли над своим помещением и просил зачесть сумму оплаты за ремонт кровли в счет оплаты за ремонт фундамента и оснастки. В качестве подтверждения производства работ представил договор подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР. Собственники приняли решение, что вопрос о необходимости производства работ может решить только независимая экспертиза, никаких документов не представлено, при предоставлении документов возможно вынести вопрос на обсуждение общего собрания собственников.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о необходимости перечисления денежных средств от 03.12.2018, от 11.03.2019.

В ответе ООО «Владаргокомплекс» указало, что решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества собственниками не принималось, документы, подтверждающие срочную необходимость проведения работ, не представлены.

Данные претензии получены ответчиками, в том числе претензия от 11.03.2010:

1) ООО «Владагрокомплекс» - 21.03.2019 (почтовое уведомление);

2) ООО «Транзит Икс» - 18.03.2019 (почтовое уведомление);

3) ИП ФИО3 - 22.04.2019 (получено лично);

4) ИП ФИО4 - 21.03.2019 (почтовое уведомление);

5) ИП ФИО6 – 24.04.2019 (получено лично);

6) ИП ФИО5 – 24.04.2019 (получено лично);

7) ИП ФИО7 - 24.04.2019 (получено лично).

В претензии от 11.03.2021 истец указал на то, что в течение 15 дней необходимо оплатить 317 753 руб. 42 коп. (пропорционально доли) затраченные на аварийный ремонт крыши в здании, расположенном по адресу: <...>, представил копию локальной сметы к договору от 19.04.2018 № 7-418/СР, акта о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с тем, что стороны рассматриваемого спора являются собственниками нежилых помещений в здании, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

В том числе они обязаны нести расходы на необходимый ремонт крыши, являющейся общим имуществом всех собственников.

Поскольку между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование необходимости ремонта крыши представил акты осмотра помещений принадлежащих истцу от 14.12.2017, 26.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018 из текста которых следует, что помещение постоянно проливало (в зимне - весенний период 2017 — 2018), что в том числе подтверждается фотоматериалами. Комиссией, в том числе с участием представителей ответчиков (ООО «Владагрокомплекс», ФИО7, ФИО15) установлено, что причиной пролива помещения является не герметичность мягкой кровли здания вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы. По данным выписки из ЕГРН здание введено в эксплуатацию в 1957 году, т.е. более 60 лет назад. Кровля здания на данном участке ранее не ремонтировалась.

Истец представил в материалы дела техническое заключение специалиста по вопросу протечки кровли в административном здании по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 2, от 11.04.2018, в котором указано следующее: общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, составляет около 550 кв.м, обследованием кровли установлены многочисленные факторы наличия трещин в покрытии кровли, а также «точечные» дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды ее эксплуатации. Выявленные дефекты в дальнейшем могут вызвать следующие негативные последствия: появление грибковых образований в нарушении санитарных норм, отключение или возникновение факторов пожарной опасности электрических систем, ухудшение несущей способности капитальных конструкций помещений 2го этажа. Для устранения угрозы вышеперечисленных негативных последствий, требуется срочное проведение ремонтных работ кровельного покрытия и водоотводящих конструкций на административно - торговом здании по ул. Электрозаводская, д. 2. Наличие угрозы факторов пожарной опасности электрических систем является достаточным основанием срочного проведения ремонтных работ кровли здания с целью сохранения целостности здания, недопущения его утраты в результате возможного пожара или ухудшение несущей способности капитальных конструкций помещений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, не представили. Никаких документов, подтвержденных пояснений, подтверждающих, что кровля не требует ремонта, находится в исправном состоянии не представили. Крыша имеет свободный доступ для всех собственников, ответчики имели возможность провести осмотр кровли здания, однако никаких мер для этого не приняли, в том числе фотоматериалов, иных заключений, подтверждающих, что срочный ремонт не требовался, а протечек не было не представили. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Доводы ответчиков о том, что ущерб общему имуществу крыши причинен действиями истца не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Ответчиками не опровергнут факт проведения работ по ремонту крыши, крыша имеет свободный доступ и с апреля 2018 года. Факт выполненных работ подтверждается имеющими в деле доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 24.04.2018. Стоимость работ подтверждается договором подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР, локальной сметой к договору № 7-418/СР от 19.04.2018 на выполненные работы, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018. Стоимость произведенных работ по ремонту кровли составила 407 376 руб. 18 коп. Выполнение ФИО2 обязательств по оплате работ, подтверждается договором о зачете встречных требований от 30.04.2018 № 01ВЗ/18, платежным поручением от 09.09.2019 № 611 на сумму 1376 руб. 18 коп. Работы по договору ФИО2 приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.04.2018 № 1.

Факт проведенных заявителем работ, их стоимость ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 дважды направлял требования ответчикам о возмещение денежных средств на 03.12.2018 и досудебная претензия от 11.03.2019. Получение досудебных претензий подтверждается почтовыми уведомлениями и подписями.

Таким образом, после получения претензии от 11.03.2019 ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств в виде рассматриваемых расходов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд определяет в качестве начальной даты начисления процентов – 15 дней с даты получения ответчиками претензии от 11.03.2020, определенную истцом в уточнении к исковому заявлению от 03.06.2021.

1)ООО «Владагрокомплекс» - 09.04.2019;

2)ООО «Транзит Икс» - 03.04.2019;

3)ИП ФИО3 - 07.05.2019;

4)ИП ФИО4 - 09.04.2019;

5)ИП ФИО6 – 14.05.2019;

6)ИП ФИО5 – 14.05.2019;

7)ИП ФИО7 14.05.2019.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пунтк 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

1)с ООО «Владагрокомплекс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по 07.06.2021 в сумме 14 400 руб. 23 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

2)с ООО «Транзит Икс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2019 по 07.06.2021 в сумме 9804 руб. 10 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

3)с ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по 07.06.2021 в сумме 4948 руб. 71 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

4)с ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 по 07.06.2021 в сумме 2730 руб. 29 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

5)с ИП ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 07.06.2021 1134 руб. 64 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

6)с ИП ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 07.06.2021 в сумме 3207 руб. 05 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

7)с ИП ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 07.06.2021 в сумме 300 руб. 07 коп., с 08.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 и в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 117 528 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 400 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 1560 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Икс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 79 193 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9804 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 1052 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 42 448 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4948 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 560 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 22 283 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2730 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 296 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 27 864 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3207 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 367 руб.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 9858 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1134 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 130 руб.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 2607 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 руб. 07 коп., начиная с 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в сумме 35 руб.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2249 руб.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Икс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1517 руб.

10. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 808 руб.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб.

12. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529 руб.

13. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 руб.

14. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

15. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова