Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А76-501/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9239/2018
г. Челябинск
15 августа 2018 года
Дело № А76-501/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-501/2018 (судья Командирова А.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европа» (далее - ООО «ТД «Европа», истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», ответчик) основного долга по договору поставки № 20/04/17 от 20.04.2017 в размере 473 308 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 205 руб. 96 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 исковые требования ООО «ТД «Европа» удовлетворены частично.

С ООО «Гефест» в пользу ООО «ТД «Европа» взыскан основной долг по договору поставки № 20/04/17 от 20.04.2017 в размере 473 308 руб. 15 коп., неустойка в размере 567 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 473 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Гефест» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новое решение.

Податель указывает, что ответчик не получал от истца ни претензии, ни копии искового заявления, в связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность защищать свои права в суде. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом, в период рассмотрения дела № А76-501/2018 ответчик оплатил истцу сумму задолженности по договору поставки от 20.04.2017 в полном объеме в размере 455 716 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1727 от 04.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 2799 от 30.05.2018 на сумму 355 716 руб. 29 коп. Истец знал о том, что 04.04.2018 ответчиком была оплачена сумма в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате по договору поставки, однако, не заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, злоупотребил своим правом. Также, ответчик не согласен с суммой заявленных истцом требований, а именно, истец не предоставил доказательств, обосновывающих заявленные требования на сумму 13 040 руб. 97 коп., указанную в акте сверки взаимных расчетов как корректировку долга № ЗЛММ000314 от 30.05.2018, что привело к неосновательному обогащению истца.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2018, копии платежных поручений № 1727 от 04.04.2018, № 2799 от 30.05.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки № 20/04/17 от 20.04.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ЗЛМЕ030406 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030407 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030408 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030409 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030410 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030411 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030412 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030413 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030414 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030415 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030416 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030417 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030418 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030419 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030420 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030421 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030422 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ030423 от 03.10.2017, № ЗЛМЕ031934 от 12.10.2017, № ЗЛМЕ032588 от 13.10.2017, № ЗЛМЕ032587 от 13.10.2017, № ЗЛМЕ032586 от 13.10.2017, № ЗЛМЕ032404 от 13.10.2017, № ЗЛМЕ032946 от 17.10.2017, № ЗЛМЕ032890 от 17.10.2017, № ЗЛМЕ032775 от 17.10.2017, № ЗЛМЕ032774 от 17.10.2017, № ЗЛМЕ032773 от 17.10.2017, № ЗЛМЕ033347 от 19.10.2017, № ЗЛМЕ033311 от 19.10.2017, № ЗЛМЕ033294 от 19.10.2017, № ЗЛМЕ033334 от 19.10.2017, № ЗЛМЕ033816 от 23.10.2017, № ЗЛМЕ033639 от 23.10.2017, № ЗЛМЕ033921 от 24.10.2017, № ЗЛМЕ033920 от 24.10.2017, № ЗЛМЕ033820 от 24.10.2017, № ЗЛМЕ033819 от 24.10.2017, № ЗЛМЕ034085 от 25.10.2017, № ЗЛМЕ034084 от 25.10.2017, № ЗЛМЕ034083 от 25.10.2017, № ЗЛМЕ034082 от 25.10.2017, № ЗЛМЕ034327 от 26.10.2017, № ЗЛМЕ034326 от 26.10.2017, № ЗЛМЕ034325 от 26.10.2017, № ЗЛМЕ034433 от 27.10.2017, № ЗЛМЕ034583 от 27.10.2017, № ЗЛМЕ034691 от 30.10.2017, № ЗЛМЕ034796 от 31.10.2017, № ЗЛМЕ035872 от 07.11.2017, № ЗЛМЕ035858 от 07.11.2017, № ЗЛМЕ035590 от 07.11.2017, № ЗЛМЕ036021 от 09.11.2017 (л.д. 21-107).

Продукция получена сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена не была.

При поставке товара поставщиком, покупатель осуществлял возвраты товара (не принимал товар), о чем вносил соответствующие записи (вычерки) в универсальные передаточные документы заверяя из подписями представителями покупателя, таким образом были осуществлены возвраты на общую сумму 3 738 руб. 48 коп.

Товар на оставшуюся сумму в размере 473 308 руб. 15 коп. ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 420 от 30.11.2017 (л.д. 10), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 473 308 руб. 15 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты продукции в сумме 473 308 руб. 15 коп. ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга с ответчика в размере 473 308 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена претензия, а также о том, что ответчик не извещен судом о рассмотрении дела, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, в деле имеется квитанция о направлении обществу ООО «Гефест» искового заявления (л.д. 8 т. 1), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 45621917689701 не было получено ответчиком.

Также в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д.12-13 т. 1), претензия ответчиком не получена.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 16.03.2018 обществу «Гефест» определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 1 т. 2), согласно отметке получила ФИО2 (секретарь).

Таким образом, ответчик заблаговременно обладал информацией о рассматриваемом деле, в связи с чем, мог своевременно представить необходимые доказательства.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм в данном случае риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Ответчику было известно о возбуждении настоящего гражданского дела, таким образом, у него имелась возможность представить данные платежные поручения в суд первой инстанции.

Поскольку доказательства оплаты, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции до даты принятия резолютивной части решения, оснований для изменения решения суда в связи с ненадлежащей реализацией сторонами процессуальных прав и обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает. Стороны спора не лишены возможности учесть оплату в своих расчетах на стадии исполнения решения суда.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 1 205 руб. 96 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 7.3 договора с учетом протокола разногласий от 20.04.2017 предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, вопросе 2 «Обзора судебной практики Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), пересчитал размер неустойки (пени) за период с 19.12.2017 по 30.12.2017 в соответствии с условиями договора, что составило составляет 567 руб. 85 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы жалобы в части суммы 13 040 руб. 97 коп., указанной в акте сверки взаимных расчетов как корректировка долга № ЗЛММ000314 от 30.05.2018, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный акт датирован после вынесения обжалуемого решения. Как указывает истец в отзыве, данная сумма образовалась за счет сложения начисленной пени и государственной пошлины.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко