Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А32-37249/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37249/2013
город Ростов-на-Дону
07 июня 2022 года
15АП-7975/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

от ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-37249/2013 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ромекс-Кубань»,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести трехэтажное капитальное строение общей площадью 963,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счет ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятльных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ромекс-Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004936502.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в размере 20 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, что ФИО3 не является собственником спорного объекта недвижимости, соответственно, ФИО3 не имеет возможности и права исполнить решение суда о сносе не принадлежащего ей объекта недвижимости. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле нового собственника объекта недвижимости. Снос Объекта недвижимости прекратит право ФИО7. который на сегодняшний момент является законным собственником объекта недвижимости. Снос чужого объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрен, а потому является виновным противоправным деянием в отношении третьего лица. Решением Советского районного суда города Краснодара от 18.06.2015 по гражданскому делу № 2-2832/15, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015, признано право собственности на здание за гражданином ФИО7. Таким образом, предприниматель полагает, что возможность исполнения судебного акта ФИО3 утрачена, о чем администрации было доподлинно известно как участнику судебного процесса по делу №2-2832/2015.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 рублей в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

От ГУФССП по Краснодарскому краю поступила информация, из которой следует, что согласно проверке базы АИС ФССП России по Краснодарскому краю, на принудительном исполнении в структурных подразделениях ГУФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении ФИО3 о сносе самовольной постройки в пользу администрации муниципального образования город Краснодар не возбуждено, исполнительный лист серии АС № 004936502 не значится.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Оснований для снижения суммы судебной неустойки судом не установлено, в связи с чем требование администрации удовлетворено в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 35 Постановления N 7).

При рассмотрении судом первой инстанции заявления администрации о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции лишь констатировал, что выданный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнительный лист на дату рассмотрения заявления по существу в базе ФССП не значится. При этом судом не установлено, исполнено ли на дату принятия спорного определения постановление суда и не утрачена ли возможность его исполнения.

В то же время, исходя из представленных предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств следует, 17.01.2016 на основании исполнительного листа серии АС № 004936502 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 96672/16/23040-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 30.05.2017 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (администрации). Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность его исполнения в связи с тем, что должником утрачена возможность исполнения судебного акта.

В ходе исполнительных действий установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/15 признано право собственности на административно-торговое здание общей площадью 963,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> за гражданином ФИО7. Согласно выписке из ЕГРП от 20.07.2016 зарегистрировано право собственности на указанное строение за ФИО7

Апелляционный суд принимает во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 30.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю допущена опечатка в указании номера дела, в рамках которого выдан исполнительный лист, однако из содержания постановления и идентификационных данных самого исполнительного листа возможно установить относимость данного постановления к рассматриваемому спору и выданном исполнительному листу.

Предпринимателем представлено указанное выше решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/15 с отметкой о вступлении в законную силу 24.09.2015. На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности на Здание (кадастровый номер 23:43:0408001:2718, номер государственной регистрации 23-23/001-23/001/837/2016-652/2 от 20.07.2016) и на земельный участок (кадастровый номер 23:43:0407063:92, номер государственной регистрации 23:43:0407063:92-23/001/2017-1 от 03.08.2017).

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-2832/15 усматривается, что администрация муниципального образования город Краснодар была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, представитель администрации по доверенности ФИО8 принимала участие в рассмотрении дела, а впоследствии, как указывает ответчик, его обжаловала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о том, что администрации на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки было доподлинно известно, что ФИО3 собственником спорного объекта недвижимости не является, исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу серии АС № 004936502 от 25.12.2014 окончено в связи с невозможностью исполнения, однако данные сведения не были доведены до суда первой инстанции при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.

Дополнительные доказательства, представленные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, признаны судом апелляционной инстанции подлежащими приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как имеющие правовое значение для принятия судебного акта по существу поданного заявления.

Из изложенного выше следует, ИП ФИО3 в настоящее время утратила права владения, пользования и распоряжения в отношении спорного трехэтажного капитального строения общей площадью 963,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> и земельного участка, на котором оно расположено, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения в натуре должником требований, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014.

Однако в обжалуемом определении данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана какая-либо оценка и данные обстоятельства судом не устанавливались.

Вместе с тем, приведенные предпринимателем доводы администрацией не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-37249/2013 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяП.В. Шапкин