Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А76-9456/2020

444/2023-17740(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1278/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А76-9456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020.

При участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2023) ФИО4, конкурсный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новострой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) ООО «Новастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (почтовый адрес управляющего: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684).

Конкурсный управляющий ФИО5 31.05.2022 обратился в суд с


заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 23.10.2019, совершенного ФИО2 в одностороннем порядке на сумму 2 000 000 руб..

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ФИО2 перед ООО «Новастрой» по договору купли-продажи от 29.06.2018 г. в сумме 2 000 000 рублей, и восстановлении задолженность ООО «Новастрой» перед ФИО2 по договору аренды от 01.06.2012 г. в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новастрой».

Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454138, г. Челябинск, а/я 11442).

Определением суда от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) зачет, оформленный заявлением о зачете от 23.10.2019, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новастрой» и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Новастрой» по договору купли-продажи от 29.06.2018 в сумме 2 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Новастрой» перед ФИО2 по договору аренды от 01.06.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершении сделки, поскольку совокупная стоимость имущества должника превышала размер его неисполненных обязательств; наличие родственных связей с ФИО6, являющегося участником должника и директором последнего до 18.07.2019, не свидетельствует об информированности апеллянта о наличии у общества признаков неплатежеспособности, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом


В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 ФИО2 направил в адрес общества «Новострой» заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого прекращены обязательства ООО «Новострой» на сумму 2 000 000 руб. по договору аренды от 01.06.2012 и обязательства ФИО2 на сумму 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.06.2018.

Обстоятельства наличия указанных обязательств установлены следующими судебными актами.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2021 взыскана задолженность с должника в пользу ФИО2 по договору аренды самоходной машины. Судебный акт вступил в законную силу 11.01.2022.

Решением Арбитражного уда Челябинской области по делу № А7616768/2019 от 22.02.2022 отказано в признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», в лице директора ФИО6, и ФИО2, недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 22.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Новастрой», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в условиях осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних


кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Спорные сделки заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Новострой».

На момент совершения данных сделок у общества «Новострой» имелось просроченная задолженность перед ООО «Робур-Гранит» в размере 9 612 621 руб. основного долга за товар, поставленный в период с 30.09.2018 по 30.04.2019; ООО «Восток-М» в размере 6 578 587 руб. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 01.07.2013 в период с 25.05.2017 по 25.06.2018; ООО «ЭнергоТрейд» в размере 562 275 руб. основного долга, образовавшегося с 18.09.2018; ООО «Расчетный сервисный центр» в размере 2 833 172 руб. основного долга по договору займа, образовавшегося с период август-декабрь 2018, в связи с нарушением сроков


возврата займа, установленных соглашением от 07.05.2018.

Требования названных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новострой».

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ФИО6 участник общества и директор должника в период с 31.08.2010 по 17.07.2019, является сыном ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом ФИО2, в силу аффилированности с должником знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности у должника на момент направления в адрес последнего заявления о зачете.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие у должника признаков банкротства, в связи с наличием имущества, стоимость которого превышала размер неисполненных обязательств, подлежит отклонению.

В данном случае судом было установлено наличие признаков именно неплатежеспособности по смыслу содержания данного понятия, изложенного в ст. 2 Закона о банкротстве, при определении которого наличие (отсутствие) у должника имущества для удовлетворения требования всех кредиторов значения не имеет.

Утверждение апеллянта о наличии в обществе корпоративного конфликта не подтверждено документально.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника участники должника обладают равными долями участия в установим капитале общества, изменения в ЕГРЮЛ в 2019 г. вносились на основании решений участников общества по вопросам требующим единогласного голосования.

Задолженность перед кредиторами сформировалась до смены директора в июле 2019 года, а соответственно, даже в случае наличия конфликта между участниками общества ФИО2 знал или должен был знать о наличии и размере такой задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-9456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова