Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А41-44321/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9177/2021

Дело № А41-44321/20
07 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эко – мед – с М» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2021 №156,

от ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области – представитель ФИО3, по доверенности от 12.02.2021 №05-04-15/2021,

от ГБУЗ МО «Королевская городская больница» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения Московской области» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-44321/20, по иску ООО «Эко – мед – с М» (ИНН 7722265873, ОГРН 1037739272482) к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-мед-с М» (далее - ООО «Эко-мед-с М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», учреждение, ответчик) об обязании подписать акты оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию и акта об исполнении обязательств по контракту, взыскании 8 397 345 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 16.08.2018 № 0348200081018000104, 233 586 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-44321/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1», Министерство здравоохранения Московской области» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-44989/20 с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу ООО «Эко – мед – с М» взыскано 8 397 345 руб. 20 коп. задолженности, 233 586 руб.15 коп. неустойки, 66 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 204-207).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в части не поступало, то в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1», Министерство здравоохранения Московской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эко-мед-с М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) и ООО «Эко-мед-с М (поставщик) заключен государственный контракт № 0348200081018000104 на поставку и ввод в эксплуатацию микроскопов - лот 46.3 на общую сумму 27 991 150 рублей 67 копеек, НДС не облагается. грузополучателями по вышеуказанному контракту являются:

- ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» - 143408, <...>;

- ГБУЗ МО «Королевская городская больница» - 141070, <...> (л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку микроскопов в соответствии со Спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Товара обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта поставка товара должна была быть осуществлена в адреса грузополучателей в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 14 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 120 дней с даты заключения настоящего контракта. По факту осуществления ввода товара в эксплуатацию, для проведения приемки оказанных услуг, поставщик направляет заказчику уведомление о вводе товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.9 контракта ООО «Эко-мед-с М» направил Ответчику сопроводительным письмом (Исх. №1 0т 23.12.2019/ Вх. № 5133/2019 от 26.12.2019 - прилагается) комплект документов, включающий подписанный Акты оказания Услуг.

Согласно п. 7.10 в течение 14 рабочих дней с даты регистрации Заказчиком сопроводительного письма, заказчик подписывает акт частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию или направляет мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно 9.3.4 контракта оплата в размере 30% от цены фактически поставленного и введенного товара производится частями, по мере исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, за фактически оказанные услуги по вводу Товара в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31 декабря 2018 г., а в части исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

11.10.2018 ГКУ МО «ДЕЗ» предоставлен протокол заседания представителей заказчика и поставщиков по исполнению контрактов на поставку лабораторного оборудования в адрес вышеуказанных получателей. Указанным протоколом заказчиком зафиксирована неготовность помещений к поставке товара и в связи с этим необходимость приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил ООО «Эко-мед-с М» о готовности принять товар.

13 и 14 ноября 2018 года поставщиком совместно с представителями грузополучателей и заказчика проведен осмотр помещений получателей по контракту, по результату которого выявлено, что на объектах ведутся строительные работы и помещения не готовы к приемке и установке оборудования, в связи с чем подписаны соответствующие акты.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта № 0348200081018000104 на поставку микроскопов - лот 46.3 от 16 августа 2018 года неготовность помещения или места эксплуатации товара к эксплуатации приостанавливает поставку и ввод в эксплуатацию товара до момента подписания сторонами акта, подтверждающего готовность помещения к поставке и вводу в эксплуатацию.

Заказчиком указанный акт для подписания поставщику не предоставлялся. В связи с неготовностью помещений грузополучатели не имели возможности принять товар в указанный в контракте срок, а заказчик не предоставил никакой альтернативы для своевременного выполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара.

13.12.2018 истцом в адреса ГКУ МО «ДЕЗ» направлены уведомления о готовности поставить товар с просьбой обеспечить присутствие представителей грузополучателя, приемку товара и подписание всех сопроводительных документов.

Таким образом, товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 181218181 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарной накладной № 181218179 от 18.12.2018 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. (л.д. 48-53)

Согласно пункту 9.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке:

Оплата в размере 70% от цены фактически поставленного товара производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по поставке товара.

Оплата в размере 30% от цены фактически поставленного и введенного товара в течение 30 календарных ней после подписания акта частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Не смотря на приемку товара и подписание товарных накладных акт частичного выполнения обязательств по поставке товара ответчиком не подписан.

ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес ООО «Эко-мед-с М» направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 № исх - 35/2015 (л.д. 132-134). В отказе ответчик ссылается на не полный пакет документов, подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, и на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями Контракта.

В соответствии с письмом № 191 от 21.01.2019 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, ООО «Эко-мед-с М» устранены.

25.01.2019 ГКУ МО «ДЕЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 129-131).

29.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены письма № 257, № 2 с предоставлением всех запрашиваемых документов (технических паспортов и фотографий маркировок микроскопов, а также гарантийные талонов количестве 16 шт. с указанием серийных номеров.)

По результатам проведенною заседания комиссии УФАС по Московской области вынесено решение от 26.03.2019 по делу № РНП-5478ЭП/19 - не включать ООО «Эко-мед- с М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не смотря на решение Московского областного УФАС ответчик решение об одностороннем отказе не отменил, товар не оплатил.

Поскольку претензия от 08.04.2020 №1228 (л.д. 126-128) о взыскании задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что акты оказания услуг направлены в адрес ответчика.

Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика подписать акты.

Обязательства по поставке товара по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-37911/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 (л.д. 93-104).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец декларировал обязанность ответчика принять товар, обладающий улучшенными характеристиками отклоняется судебной коллегией, поскольку товар поставлен в полном соответствии с условиями контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отгрузка товара производилась после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе исследовалось в рамках дела № А41-37911/2019.

Ввод в эксплуатацию является условием для оплаты оставшихся 30% от цены контракта в соответствии с п.9.3.4.оплата (с учетом оплат, произведенных в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта) в размере 30% от цены фактически поставленного и введенного товара производится частями, по мере исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, за фактически оказанные услуги по вводу товара в эксплуатацию в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта частичного выполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию (приложение № 52 к контракту)

Поскольку товар находится в собственности ответчика на его территории и принудительно исполнить обязательства по вводу товара в эксплуатацию у истца объективно отсутствует. После завершения строительных работ и по факту готовности помещения к вводу в эксплуатацию получатели - ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» и ГБУЗ МО «Королевская городская больница» известили Истца о готовности помещений к вводу товара в эксплуатацию, вызвали инженеров истца для выполнения работ, приняли эти работы без замечаний.

Вместе с тем, без ввода в эксплуатацию получатели товара, который уже оплачен на 70%, не смогут использовать его по назначению. Именно без ввода в эксплуатацию товар не будет иметь для его получателей потребительской ценности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-37911/2019 и №А40-130862/19-148-0785 установлено, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом по поставке товара

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 397 345 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 233 586 руб. 15 коп. по состоянию на 24.07.2020 (л.д. 10), произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по контракту не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу № А41-44321/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич