Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А83-7644/2008

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7644/2008
24 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 по делу №А83-7644/2008 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Джанкойского городского совета

к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.202,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов России УФССП России по Республики Крым ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Просит заменить взыскателя Джанкойского городского Совета его правопреемником – администрацию города Джанкоя Республики Крым. Заявление мотивировано тем, что согласно решению Джанкойского городского совета от 28.05.2015 №193 «О вопросах правопреемства» правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебными органами, по правоотношениям, возникшим в период деятельности Джанкойского городского совета, является администрация города Джанкоя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Заменен взыскатель - Джанкойский городской Совет на его правопреемника - администрацию города Джанкоя Республики Крым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что пропущен срок на предъявление требования о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, по мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, поскольку взыскатель был ликвидирован. Также апеллянт считает, что администрация города Джанкоя Республики Крым не является правопреемником Джанкойского городского Совета, поскольку Джанкойский городской Совет и исполнительный комитет Джанкойского городского Совета являлись разными юридическими лицами с различными кодами ЕГРПОУ. Более того, при возможном наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» и дальнейшая продажа активов должника может уменьшить действительную стоимость доли Республики Крым на сумму проданного имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, необходимо привлечь к рассмотрению соответствующего заявления судебного пристава – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым как распорядителя имущества Республики Крым.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросом местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением от 28.05.2015 №193 Джанкойского городского совета Муниципального образования Городской округ Джанкой «О вопросах правопреемства» определено правопреемство администрации города Джанкоя после ранее действовавшего Джанкойского городского Совета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности замены взыскателя Джанкойского городского Совета на его правопреемником – администрацию города Джанкоя Республики Крым.

Довод апеллянта о том, что пропущен срок исковой давности, апелляционный суд не принимает.

Институт исковой давности имеет значения для обращения с иском в целях защиты нарушенного права.

Правовое значение имеет срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако апеллянт не ссылается на его нарушение; признает, что исполнительный документ находился на исполнении у органа принудительного исполнения с 2008 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2005 исполнительное производство было просто возбуждено по правилам российского законодательства (л.д.6 т.2).

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство, поскольку взыскатель был ликвидирован, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия на предъявление материально-правовых требований возникают у соответствующего органа местного самоуправления; по существу имеет место публично-правовое правопреемство.

Остальные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения соответствующего заявления не имеют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 по делу №А83-7644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко