Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А17-3990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3990/2023
г. Иваново
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее - заявитель, ООО «ДМС», Общество, подрядчик; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения РНП - № 37-017 от 07.02.2023 (изготовлено в полном объеме 10.02.2023) по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017) о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – третье лицо, МКУ «ГУС», Учреждение, заказчик; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

- от заявителя – ФИО1 (на основании паспорта, доверенности) в режиме веб-конференции,

- от ответчика – ФИО2 (на основании служебного удостоверения, доверенности от 10.01.2024 № АБ/29/24),

установил:

ООО «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ивановской области РНП - № 37-017 от 07.02.2023 (изготовлено в полном объеме 10.02.2023) по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017) о включении сведений в отношении Общества как о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр), а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством исключения сведений об Обществе из Реестра.

В соответствии с упомянутым решением антимонопольного органа Общество, его директор и учредитель включены в Реестр ввиду одностороннего отказа МКУ «ГУС» от муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по улице Василевского-Советская в городе Кинешма Ивановской области, обусловленного ненадлежащим исполнением ООО «ДМС» обязательств по данному контракту.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемой ситуации, как полагает ООО «ДМС», у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в Реестр, поскольку нарушение сроков исполнения контракта от 29.04.2022 № 3/810 было обусловлено рядом неправомерных действий со стороны самого заказчика, не позволивших подрядчику осуществить надлежащим образом принятые по упомянутому контракту обязательства в установленный в нем срок. По мнению заявителя, с его стороны отсутствует, а ответчиком не доказано, что Общество намеренно уклонялось от надлежащего исполнения принятых на себя по контракту от 29.04.2022 № 3/810 обязательств, что нарушение срока исполнения названного контракта вызвано умышленными действиями подрядчика.

Определением суда от 02.05.2023 заявление Общества принято к производству, на 05.07.2023 назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ГУС».

УФАС по Ивановской области с требованиями и доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило в удовлетворении заявления отказать. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, на наличии и доказанности указанных в нем оснований для включения сведений об Обществе в РНП в связи с неправомерными действиями при исполнении контракта, заключенного с МКУ «ГУС».

МКУ «ГУС» также представило отзыв на заявление ООО «ДМС», в котором поддержало доводы антимонопольного органа, просило оставить требования Общества без удовлетворения ввиду правомерности оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 05.07.2023 судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А17-892/2023 рассматривается исковое требование ООО «ДМС» к МКУ «ГУС» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (мостового перехода).

Принимая во внимание названное обстоятельство, а также учитывая предмет спора по настоящему делу, определением суда от 10.07.2023 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу № А17-3990/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А17-892/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-892/2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДМС» к МКУ «ГУС» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

По ходатайству Общества на основании определения от 22.04.2024 производство по настоящему делу № А17-3990/2023 возобновлено судом, на 21.05.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», предварительное судебное заседание было отложено судом на 10.07.2024, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

По итогам предварительного судебного заседания 23.07.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (его представителя), извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представители заявителя и ответчика в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «ДМС» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из обстоятельств дела, 01.02.2023 МКУ «ГУС» обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о необходимости включения информации об ООО «ДМС», его директоре (ФИО3) и участнике, способном оказывать влияние на деятельность этого юридического лица – участника закупки (ФИО4), в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по улице Василевского-Советская в городе Кинешма Ивановской области.

В ходе рассмотрения обращения заказчика Управлением установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

По итогам открытого конкурса (извещение № 0133200001722000810) 29.04.2022 между МКУ «ГУС» (заказчик) и ООО «ДМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2022 № 3/810 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по улице Василевского-Советская в городе Кинешма Ивановской области (далее - Объект).

Работы выполняются согласно проектной документации (приложение № 1) и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 67 589 696 рублей 82 копейки с НДС (пункт 2.1).

На основании пункта 2.5 контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), что составляет 20 276 909 рублей 05 копеек в течение 15 дней с даты начала выполнения работ.

Указанное положение Контракта также содержится в приложении № 3 к контракту «График оплаты выполненных работ».

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - 15.12.2022 (включительно).

В силу пункта 3.5 контракта даты начала и окончания работ, определенные пунктом 3.2 контракта, даты выполнения конкретных видов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), являются исходными для принятия мер ответственности в случаях нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

04.05.2022 письмом № 210 Общество направило заказчику на согласование схемы организации дорожного движения и ограждения производства работ (приложение № 4).

Таким образом, как указал антимонопольный орган, обязанностью заказчика было произвести авансирование не позднее 20.05.2022. Вместе с тем, авансовый платеж был внесен заказчиком на счет подрядчика 05.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 728042.

Согласно пояснениям Общества, данные обстоятельства привели к невозможности продолжать работы согласно графику. Кроме того, доставка материалов, требуемых для исполнения работ по Контракту, из-за задержки выплаты аванса, также откладывалась на более поздний срок.

29.06.20222 в письме № 335 Общество просило заказчика организовать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы (далее – ГРО) на объекте, указывая, что без подписанного ГРО проведение строительно-монтажных работ (кроме демонтажа и подготовительных работ) на объекте невозможно.

27.07.2022 в письме № 421 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении железобетонных конструкций в месте проектируемого свайного поля под опорами ОП-1 и ОП-4, об их отсутствии в Проектной документации (шифр №11/092) и необходимости предоставить проектное решение по данным конструкциям и что для дальнейшего выполнения работ на Объекте необходимо внести изменения в проектную документацию, полностью пересчитать несущую способность свайного поля, без внесения в проектную документацию изменений, работы по устройству крайних опор выполнять невозможно.

27.07.2022 в письме № 422 подрядчик сообщил заказчику, что согласно проектной документации 11/092-ПОС.ТЧ для производства работ по ремонту опоры ОП-2 требуется выполнить конструкцию опускного колодца 11/092-ТКР 2, лист 8, а также просил предоставить рабочие чертежи по его изготовлению, так как невозможность устройства железобетонной рубашки, как необходимый элемент усиления опоры, мог привести к ее обрушению.

28.07.2022 в письме № 427 в адрес заказчика Общество просило предоставить проектное решение по монтажу ЛОС4 и дождеприемных колодцев Д5, ДЗ. Для осуществления данных работ необходимо предусмотреть закрытие единственной дороги, по которой осуществляется проезд строительной техники и завоз материалов и конструкций, необходимых для производства работ на объекте.

03.08.2022 заказчик в ответ на письмо Общества № 421 направил ответ ООО «Ивановодорпроект» (далее – проектная организация) № 32/816 от 03.08.2022, в котором проектная организация указывает на необходимость предоставления исполнительных схем с отметками под выявленные конструкции.

Как следует из материалов, направленных Обществом и заказчиком в адрес Управления, 08.09.2022 (письмо заказчика № 647 от 08.09.2022) Общество получило необходимые проектные решения. Вместе с тем, исполнительные схемы, требуемые проектной организацией, не были представлены Обществом.

12.08.2022 заказчик в ответ на письмо Общества № 427 от 28.07.2022 направляет ответ проектной организации № 32/834, в котором проектная организация приложила откорректированные проектные чертежи.

22.08.2022 Общество письмом № 515 сообщило заказчику, что в проектной документации (шифр 11/092-ТКР 2. ГЧ) отсутствует план земляных масс по опорам ОП № 1 и ОП № 4, также отсутствует проектное решение по устройству основания под лежни (приложение № 19).

22.08.2022 между заказчиком и ООО «ДорСтройНадзор» (далее – строительный контроль) был заключен контракт на осуществление строительного контроля по контракту.

Общество в своих пояснениях, а также представители Общества на заседании Комиссии Управления указали, что заказчиком контракт на осуществление строительного контроля был заключен несвоевременно. Это помешало Обществу сдать работы в июле.

Вместе с тем, представители Общества на заседании Управления также пояснили, что заказчиком впоследствии были приняты работы, выполненные Обществом до июля.

30.08.2022 заказчик в ответ на письмо Общества № 422 от 27.07.2022, № 515 от 22.08.2022 направил ответ проектной организации № 32/848, в котором указано, что информации, содержащейся в проектной документации, достаточно для выполнения указанных в письмах работ.

Представители Общества на заседании Комиссии УФАС по Ивановской области указали, что заказчик в адрес Общества не направлял приложения с чертежами и проектными решениями, представляемые проектной организацией.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган, в одном из ответов проектной организации указывается, что в адрес подрядчика направлялись некоторые приложения. Представители Общества на заседании Комиссии Управления сообщили, что связывались с проектной организацией напрямую, а не через заказчика, что, по мнению антимонопольного органа, также свидетельствует о том, что Общество имело возможность самостоятельно получить приложения к указанным ответам проектной организации, не обращаясь к заказчику.

Представители Общества и заказчика на заседании Комиссии Управления пояснили, что Общество не приостанавливало работы на объекте в период до 01.09.2022. Представители Общества также указали, что готовы были представить некоторые выполненные работы заказчику уже в июле. Ни до заседания Комиссии Управления, ни на заседании Комиссии, доказательств наличия препятствий, приводящих к невозможности исполнения работ по контракту, а также того, что Общество было готово сдать некоторые выполненные работы в июле, ООО «ДМС» представлено не было.

01.09.2022 заказчиком были подписаны исполнительные документы на часть выполненных Обществом работ по Контракту. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

28.09.2022 заказчиком в адрес Общества была направлена претензия № 685 в связи со срывом сроков выполнения работ. Заказчик потребовал предпринять меры во избежание срыва сроков исполнения контракта и завершения работ до 15.12.2022.

30.09.2022 заказчиком в адрес Общества был направлен подписанный акт освидетельствования геодезической разбивочной основы по объекту с указанием на то, что задержка подписания акта ГРО вызвана необходимостью уточнения данных.

04.10.2022 Общество в письме № 633 в адрес заказчика повторно (с даты направления первых писем заказчику о наличии противоречий в проектной документации) указало, что им были выявлены обстоятельства, требующие предоставления со стороны заказчика проектных решений. До предоставления проектных решений подрядчик приостановил работы, но с оговоркой, что готов наверстать срок приостановки и выполнить работы в пределах ранее установленного срока выполнения работ по контракту в случае оперативной реакции Заказчика на его замечания.

10.10.2022 заказчик в письме № 705 указал, что все необходимые проектные решения были своевременно согласованы с ООО «Ивановодорпроект» и направлены подрядчику (ливневая канализация в месте прохождения линий связи) в рабочем порядке, напомнив, что в некоторых случаях предоставление таких проектных решений не требовалось (по конструкции опускных колодцев, по работам вблизи линий наружного освещения, по работам по устройству сопряжения).

На указанное письмо ответа от подрядчика не последовало.

19.10.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 725 с требованием срочно принять меры по выполнению работ до 15.12.2023.

Претензия оставлена без возражений.

28.10.2022 заказчик направляет в адрес Общества претензию № 744 о скорейшем предоставлении полной информации о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Претензия оставлена без возражений.

15.11.2022 Общество в ответ на указанное письмо заказчика ответило, что ООО «ДМС» является субъектом малого предпринимательства и работы на объекте ведет своими силами.

15.11.2022 заказчик в письме № 789 обратился с претензией к подрядчику о срочном принятии мер по выполнению работ до 15.12.2022.

16.11.2022 заказчик пересылает Обществу ранее уже предоставленный ответ проектной организации № 32/834, в котором проектная организация приложила откорректированные проектные чертежи.

Подрядчик 23.11.2022 в письме № 837 и 21.12.2022 в письме № 956 в адрес заказчика гарантирует устранение замечаний к исполнительной документации, устранение замечаний по предписаниям, выданным строительным контролем, а также гарантирует предоставить комплект исправленной исполнительной документации в срок до 15.12.2022.

26.12.2022 между заказчиком и Обществом было подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении размера авансирования с 30 % до 49 %.

27.12.2022 заказчиком произведено дополнительное авансирование на расчетный счет Общества, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в размере 12 842 042,39 руб.

Согласно пояснениям представителей заказчика, в связи с требованиями бюджетного законодательства он вынужден 30.12.2022 осуществить возврат значительной части доведенных Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области лимитов, предусмотренных на оплату работ по контракту с намерением предоставить в середине января 2023 года ходатайство в адрес ГРБС о восстановлении финансирования в связи с предполагаемым фактическим полным выполнением работ, о котором в конце 2022 года в очередной раз заявил подрядчик.

Кроме того, представители заказчика указали, что подрядчик, как минимум, дважды (в октябре и ноябре 2022) публично, в репортаже наиболее крупного регионального СМИ, высказывался о наличии у него возможности и об отсутствии препятствий для завершения работ в установленный контрактом срок, а именно: 15 декабря 2022 года.

10.01.2023 заказчик в письме № 05 указал на пропуск исполнителем сроков выполнения контракта и потребовал завершить все работы до 01.02.2023, поскольку за пределами указанного срока восстановление лимитов финансирования по объекту будет невозможно.

18.01.2023 в письме № 39 подрядчик указал, что им приняты все возможные усилия и действия для максимального темпа производства работ и просил продлить срок окончания работ на объекте до 28.02.2022.

Заказчиком с целью проведения проверки соблюдения сроков, технологии проведения работ, и графиков выполнения работ для последующего принятия объективного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, была инициирована процедура проведения экспертизы в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области».

В результате проведенного экспертной организацией исследования было установлено, что объём невыполненных работ по контракту в настоящий момент составляет не менее 30 % от общего объема, прогнозируемый срок окончания работ: последняя неделя мая 2023 года – начало июня 2023 года (экспертное заключение БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» № 102 от 20.01.2023).

В соответствии с пунктами 4.1.5, 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).

20.01.2023 заказчиком с использованием единой информационной системы принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отставания подрядчика от графика выполнения работ и невозможности их выполнения в установленный контрактом срок. Подрядчик направил заказчику возражения.

10.07.2023 по итогом рассмотрения поступивших материалов и заседания Комиссии Управление приняло решение РНП - № 37-017 от 07.02.2023 (изготовлено в полном объеме 10.02.2023) по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017) о включении сведений в отношении ООО «ДМС», его учредителя и директора в Реестр в связи с односторонним отказом МКУ «ГУС» от муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств по данному контракту.

Полагая, что решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «ДМС» в Реестр не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей заявителя и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 20.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило нарушение его условий (отставания исполнителя от графика выполнения работ и невозможность их выполнения в установленный контрактом срок).

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-892/2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ДМС» к МКУ «ГУС» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Суды пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является правомерным, соответствующим положениям гражданского законодательства (статья 715 ГК РФ) и условиям спорного муниципального контракта. Суды указали, что заказчик имел разумные и достаточные основания полагать, что работы по контракту не будут завершены в установленный срок, в связи с чем заказчик вправе был принять решение об отказе от исполнения контракта. Злоупотребление со стороны Учреждения своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) судами не установлено, совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, признано судами не доказанным.

Приводимые Обществом доводы при рассмотрении настоящего заявления по своей сути идентичны доводам, заявленным ранее в рамках дела № А17-892/2023. При этом доводам Общества о незаконности одностороннего расторжения контракта и нарушении заказчиком обязательств по контракту судами при рассмотрении дела № А17-892/2023 дана оценка, они отклонены как несостоятельные. При этом суды не установили наличие на стороне Общества объективных препятствий, вызванных действиями иных лиц (в том числе заказчика), не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по спорному контракту (выполнит работы в предусмотренный контрактом срок). Оснований и полномочий для переоценки выводов судов по делу № А17-892/2023 у арбитражного суда в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Общество не произвело работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении данного муниципального контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ (часть 12.1 статьи 95) при выполнении процедуры расторжения контракта Учреждением считаются выполненными.

Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом рассмотрен и отклоняется. Общество не исполнило обязательства муниципального контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены и доказательства того, что Обществом были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в Реестр.

Вопреки аргументам заявителя в оспариваемом решении Управлением подробно указаны обстоятельства, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также антимонопольным органом установлены обстоятельства, связанные с процедурой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и сделаны выводы о наличии у Учреждения оснований для принятия такого решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС по Ивановской области РНП - № 37-017 от 07.02.2023 (изготовлено в полном объеме 10.02.2023) по делу № 037/06/104-53/2023 (07-02/2023-017) о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным, в связи с чем заявленные Обществом требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов