Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7662/2020-АК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-4349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года по делу № А60-4349/2020,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокерская контора «Синтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 850 156 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокерская контора «Синтур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 723 283 руб. 62 коп. - основного долга по договору поставки № КК00182-2019 от 06.12.2018 ; 126 872 руб. 44 коп. - неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки и начисленной за период с 09.07.2019 по 27.01.2020, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, но не более 10% за весь период.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «Ростехком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 1 723 283 руб. 62 коп.; неустойка (пени) в размере 126 872 руб. 44 коп.; неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.2 договора поставки, начисленная за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, но не более 45 455 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик ссылается на неверное толкование судом пункта 6.2 договора поставки. По мнению апеллянта, судом при распределении расходов по уплате госпошлины не учтено, что ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с чем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30%, с учетом размера удовлетворенных требований.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2018 № КК00182-2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядки и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцепт покупателем, составление иного документа (например, спецификации), подписанного сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 45 банковских дней с момента поставки, если иной срок отсрочки не согласован сторонами.

Во исполнение договора в апреле-августе 2019 года истец поставил ответчику товар согласно накладным № № 549 (частично право требования оплаты товара уступлено/продано третьему лицу), 650, 690, 691, 821, 926, 1061.

Поскольку ответчик оплату за товар не произвел, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга полностью, в части взыскания неустойки по договору с учетом толкования пункта 6.2 договора, предложенного истцом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 723 283,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования в части взыскания основного долга и решение суда в данной части им не оспариваются.

В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной за период с 09.07.2019 по 27.01.2020 в размере 126 872 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между сторонами по настоящему делу имеется спор относительно механизма расчета неустойки в связи с различным толкованием сторонами пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты по статье 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предложенный истцом расчет неустойки предполагает использование механизма расчета процентов по статье 395 ГК РФ, но с заменой количества дней: вместо 360 необходимо использовать показатель 150.

В материалы дела представлены расчеты неустойки, выполненные истцом (л.д.19) и ответчиком. При сравнении расчетов судом установлено, что между сторонами нет спора по сумме задолженности, периоду просрочки. Различие в расчетах обусловлено применением различной ставки годовых. Истец полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, установленная ЦБ РФ в соответствующий период. Предложенный истцом расчет неустойки предполагает использование механизма расчета процентов по статье 395 ГК РФ, но с заменой количества дней: вместо 360 необходимо использовать показатель 150.

Ответчик полагает, что при определении неустойки подлежит применению 1/150 ставки, установленной ЦБ РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 09.07.2019 по 27.01.2020 на сумму 126 872, 44 руб. судом первой инстанции был признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно расчета механизма неустойки ошибочными, основанными на неверном толковании пункта 6.2 договора, по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что стороны определили договорную ответственность за просрочку оплаты в согласованном сторонами размере, а именно: одна стопятидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с ограничением неустойки – не более 10% за весь период.

Таким образом, расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора производится в следующем порядке: (сумма задолженности) х (количество дней просрочки) х (процентная ставка равная 1/150 ставки рефинансирования) х (365).

- Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ с 09.07.2019 по 28.07.2019 - 7,50%; для расчета неустойки применяется значение 7,5 : 150=0,05;

- Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ с 29.07.2019 по 08.09.2019-7,25%; для расчета неустойки применяется значение 7,25:150=0,048;

- Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%; для расчета неустойки применяется значение 7 : 150=0,046;

- Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ с 28.10.2019 по 15.12.2019-6,50%; для расчета неустойки применяется значение 6,5:/150=0,043.

С учетом предложенного механизма расчета неустойки (пени) за период с 09.07.2019 по 27.01.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34 347,07 руб.

С учетом установленного пунктом 6.2 ограничения (10% от суммы задолженности), размер неустойки не может превышать 172 328,36 руб.

Соответственно, за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит определению с применением ставки - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не свыше 137 981, 29 руб. (172 328, 36 руб. - 34347, 07 руб.).

Ответчик полагает, что поскольку в суде первой инстанции им не заявлены возражения относительно взыскания суммы основного долга, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга и уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов, и только в остальной части может быть взыскана с ответчика.

Апелляционным судом данные доводы признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Наличие задолженности ответчик действительно в суде первой инстанции не оспаривал, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о признании исковых требований в данной части в смысле части 3 статьи 70 АПК РФ.

Следовательно, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (изменению) в части взыскания неустойки (пени) на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-4349/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокерская контора «Синтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг в сумме 1 723 283 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят три) руб. 62 коп.;

- неустойку (пени) в размере 34 347 (Тридцать четыре тысячи триста сорок семь) руб. 44 коп.;

- неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки от 06.12.2018 и начисленную за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, но не более 137 981 руб. 29 коп.;

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 576 (Тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокерская контора «Синтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 150 (Сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова