Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-61049/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2412/2021

Дело № А41-61049/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-61049/20, по иску ООО «ГАЛАНТ» к ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (далее - ООО «ГАЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС» (далее - ООО «КАНАЛ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 162 638 руб. 42 коп. неосновательного обогащения с 01.10.2019 по 29.02.2020, 3 706 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 14.09.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу №А41-61049/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 132-137).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО «ГАЛАНТ» (абонент) и ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 598/19 (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 1.1 ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» обязалось подавать холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в порядке предусмотренном договором а абонент оплачивать оказанные услуги с соблюдением условий договора.

За период до 26.02.2020 истцом ответчику оплачены оказанные услуги по договору, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, оплата производилась на основании платежного требования, предъявляемого ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 26.02.2020 ответчик фактически не осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов истца в связи с отсутствием в ведении ответчика сетей водоснабжения и водоотведения.

На основании постановления администрации городского округа Жуковский с 26.02.2020 администрация передала в хозяйственное ведение имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения МП г. Жуковский "Инжтехсервис" с которым истец заключил договор водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с 26.02.2020 лицом, осуществляющим услуги водоснабжения и водоотведения истцу является МП "Инжтехсервис".

Претензия от 09.06.2020 №24 с требованием о возврате суммы переплаты до 20.06.2020 (л.д. 51) оставлена ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО ООО «ГАЛАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апреля 2019 по февраль 2020 услуг подтверждается актам сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ которые подписаны между сторонами.

Факт оплаты истцом ответчику оказанных услуг согласно актам выполненных работ подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги за период с 01.10.2019 по 29.02.2020.

Однако платежными поручениями подтверждается наличие переплаты за оказанные услуги ответчику в сумме 162 638 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие переплаты со стороны истца за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 162 638 руб. 42 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 162 638 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 3 706 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом средства не являются неосновательным обогащением так как перечислены добровольно во исполнение условий договора об оплате оказанных услуг в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденными тарифами, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно актам сверки взаимных расчетов, актам выполненных работ, письмами истца, ответчик полностью подтвердил наличие переплаты в сумме 162 638 руб. 42 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет, доказательства обоснованности зачета суммы переплаты в счет поставленных услуг.

Возражения истца против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения принята 23.11.2020 (л.д.128), заявление ООО "Канал-сервис+" о составлении мотивированного решения поступило 24.11.2020 (л.д.130).

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020, и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» направлена в Арбитражный суд Московской области 24 декабря 2020 года, о чем свидетельствует отметка Почты России, то есть в пределах 15 дневного срока с даты публикации.

Поскольку жалоба подана своевременно, срок на апелляционное обжалование не подлежит восстановлению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Канал-Сервис+» о восстановлении срока ввиду подачи жалобы в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-61049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1