Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-14634/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8388/2025
г. Челябинск
24 сентября 2025 года
Дело № А07-14634/2025

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025, принятого путем подписания резолютивной части по делу № А07- 14634/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.07.2025).

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее истец, НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (далее ответчик, ООО СХП «Урожай») о взыскании 738 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу взысканы неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 738 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 900 руб.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025 по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СХП «Урожай» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. № 8388/2025), в которой просит решение изменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неустойки в размере 294 000 руб., а также просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшить сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что исходя из условий Договора № 4/83 от 15.09.2021 подача вагонов на пути необщего пользования ООО СХП «Урожай» и уборка вагонов с указанных путей производится ОАО «РЖД».

Вместе с тем апеллянт полагает, что сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 50453182, № 57233546, № 73119687, № 51158434, № 76785146, № 76785047, № 76783935, № 76784636, № 76784875, № 76801034, № 76802065, № 76785351 на путях необщего пользования должна составлять не 192 000 руб., а 46 000 руб. При этом сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 51189504, 53895207, 76784701, 50006493, 76785955, 76784321 на путях необщего пользования должна составлять не 216 000 руб., а 130 000 руб.

Кроме того, сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов № 51689966, 50697804, 51058238, 51753838, 5068000, 50453158, 50528561, 54644042 должна составлять не 306 000 руб., а 260 000 руб.

Сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов 5487098 на путях необщего пользования должна составлять не 6000 руб., а 2000 руб.

Вместе с тем, сумма штрафов за вагоны № 51273886,55591721, 53892253, 50845296,55980056 – не 18 000 руб., а 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за сверхнормативный простой цистерн должна составлять 444 000 руб. Полагает, что принятое судом первой инстанции противоречит действующей судебной практики, а именно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 15АП-21699/2023. Полагает, что неустойка может быть снижена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.08.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу (вх. 8388/2025), в котором последний возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно договор № 4/83 от 15.09.2021, ведомости подачи и уборки вагонов, ответы на претензии, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса

арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, не исследуются и не оцениваются.

Поскольку апелляционная жалоба и дополнительные доказательства поданы через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе они не возвращаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (Покупатель) было заключено генеральное соглашение № 100019/02820Д от 30.05.2019 в соответствии с Приложением № 01 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту - Правила торгов).

Согласно п.2, п.4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия

разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров.

При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов.

Правила торгов и иные локальные правовые акты Акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», размещены на сайте http://snimex.com в разделе «Документы» - Рынок нефтепродуктов.

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт- Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа», обязательные для участников торгов. Во исполнение генерального соглашения № 100019/02820Д от 30.05.2019 и Правил торгов Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п.п. 06.18.1 Приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (п.п. 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные, (п.п. 06.18.4 Приложения № 01 Правил торгов).

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 Правил торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой

цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктом 18.14 Правил торгов в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов и настоящего Рамочного договора, установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии, перечисленные в расчете иска, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес Ответчика в рамках генерального соглашения № 100019/02820Д от 30.05.2019. Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес Ответчика претензии, перечисленные в расчете иска об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета.

Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что по условиям генерального соглашения и Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель принял на себя обязательство по возврату порожних цистерн в установленный срок в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика. Обязанность покупателя уплатить неустойку за сверхнормативный простой цистерн наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения цистерн на станции назначения (выгрузки).

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой цистерн в виде фиксированной платы за каждую цистерну и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ни условиями договора между истцом и ответчиком, ни нормативными актами не установлено, что обязанность по отправке вагонов считается исполненной с даты уведомления о завершении грузовой операции. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом, поскольку истец не имеет возможности влиять на действия контрагентов ответчика, так как не имеет с ними каких-либо договорных отношений.

Истец (поставщик) наравне с ответчиком является участником биржевых торгов и не участвует в определении размера ответственности за простой.

Таким образом, ответственность за действия грузополучателей либо иных лиц, на которых ответчиком возложено исполнение обязательств перед истцом,

не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 738 000 руб. неустойки за простой вагонов.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным и соответствующим договорным обязательствам сторон.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, основания для снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с заключенным договором, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушения подлежит отклонению.

Согласно пункту 06.18.6 договора в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчет суммы неустойки.

Истец в соответствии с указанным пунктом Правил предъявил в адрес Ответчика претензии.

В случае несогласия со сверхнормативным простоем цистерн, указанным Истцом (Поставщиком) в претензии, в соответствии с пунктом 06.18.8 Правил ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Правилами в пункта 06.18.8 также предусмотрены случаи, когда вина Покупателя (ответчика) в сверхнормативные простые цистерны отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- актов общей формы (Форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); - ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В силу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Правилами торгов пункта 06.18.9. установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн), предоставленных Поставщиком для транспортировки товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо- сдаточных операций с вагонами является обязанностью Покупателя (грузополучателей Покупателя). ООО СПХ «Урожай» должен был наладить отношения с контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик, подписав Генеральное соглашение в соответствии с условиями Правил организационных торгов, согласовав все их существенные условия, должен был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В соответствии с пунктом 20 Методических рекомендаций по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта, документом, на основании которого организации промышленного железнодорожного транспорта производят сдачу вагонов обслуживаемому предприятию, организации, прием вагонов от обслуживаемого предприятия, организации, служит памятка приемосдатчика (приложение 6) или ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (приложение 5).

Указанные Методические рекомендации предназначены для использования в организациях промышленного железнодорожного транспорта всех форм собственности и ведомственной принадлежности (кроме отнесенных к ведению Министерства путей сообщения Российской Федерации), а также на предприятиях и организациях (грузоотправителях и грузополучателях) всех форм собственности, обслуживаемых организациями промышленного железнодорожного транспорта или другими предприятиями и организациями. Методические рекомендации направлены на регулирование взаимоотношений между организациями промышленного железнодорожного транспорта и предприятиями и организациями при осуществлении перевозок грузов, погрузочно-разгрузочных работ и других услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1, 2 Методических рекомендаций).

Ответчик, являясь покупателем по договору поставки и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем при исполнении договора ответчиком нарушены обязательства и нормы по возврату вагонов-цистерн, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и согласованные договором.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед истцом, ответчиком также не представлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 302-ЭС24-24480 по делу № А19-11366/2023, заключая генеральное соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагона, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий; наличие или отсутствие локомотива не зависит от истца и свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика; размер заявленной истцом неустойки значительно меньше, чем размер законной неустойки, установленной за аналогичное нарушение, и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие по ответственности за сверхнормативное использование цистерн определено по обоюдному

усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с одновременной поставкой всего объема согласованной продукции.

Подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны их условия, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Оснований для иного расчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2025, принятого путем подписания резолютивной части по делу № А07-14634/2025 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2025) оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская