Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-33514/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33514/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-33514/20 по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2021 №Д-93,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ответчик, заказчик) о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по контракту №П-1571/261-2013 от 29.12.2012, 2 654 583,34 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 11.11.2020, неустойки на сумму 130 000 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта №П-1571/261-2013 от 29.12.2012 на общую сумму 130 000 000 руб. согласно графику платежей (приложение №4 к контракту, т. 1 л.д. 22) за периоды 3, 4 кварталы 2019 года, а также 1 квартал 2020 года.

При этом между сторонами подписан акт оказания услуг от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 36), согласно которому исполнителем оказаны услуги надлежащим образом, в установленный срок на сумму 650 000 000,00 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом на основании п. 7.5 контракта начислена неустойка в размере 2 654 583,34 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту. Подписанный сторонами акт оказанных услуг от 30.01.2017 ответчиком не оспорен.

Более того имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А40-34942/17, А40-213960/18, А40-69141/19, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца по спорному контракту взысканы денежные средства за предыдущий период.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, положения контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в данном случае не применимы, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о расторжении контракта направлено ответчиком 08.02.2019, то есть после подписания сторонами акта оказания услуг и акта достижения экономического эффекта, то есть после оказания истцом и принятия ответчиком услуг в полном объеме.

С учетом положений п.п. 6.3, 9.3 контракта, а также п.п. 717, 782 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически оказанные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие от оплаты, ответчиком не представлены, основания для применения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены при наличии факта подписания ответчиком акта, а также графика платежей.

Кроме того, вопреки доводам ответчика относительно необоснованности требования истца о взыскании неустойки материалы дела не содержат доказательства того, что имеются основания для переноса срока исполнения обязательства, а также для освобождения ответчика от уплаты неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория.

Данное постановление принято относительно дел о банкротстве, а не о взыскании неустойки в общеисковом производстве. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное постановление утратило силу с 07.10.2020.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-33514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина