Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А39-12016/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12016/2020
30 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу № А39-12016/2020 по заявлению акционерного общества «АКТИВ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2021 по делу № А39-12016/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - акционерного общества «АКТИВ БАНК» – ФИО2 по доверенности № 1403 от 07.12.2022 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.08.2017 между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и АО "Шумбрат", в части приобретения здания павильона № 2 площадью 1146,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:85, расположенного по адресу: г. Саранск, <...>, здания павильона № 3 площадью 903 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:81, расположенного по адресу:


г. Саранск, <...>, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 41271 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:49, местонахождение относительно ориентира, в границах которого расположен земельный участок: г. Саранск, <...>, благоустройства территории (асфальтовое покрытие), общей площадью 15096, 9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1115286:78, расположенного по адресу: г. Саранск, <...>;

- признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.02.2018 между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и АО "Шумбрат";

- обязал АО "Шумбрат" возвратить АО "Актив Банк" следующее недвижимое имущество: здание павильона № 2 площадью 1146,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:85, расположенное по адресу: г. Саранск, <...>, здание павильона № 3 площадью 903 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:81, расположенное по адресу: г. Саранск, <...>, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 41271 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:49, местонахождение относительно ориентира, в границах которого расположен земельный участок: г. Саранск, <...>, благоустройство территории (асфальтовое покрытие), общей площадью 15096,9 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:78, расположенное по адресу: г. Саранск, <...>.

- обязал АО "АКТИВ БАНК" возвратить АО "Шумбрат" денежные средства в размере 161000000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АКТИВ БАНК» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № 036988148 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 27815/21/13028-ИП в отношении АО «Актив Банк» в части возврата АО "Шумбрат" денежных средств в размере 161000000 руб.

АО «Актив Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 г., с просьбой отменить указанный судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Актив Банк» в пользу акционерного общества «Шумбрат» денежных средств в размере 161000000 руб.

Определением от 03.04.2023 суд первой инстанции отказал АО «Актив Банк» в удовлетворении заявления.


Не согласившись с принятым определением, АО «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства существовали на момент вынесения судом решения. Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства присужден к возмещению один и тот же ущерб при различной его правовой квалификации (реституция по недействительной сделке и деликт из преступления).

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Истец, АО «Шумбрат» и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия


судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;


4) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

В качестве основания для пересмотра акционерное общество «Актив Банк» указывает на то, что в ходе и по результатам рассмотрения уголовных дел ФИО3, ФИО4, ФИО4

возмещен причиненный ими обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» ущерб на общую сумму 271000000 руб.

В свою очередь ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» представило информацию и платежные поручения, свидетельствующие о том, что:

по уголовному делу № 1-344/2022 по обвинению ФИО4 (приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2022) возмещен ущерб в общей сумме 209765411,4 руб. (платежные поручения № 33034 от


18.01.2022, № 104 от 31.05.2022, № 117 от 06.06.2022, № 124 от 15.06.2022, № 903 от 11.10.2022, № 904 от 11.10.2022, № 711979 от 20.10.2022, № 729264 от 24.10.2022, № 734288 от 24.10.2022, № 738220 от 25.10.2022, № 741956 от 25.10.2022);

по уголовному делу № 1-71/2022 (1-445/2021) по обвинению ФИО4 (приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 25.01.2022) возмещен ущерб в общей сумме 54229588,58 руб. (платежные поручения № 766285 от 26.11.2021, № 187454 от 27.12.2021, № 621190 от 21.01.2022, № 1926 от 16.09.2022, № 2832 от 11.10.2022, № 89 от 19.04.2022, № 1965 от 20.07.2022, № 741573 от 18.04.2022);

по уголовному делу № 1-260/2022 по обвинению ФИО3 (приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 29.08.2022) возмещен ущерб в общей сумме 7005000 руб. (платежные поручения № 977483 от 29.04.2022, № 216476 от 04.10.2022).

По мнению заявителя (Банка) ущерб, причиненный ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в результате совершения оспоренных сделок, был полностью возмещен обществу в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов рассмотренного дела, затраченные денежные средства в сумме 161000000 руб. на приобретение части выставочного комплекса «Мордовэкспоцентр» получены в свою очередь АО «Шумбрат» от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по договору займа.

Как указывает акционерное общество «Актив Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства присужден к возмещению один и тот же ущерб при различной его правовой квалификации (реституция по недействительной сделке и деликт из преступления). Учитывая, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», полностью исполнена лицами, привлеченными к уголовной ответственности, соответственно, и обязанность по предоставлению аналогичного возмещения со стороны Банка, как солидарного должника по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, отпала.

Оценив приведенные доводы суд счел, что они не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 г.

Такое обстоятельство, как возмещение обществу «Корпорация развития Республики Мордовия» суммы ущерба после рассмотрения по существу дела Арбитражным судом Республики Мордовия с принятием судебного акта от 30 марта 2021 г., полностью исключает саму возможность применения положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ при


рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств об обстоятельствах, не существовавших на момент принятия пересматриваемого судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд заявление акционерного общества АО «Актив Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. по делу № А39-12016//2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4, ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности и выплатили ущерб в рамках уголовного судопроизводства после принятия судебного акта от 30 марта 2021 г., не являются основанием для пересмотра решения на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2023 по делу № А39-12016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:45:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна