Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № А45-10327/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3279/2017(6)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-10327/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН <***>, 632926, <...>) по заявлению ФИО4 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 09.07.2018, паспорт;

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 25.01.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (далее - ООО «Мохнатологовское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

15.02.2018 кредитор ФИО4 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

02.04.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

06.04.2018 кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское».

27.04.2018 кредитор ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по нахождению имущественных прав должника и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не предприняты меры по нахождению и взысканию дебиторской задолженности, не выявлены и не включены в конкурсную массу имущественные права (право аренды), не выявлено все имущество должника, в том числе незарегистрированное, не оспорены сделки должника.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы, кредитор указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена работа по инвентаризации имущества должника, его выявлению и сохранности, так как 15.12.2009 между ЗАО «Мохнатологовское» и ООО «Мохнатологовское» заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Мохнатологовское» переданы 64 единицы недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, транспортные средства в количестве 125 единиц техники, сельскохозяйственная техника – 33 единицы, животные в количестве 853 головы, пчелосемья в количестве 42 дома, общей стоимостью 10 562 000 рублей. Между тем, данное имущество в конкурсную массу должника не вошло, конкурсным управляющим не проводятся действия по его поиску и инвентаризации, соответствующие документы у бывшего руководителя не истребовались.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО8 Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество в виде 17-ти единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники. Сведения об инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 07.08.2017. Кроме того, конкурсным управляющим на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, было выявлено отчуждение должником 18-ти объектов недвижимости в период, предшествующий процедуре банкротства ООО «Мохнатологовское», в связи с чем, им подготовлены и направлены в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об оспаривании следующих сделок должника: - договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015, заключенный между ООО «Мохнатологовское» и ООО «Регион-Эстейт», - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный между ООО «Мохнатологовское» и ФИО9, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2015, заключенный между ООО «Мохнатологовское» и ФИО9, - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2015, заключенный между ООО «Мохнатологовское» и ФИО9, - договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.09.2015, заключенный между ООО «Мохнатологовское» и ФИО4, в соответствии с условиями которого, ФИО4 отчуждено 11 объектов недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий, получив от ФИО4 запрос и копию договора купли-продажи имущества от 15.12.2009 между ЗАО «Мохнатологовское» и ООО «Мохнатологовское», выявил, что в перечне объектов, приобретенных должником по указанному договору, включены 13 объектов, по которым поданы заявления об оспаривании сделок должника, в том числе и сделки, совершенной в пользу ФИО4

После получения копии договора купли-продажи имущества от 15.12.2009 конкурсным управляющим предприняты действия по поиску указанного в договоре имущества: направлен запрос от 20.02.2018 в УФРС по Новосибирской области о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе за весь период деятельности должника, направлен запрос от 19.02.2018 в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о предоставлении сведений о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, стоимости и принадлежности в отношении 51 объекта недвижимости, направлен запрос от 19.02.2018 в Администрацию Краснозерского района Новосибирской области о предоставлении исторической справки в отношении 51 объекта недвижимости, направлен запрос от 19.02.2018 ФИО4 о предоставлении сведений о том, каким образом в его распоряжении оказался договор купли-продажи имущества от 15.12.2009, и почему он не был передан конкурсному управляющему ранее, а также запрос о том, какие иные документы имеются у ФИО4, относительно имущества, принадлежащего должнику.

На запрос конкурсного управляющего УФРС по Новосибирской области предоставило выписку из ЕГРН в отношении объектов, находившихся в собственности должника за период с 16.10.2018, содержащую сведения еще о двух объектах недвижимости приобретенных должником по договору купли-продажи имущества от 15.12.2009.

Указанные обстоятельства подтверждают, факт того, что конкурсным управляющим предприняты меры направленные на поиск и инвентаризацию имущества.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводится работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебный акт по истребованию от бывшего руководителя должника первичных документов, не исполнен.

Из выписок по расчетному счету должника не усматривается платежей, из которых можно было бы установить наличие неисполненной дебиторской задолженности.

Доказательств того, что у должника имеется, не выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу право аренды земельных участков по договору аренды № 5 от 28.05.2014 и договору аренды № 8 от 06.05.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом договора аренды № 5 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.05.2014 являлась аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:025308:1858 в целях производства сельскохозяйственной продукции. Арендная плата по договору должна выплачиваться в денежной или натуральной форме, согласно пункту 6.2 договора в размере, исходя из стоимости продовольственного зерна, зерноотходов, сена.

Предметом договора аренды № 8 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.05.2011 являлась аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:12:025308:1848 в целях производства сельскохозяйственной продукции. Арендная плата по договору должна выплачиваться в денежной либо натуральной форме, согласно п. 6.2 договора в размере, исходя из стоимости продовольственного зерна, зерноотходов, сена.

Как указывает конкурсный управляющий, после получения от бывшего руководителя ФИО8 копий договоров аренды № 5 от 28.05.2014 и № 8 от 06.05.2011, конкурсным управляющим направлен запрос ФИО8 относительно использования данных земельных участков и получен ответ о том, что в период наблюдения ФИО8 по указанным договорам были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей 15.04.2017 без согласия собственника.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелись сведения о передаче прав и обязанностей по данным договорам иному лицу без согласия собственника земельного участка в порядке пункта 7.3.8 договоров аренды, до введения конкурсного производства и до момента проведения инвентаризации.

В результате заключения данных сделок к иным лицам перешло не только право аренды земельных участков, но и обязанности арендатора по данным договорам, в том числе обязанность использования земельных участков в целях сельскохозяйственного производства, так и обязанность оплачивать арендную плату.

В целях определения целесообразности оспаривания сделок должника, совершенных в период наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсным управляющим получены справки о затратах на исполнение договоров аренды и стоимости прав аренды земельных участков.

Так, 20.07.2017 конкурсным управляющим получены сведения о размере арендной платы в денежном эквиваленте по каждому из указанных договоров, подлежащей уплате ООО «Мохнатологовское», и сведения о стоимости права аренды земельных участков (размер дохода должника, который можно получить при продаже права аренды земель сельскохозяйственного назначения). Согласно справке о рыночной стоимости права аренды земельных участков от 20.07.2017, составленной независимым оценщиком ФИО10, размер расходов должника составляют 121 070 рублей 58 копеек в год и 151 338 рублей 23 копейки соответственно. Право аренды земельного участка составляет 41 000 рублей и 135 000 рублей соответственно (л.д. 40- 50, том 3).

При сопоставлении размера расходов должника по исполнению договоров аренды, размера дохода от возможной реализации права аренды на торгах, расходов по организации торгов, анализе оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недействительным, а также размера судебных расходов по оспариванию указанных сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что реальных правовых и фактических оснований для оспаривания передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не имеется, поскольку это повлечет дополнительные судебные расходы, а также расходы по выплате арендной платы за неиспользуемый должником земельный участок, что напрямую приведет к уменьшению конкурсной массы и потенциально возможным убыткам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по не включению прав аренды на земельные участки обусловлено объективными причинами, связанными с тем, что право аренды на земельные участки перешло к другим лицам в процедуре наблюдения.

При этом, убедительных доводов и расчетов, свидетельствующих о том, что не включение прав аренды на земельные участки в конкурсную массу причинило ущерб кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проанализированы банкротские операции должника, не оспорены сделки которые могли быть выявлены в результате такого анализа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как носят предположительный характер, не подтверждённый надлежащими доказательствами.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредиторами обстоятельств, связанных с нарушением конкурсным управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве, не представлено также доказательств того, что конкурсный управляющий своими действиями (либо бездействием) причинил ущерб кредиторам должника, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО11